Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2861/2017 ~ М-2528/2017 от 25.09.2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е 2-2861/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года          г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре – Харьковец Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Росбанк к ООО «Сибтехнотранс», Кочеткова И,В., Кочеткова М.А. о взыскании задолженности по кредиту,

у с т а н о в и л:

ПАО Росбанк обратилось в суд с иском к ООО «Сибтехнотранс», Кочетковой И.В., Кочетковой М.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивировав следующим.

24.06.2014 года между ОАО АКБ «Росбанк» и ООО «Сибтехнотранс» был заключен кредитный договор № PRC-R62-VR12-003, согласно условиями которого Банк предоставил ООО «Сибтехнотранс» кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 16,0 % годовых на срок до 23.06.2017 г. В обеспечение исполнения обязательств между Банком и ООО «Сибтехнотранс» был заключен договор поручительства с Кочетковой И.В. и Кочетковой М.А., согласно п. 1.3 которого поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за неисполнение заемщиком его обязательств. За время действия кредитного договора заемщик нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем, по состоянию на 08 сентября 2017 г. образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., из которой задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а также просили вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ПАО Росбанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Ответчики ООО «Сибтехнотранс», Кочеткова И.В., Кочеткова М.А в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. С ходатайством об отложении судебного заседания не обр

Ответчики ООО «Сибтехнотранс», Кочеткова И.В., Кочеткова М.А в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. С ходатайством об отложении судебного заседания не обращались. При этом, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед судом, неявка ответчика в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по имеющимся в деле материалам.

Учитывая использование достаточных способов извещения ответчиков, суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в ходатайстве, считает возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства, в силу ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 361,363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, 24.06.2014 года между ПАО Росбанк и ООО «Сибтехнотранс» заключен кредитный договор № PRC-R62-VR12-0003 согласно условиям которого, Банк предоставит ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб., под 16,0% годовых на срок до 23.06.2017 г. В свою очередь, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные Договором.

Согласно п.8.2 Кредитного договора после наступления сроков возврата кредита и/или уплаты процентов, на сумму невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов начисляется неустойка (пени) в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующей суммы на счет кредитора.

25.01.2015 г. наименование ОАО АКБ «Росбанк» изменено на ПАО Росбанк.

Судом установлено, что заемщик допустил существенные нарушения условий кредитного договора, платежи в счет кредита вносил нерегулярно, допускал неоднократные просрочки платежей. Согласно расчету, представленному ПАО Росбанк, на 08 сентября 2017 года сумма задолженности ответчика ООО «Сибтехнотранс» перед Банком составила <данные изъяты> руб., из которой задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб.

В обеспечение предоставленного кредита 24 июня 2014 года Банком заключены договоры поручительства с ответчиками Кочетковой М.А. и Кочетковой И.В., согласно п.1.1, 1.3 которых поручители обязались солидарно отвечать перед Банком за неисполнение заемщиком его обязательств. Срок поручительства определен сторонами до 23.06.2019 года

11.08.2017 года Банком в адрес ответчика были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, однако указанная денежная сумма ответчиками погашена не была.

Таким образом, ответчик ООО «Сибтехнотранс» воспользовавшись денежными средствами истца, уклоняется от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, чем нарушает условия кредитного договора, поскольку кредитор в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при его заключении – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользованием им. Данное обстоятельство является основанием для взыскания образовавшейся задолженности.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом, у суда сомнений в правильности не вызывает, ответчиками не оспаривается. Оснований для снижения суммы пени судом не установлено.

Поскольку заемщик и поручители свои обязательства по кредитному договору не исполняют надлежащим образом, исковые требования истца являются обоснованными, сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме в солидарном порядке.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, оплаченная истцом при обращении в суд, что подтверждается платежным поручением.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Представителем истца ПАО «Росбанк» была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № 2404 от 19.02.2016 г., которая превышает необходимую сумму на <данные изъяты> руб.

Учитывая это, излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль подлежит возврату ПАО Росбанк.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Росбанк к ООО «Сибтехнотранс», Кочеткова И,В., Кочеткова М.А. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сибтехнотранс», Кочеткова И,В., Кочеткова М.А. в солидарном порядке в пользу ПАО Росбанк сумму задолженности по кредитного договору от 24.06.2014 г. в сумме <данные изъяты> копеек, возврат государственной пошлины <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> копейки.

Возвратить ПАО Росбанк сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейку, излишне уплаченную в рамках настоящего гражданского дела согласно платежному поручению № 2404 от 19.02.2016 г.

В соответствии с требованиями ст. 236 ГПК РФ, выслать копию настоящего заочного решения ответчику не позднее, чем в течение 3 дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Данное заочное решение, согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ответчику его копии.

Так же данное заочное решение, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, может быть обжаловано апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        Н.А. Макарова