Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30621/2020 от 11.11.2020

Судья: Рагулина О.Б.                                     дело № 33-30621/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                            23 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Тереховой Л.Н., Филиповой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтилиным А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Громова И. С. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 22 июня 2020 года по гражданскому делу №2-1731/2020 по иску Громова И. С. к ООО «Каширский региональный оператор» о признании незаконным отказа от заключения договора, обязании заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения Громова И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Громов И.С. обратился в суд с иском к ООО «Каширский региональный оператор», указав, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <данные изъяты>.

Он обратился к ответчику с заявлением о несогласии с условиями публичного договора по оказанию услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами, в части оплаты за мусор по нормативу накопления, приложив проект договора.

С учетом уточненных исковых требований просил признать незаконным отказ ООО «Каширский региональный оператор» от 19.07.2019 года на обращение Громова И.С. от 18.06.2019 года заключить договор по оказанию коммунальной услуги по вывозу твердых бытовых отходов; признать право на заключение названного договора; обязать заключить с 24.11.2019 года договор по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на условиях учета твердых коммунальных отходов расчетным путем, исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в месте накопления твердых коммунальных отходов; взыскании компенсации морального вреда в размере 1500 руб., расходов по оформлению выписки из ЕГРЮЛ – 510 руб., государственной пошлины – 300 руб.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 22 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Громов И.С. просит решение отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика ООО «Каширский региональный оператор» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.180), о причинах неявки не сообщил.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки представителя ответчика, провел судебное заседание в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Части 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги. В плату за коммунальные услуги входит плата за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Громов И.С. является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома является ОАО «Домодедово-Жилсервис».

Между ОАО «Домодедово-Жилсервис» и ООО «Каширский региональный оператор» 02.11.2018 года заключен договор №<данные изъяты>.

Дополнительным соглашением №<данные изъяты> от 17.09.2019 года в перечень обслуживаемых домов включен дом по адресу: <данные изъяты>, при этом в п. 5 соглашения стороны договорились, что соглашение действует с 01.01.2019 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 155, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», положениями постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 года № 1156 и исходил из того, что нормативно утверждена типовая форма договора, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) уже заключен, в том числе от имени истца, управляющей компанией многоквартирного дома, данный договор действует, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения ответчика от заключения прямого договора с истцом.

Факт заключения договора подтверждается также представленными истцом квитанциями по ЖКУ, в которых среди прочих услуг имеются начисления за обращение с ТКО (л.д. 96–101).

Требование истца об обязании заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях учета ТКО расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в месте их накопления (в соответствии с представленным истцом проектом договора), суд нашел не основанным на законе, поскольку в Московской области в установленном законом порядке и в пределах предоставленных полномочий распоряжением Минэкологии Московской области от 01.08.2018 года №424-PM утверждены нормативы накопления ТКО, которые исчисляются в зависимости от площади квартиры.

Поскольку в действиях (бездействии) ответчика не установлен факт нарушения имущественных или личных неимущественных прав истца, причинения ему физических и нравственных страданий, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекс а Российской Федерации, учитывая, что истцу отказа в удовлетворении основных исковых требований, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку нормы права применены судом правильно, выводы суда основаны на исследованных доказательствах.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела и дал им надлежащую оценку.

Ссылки в апелляционной жалобе на неоднократные обращения к ответчику и принятое общим собранием собственников помещений многоквартирного дома не являются основанием к отмене правильного решения суда в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 18.06.2019 года Громов И.С. обратился к ответчику с заявлением на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО, на которое региональным оператором дан ответ о том, что типовая форма договора носит характер публичной оферты, утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 года № 1156, расчет платы установлен по нормативу исходя из 1 кв.м площади помещения, в связи с чем заключение договора исходя из количества проживающих противоречит действующему на территории Московской области законодательству.

На заявление истца от 02.10.2019 года ответчиком дан ответ, что заключение договора исходя из количества и объема контейнеров для накопления действующем законодательством не предусмотрено, однако имеется возможность заключить с региональным оператором прямой договор при соблюдении условий ст.157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

13.12.2019 года Громов И.С. направил ответчику проект договора с приложением копии протокола от 24.11.2019 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <данные изъяты> по указанному адресу.

Как следует из копии данного протокола (л.д.26), общим собранием принято решение о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором по обращению с ТКО (л.д.26).

При этом в данной копии решения имеются неоговоренные исправления. Сведений о предоставлении оригинала данного договора в государственную жилищную инспекцию в деле не имеется.

В силу положений части 1 ст.157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в случаях, в том числе: при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса (часть 1).

Частью 6 данной статьи Кодекса предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами заключаются на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется.

Таким образом, законом прямо предусмотрено, что и в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме соответствующего решения договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации, при этом заключение договора в письменной форме не требуется.

В связи с этим, требование истца, неоднократно направлявшего ответчику проекты договора для подписания, противоречат данным положениям закона.

По смыслу закона разница в заключении единого договора на многоквартирных дом управляющей организацией либо прямых договоров с собственниками для потребителя состоит в том, какая организация будет выставлять собственнику жилого или нежилого помещения квитанцию на оплату указанной коммунальной услуги – управляющая организация либо непосредственно региональный оператор.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией.

Между тем, из представленной истцом копии протокола следует, что в решении отсутствует дата, с которой ответчиком должны быть заключены прямые договоры с собственниками помещений многоквартирного дома.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены ошибочное толкование норм права, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Громова И. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи