Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-840/2010 от 10.06.2010

Судья Кузьмина С.Н. Дело Номер

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Великий Новгород 22 июня 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Е.В.

судей Ерика М.С. и Иванова И.С.

при секретаре судебного заседания Довженко Ю.Н.

рассмотрела 22 июня 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного З. на приговор Маревского районного суда от 12 мая 2010 года, которым

З., родившийся <...>,

судимый 16 февраля 2010 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, в соответствии с ч.3 и 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 16 февраля 2010 года в виде 1 года лишения свободы, окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Петровой Е.В., объяснения осужденного З. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Козловой Т.А., поддержавших доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Тимофеевой Н.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

З. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, а также за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены 15 и 20 января 2010 года в с.Марёво Новгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Дело рассмотрено, и приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании З. вину в совершенных преступлениях признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный З. указывает на несправедливость приговора, полагает, что суд не исследовал объективно все данные о его личности, не учел в полной мере смягчающие наказание обстоятельства, кроме того, представленная участковым инспектором отрицательная характеристика является противоречивой и не соответствующей действительности, поскольку он (З.) на учете у нарколога не состоит, в состоянии алкогольного опьянения никуда не доставлялся, по месту жительства жалоб на него не поступало, к административной ответственности привлекался один раз. Указывает на то, что он имел неофициальную работу и средства к существованию. Просит приговор суда изменить и назначить ему более мягкое наказание, применив положения статьи 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель заместитель прокурора Марёвского района Иванов О.Е. считает, что вид и размер наказания назначены осужденному в соответствии с требованиями законодательства, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства судом проверено, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и в этой части не обжалуется осужденным.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора в части назначенного ему наказания. Наказание З. назначено с соблюдением принципа справедливости и в соответствии с требованиями общих начал, предусмотренных ст.6, ст.60 УК РФ: с учётом характера и степени общественной опасности преступлений и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление. При назначении наказания суд учел, что преступления, совершенные З., являются умышленными, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, направлены против чужой собственности, сохранность которой гарантируется Конституцией РФ, а потому представляют повышенную общественную опасность. З. на момент совершения преступлений был не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, совершению противоправных действий, постоянного места работы и постоянного источника средств существования не имеющего, в Администрацию Маревского сельского поселения поступали жалобы от родственников и соседей на его плохое поведение. Указанные выводы суда подтверждены материалами дела, сомневаться в достоверности которых, вопреки доводам жалобы осужденного, у судебной коллегии нет оснований.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного, судом признаны явка с повинной (по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ), активное способствование раскрытию преступлений, а также раскаяние в совершении преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Наказание назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым З. осужден, при этом требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, предусматривающей назначение наказания при рассмотрении дела в особом порядке, не нарушены, правила назначения наказания за неоконченное преступление, предусмотренные ч.3 ст.66 УК РФ, а также правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, соблюдены, наказание является законным и справедливым. Оснований для назначения З. наказания с учетом требований статьи 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, оснований не соглашаться с выводом суда судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное З. наказание чрезмерно суровым, а приговор несправедливым, не имеется.

Для отбывания наказания З. судом первой инстанции обоснованно назначена исправительная колония общего режима, поскольку он, являясь лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы, осужден за совершение тяжкого преступления. Назначение вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, соответствует п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено.

Однако имеются основания для изменения приговора.

Суд, назначая осужденному окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ, излишне сослался на ч.3 ст.69 УК РФ. Изменение приговора в этой части на размер назначенного наказания не влияет, оснований для снижения наказания З. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Марёвского районного суда Новгородской области от 12 мая 2010 года в отношении З. изменить:

-из резолютивной части приговора исключить указание о назначении З. окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ. Считать, что окончательное наказание по совокупности преступлений в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Петрова

Судьи коллегии М.С.Ерик

И.С.Иванов