Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-845/2016 ~ М-569/2016 от 21.04.2016

Гр.дело № 2-845/2016

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2016 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующегосудьи Альбрант М.О.,

при секретаре Верхотуровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой <данные изъяты> к ООО СК «РИФТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Королева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «РИФТ» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 19.12.2014 года она заключила с ООО «РЭМ-Строй» договор № 286 уступки прав требования от ООО СК «РИФТ» на объект долевого строительства – 1-комнатную квартиру по строительному адресу: дом № 2, Красноярский край, г. Сосновоборск, 6 этаж, строительный номер квартиры № <данные изъяты>. Указанное право возникло на основании договора № 07-02/13 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №2 от 25.02.2013 года, заключенного между ООО СК «РИФТ» (застройщик) и ООО «РЭМ-Строй» (участник долевого строительства), а также на основании договора уступки права требования № 286 от 19.12.2014 года, заключенного между ООО «РЕМ-Строй» и Королевой Т.В. Ответчик передал истцу вышеуказанную квартиру с недостатками. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: г. Сосновоборск, ул.Мира, <данные изъяты>, согласно заключению ООО «Эксперт -Гарант» № 71 от 25.12.2015 года составляет 196879 рублей. 02.03.2016 года истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении расходов на устранение недостатков. Претензия истца не была удовлетворена в добровольном порядке. Считает, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 5000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков строительных работ в размере 196879 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по экспертизе в размере 12000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истица Королева Т.В. не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (почтовое уведомление о вручении от 03.05.2016 года).

В судебное заседание представитель истицы Шерстнева А.В. действующая на основании доверенности от 28.08.2015 года не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «РИФТ» Шитикова М.А., действующая на основании доверенности от 28.03.2016 года в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила суд рассматривать дело в свое отсутствие, суду представила письменный отзыв на иск. Просит учесть существующее на сегодняшний день фактическое состояние строительного рынка, сложившееся как на территории Красноярского края, так и России в целом, а также наличие у общества значительных финансовых трудностей, связанных со спецификой деятельности и субъектным составом участников договора (условия договора долевого участия являются императивно установленными и корректируются сторонами только в части, не противоречащей таким нормам; в силу специфики осуществляемой деятельности - долевого строительства которое предполагает строительство объектов исключительно за счет инвестиции участников такого строительства и лишает застройщика финансовой независимости возможности планирования соответствующих рисков, поскольку такие инвестиции носят строго целевой характер). Также считает, что сумма судебных расходов в размере 10000 явно завышена несоразмерна существу и сложности рассматриваемого дела, количеству подготовленных материалов. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ, в части соразмерного уменьшения суммы предъявленного морального вреда, снизить размер взыскиваемого штрафа в порядке ст.333 ГК РФ. В удовлетворении исковых требований истца в части взыскания судебных расходов в размере 10000 рублей отказать, снизить их размер. Кроме этого просит рассмотреть одновременно ходатайство об отложении дела слушанием на более поздний срок, в связи с тем, что у ответчика не было достаточно времени для изучения материалов дела и подготовки возражений в части качества объекта долевого строительства, учитывая сложность и объем представленных материалов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования -ООО «РЭМ-Строй» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ООО СК «РИФТ» об отложении дела слушанием, в связи не достаточностью времени подготовки возражений на исковое заявление, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайство, поскольку ответчик имел достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, исковое заявление поступило в суд 21.04.2016 года, дело слушанием было назначено на 01.06.2016 года, ответчик был заблаговременно извещен о дне слушание дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (п.9).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства в силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона являются ничтожными.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст. 28 Закона « О защите прав потребителей») (п.28)

Как установлено в судебном заседании, 19.12.2014 года Королева Т.В. заключила с ООО «РЭМ-Строй» договор № <данные изъяты> уступки прав требования от ООО СК «РИФТ» на объект долевого строительства – 1-комнатную квартиру по строительному адресу: дом № 2, Красноярский край, г. Сосновоборск, 6 этаж, строительный номер квартиры № <данные изъяты> Указанное право возникло на основании договора № 07-02/13 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №2 от 25.02.2013 года, заключенного между ООО СК «РИФТ» (застройщик) и ООО «РЭМ-Строй» (участник долевого строительства), а также на основании договора уступки права требования № 286 от 19.12.2014 года, заключенного между ООО «РЕМ-Строй» и Королевой Т.В. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства по условиям договора (п. 6.1 Договора от 25.02.2013 года) и в соответствии с п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» составляет 5 лет с момента передачи квартиры участнику долевого строительства.

После принятия квартиры в собственность участником долевого строительства Королевой Т.В. обнаружен ряд недостатков в объекте долевого строительства. Сумма ущерба причиненного потребителю вследствие некачественно выполненных работ в соответствии с заключением ООО «Эксперт –Гарант» № 71 от 25.12.2015 года составляет 196879 рублей, стоимость услуг эксперта составила 12000 рублей (квитанция № 61 от 11.12.2015 года). Количество, характер выявленных недостатков, а также стоимость их устранения, отраженных в данном заключении, ответчиком не оспорены.

При предъявлении настоящего иска Королевой Т.В. гарантийный срок не истек, в силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истица вправе предъявить застройщику указанные требования.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика стоимости дефектов выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере заявленных исковых требований 196879 рублей 00 копеек законны и обоснованы. Следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 196879 рублей 00 копеек.

02.03.2016 года истицей ответчику была направлена претензия, в которой она просила уплатить ей сумму устранения выявленных дефектов в размере 196879 рублей 00 копеек. Ответчиком претензия не была удовлетворена в добровольном порядке.

Принимая во внимание изложенное, а так же учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО СК «РИФТ» в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истицы в размере 99439 рублей 50 копеек (196879+2000:2). Оснований для снижения штрафа у суда не имеется.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным расходам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно представленным: договора на оказание юридических услуг № 7 от 22.02.2016 года, квитанции к приходно- кассовому ордеру № 7 от 22.02.2016 года, договора на проведение экспертизы товаров и услуг № 61/15 от 11.12.2015 года, квитанции № 61 от 11.12.2015 года, истица понесла расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей (за составление претензии, искового заявления, представительство в суде), расходы по проведению экспертизы в размере 12000 рублей.

Таким образом, с учетом объема оказанных услуг истцу, сложности и характера спора, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на юридические услуги в размере 8000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 12000 рублей. Представитель истца в судебном заседании 01.06.2016 года участия не принимала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы в общем размере 20000 рублей.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования имущественного характера удовлетворены в общем размере 196879 рублей, а также 2 000 рублей как требование неимущественного характера, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5437 рублей 58 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Королевой <данные изъяты> к ООО СК «РИФТ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «РИФТ» в пользу Королевой <данные изъяты> стоимость устранения выявленных дефектов в сумме 196879 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 99439 рублей 50 копеек, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 8000 рублей, итого 318318 рублей 50 копеек..

ВзыскатьООО СК «РИФТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5437 рублей 58 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: М.О. Альбрант