Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1876/2020 ~ М-2224/2020 от 24.09.2020

Дело № 2-1876/2020

УИД 13RS0023-01-2020-004326-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 12 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Митрошкиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Апушкиной Т.С.,

с участием в деле:

истца – Елаева И. А.,

истца – Елаева А. И., его представителя Елаева И. А., действующего на основании доверенности 13 АА 0918378 от 24 июля 2020 г.,

ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия, его представителя Назаровой Н. В., действующей на основании доверенностей №01-10-08/29 от 19 марта 2018 г., №09-12-07/19-114 от 14 января 2019 г.,

ответчика – Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Верховного Суда Республики Мордовия,

старшего помощника прокурора Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия Мещеряковой И. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елаева И. А., Елаева А. И. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании солидарно за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Елаев И. А., Елаев А. И. обратились в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании солидарно за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указали, что при рассмотрении 09 сентября 2020 г. жалобы Елаева И.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 17 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении №5-1373/2020, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации, по которому в качестве защитника участвовал Елаев А.И., а также при рассмотрении 09 и 10 сентября 2020 г. жалобы Елаева А.И. на постановление Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 17 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении №5-1374/2020, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации, по которому в качестве защитника участвовал Елаев И.А., судья Верховного Суда Республики Мордовия ФИО1 грубо нарушил права истцов тем, что проводил судебные заседания без средств индивидуальной защиты, в частности, без защитной маски. Этим самым он поставил истцов под угрозу заражения новой коронавирусной инфекцией (COVID-2019). Вышеуказанные дела рассматривались 09 сентября 2020 г. с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, а также с 16 часов до 18 часов, и 10 сентября 2020 г. с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.

Действуя в официальном качестве при отправлении правосудия, судья злоупотреблял своими правами, поскольку судебные приставы не вправе устанавливать судье какие-либо запреты, тогда как в отношении участников процесса установлен запрет нахождения в здании суда без средств индивидуальной защиты.

По данному факту истцами 22 сентября 2020 г. направлены обращения в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации, Квалификационную коллегию судей Республики Мордовия о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности как правовое основание для обращения с иском о компенсации морального вреда. Председателем Квалификационной коллегии судей Республики Мордовия жалоба возвращена.

Незаконными действиями судьи истцам причинен моральный вред, выражающийся в чувстве унижения, досады, дискриминации, они пережили сильное эмоциональное страдание и чувство угрозы жизни и здоровью, тревоги и собственной неполноценности, огромное разочарование, чувство беспомощности и несправедливости ввиду безразличия, которое власти продемонстрировали в их деле, отказавшись провести эффективное расследование по заявлению и жалобе. Моральный вред истцы оценивают по 5000000 рублей каждый, исходя из нарушенного права, а также унижающего достоинство обращения.

Исходя из публикаций в средствах массовой информации, в Российской Федерации имеется реальная угроза распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), о чем свидетельствуют статистика прироста числа новых случаев заражения. На такую же опасность ссылается и администрация г.о.Саранск в ответе от 02 октября 2020 г. по вопросу проведения пикета около здания Верховного Суда Республики Мордовия. Соответственно, угроза заражения и наступления в связи с этим необратимых последствий, воспринималась истцами реально.

На основании изложенного, руководствуясь статями 150, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации солидарно за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей в пользу каждого, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 29 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечен Верховный Суд Республики Мордовия, в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судьи Верховного Суда Республики Мордовия ФИО1, отказано.

В судебном заседании истец Елаев И.А., действующий также в интересах истца Елаева А.И., исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия Назарова Н.В. относительно исковых требований возразила по тем основаниям, что, во-первых, Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу, во-вторых, для наступления деликтной ответственности необходимо доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда. Истцами не доказана противоправность действий судьи, причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще, при этом представитель по доверенности Алексеева О.В. представила суду письменные возражения, а также просила рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя. В возражениях ответчик указывает, что исковые требования не признает, считает их необоснованными, недоказанными и не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание истец Елаев А.И., представитель третьего лица Верховного Суда Республики Мордовия не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежаще, о причинах не явки суд не известили, при этом представители суду заявления о рассмотрении дела без своего участия.

При таких обстоятельствах и на основании частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку истцом Елаевым А.И. и представителями Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Верховного Суда Республики Мордовия представлены заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия к тому оснований и недоказанности причинения морального вреда, суд находит исковые требования Елаева И.А и Елаева А.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судьей Верховного Суда Республики Мордовия ФИО1 09 сентября 2020 г. рассматривалась жалоба Елаева И.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 17 июля 2020 г. (дело №7.1-61/2020). Участие в судебном заседании принимали Елаев И.А. и его защитник Елаев А.И. (л.д.108-139).

Кроме того, 09 и 10 сентября 2020 г. под председательством судьи Верховного Суда Республики Мордовия ФИО1 рассматривалась жалоба Елаева А.И. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 17 июля 2020 г. (дело №7.1-59/2020). При этом в судебном заседании присутствовали Елаев А.И. и его защитник Елаев И.А. (л.д.140-165).

Из представленных суду протоколов судебных заседаний по вышеуказанным делам об административных правонарушениях следует, что аудио - и видеозапись судебных заседаний не велась.

По ходатайству истцов судом были истребованы записи с камер видеонаблюдения, установленных в залах судебного заседания, где рассматривались дела об административных правонарушениях, а также в коридорах здания. Согласно сообщению Верховного Суда Республики Мордовия от 22 октября 2020 г., в залах судебного заседания №5 и №8 запись с камер видеонаблюдения не ведется, видеозапись с камеры наблюдения, расположенной в коридоре второго этажа возле зала №5, за 10 сентября 2020 г. не сохранилась.

Суд в судебном заседании обозрел представленную Верховным Судом Республики Мордовия видеозапись от 09 сентября 2020 г. с камеры наблюдения, расположенной в коридоре на втором этаже возле зала №5, а также в коридоре второго этажа возле зала №5 от 10 сентября 2020 г. Из представленной видеозаписи не усматривается, что судья Верховного Суда Республики Мордовия ФИО1 проводил судебные заседания с участием истцов Елаева И.А. и Елаева А.И. 09 и 10 сентября 2020 г. без средств индивидуальной защиты, в частности без защитной маски.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, в том числе вред жизни и здоровью гражданина, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление от 1 декабря 1997 г. N 18-П; определения от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О, от 25 мая 2017 г. N 1117-О, от 16 января 2018 г. N 7-О).

Помимо общих оснований деликтной ответственности, законодатель, реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Таким образом, по общему правилу, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Применение же положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пунктах 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено истцами, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания ответственности государства в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья 1069), применимы к возмещению как имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами.

Следовательно, для применения ответственности в виде компенсации морального вреда вследствие незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в результате посягательства причинителя вреда на принадлежащие потерпевшему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины. Соответственно, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны может быть возложена на государственный орган, орган местного самоуправления или должностных лиц этих органов (причинителя вреда) при наличии вины указанных органов и лиц в причинении такого вреда.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

В соответствии с указанной нормой закона, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта первого статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом первым пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда. Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред. Критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

В соответствии с Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 06.09.2017 N 164 "Об утверждении Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и его органов", главным распорядителем бюджетных средств в отношении получателей средств федерального бюджета - верховных судов республик, краевых и областные судов, является Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

Вышеприведенное законодательство, исходя из заявленных истцами требований, исключает ответственность Министерства финансов Российской Федерации.

Истцы в качестве основания компенсации морального вреда указывают на незаконные действия судьи Верховного Суда Республики Мордвия, выразившиеся в рассмотрении дел об административных правонарушениях с их участием без защитной маски.

Между тем, в нарушение указанных выше норм истцами не представлено каких-либо доказательств своих требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении им морального вреда, незаконных действий (бездействия) судьи, не проведения эффективного расследования по их жалобам, наличия причинной связи между действиями и моральным вредом, а также вины должностного лица. При этом, вина должностного лица (должностных лиц) не может предполагаться, допускаться, она должна быть установлена и не может подменяться незаконностью действий.

Согласно статье 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку истцами не представлено доказательств незаконности действий (бездействий) судьи Верховного Суда Республики Мордовия ФИО1, фактических и юридических оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда не имеется.

В этой связи суд отказывает истцам Елаеву И.А. и Елаеву А.И. в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании солидарно за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда.

Судебные расходы перераспределению не подлежат в силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи с положениями пункта 1 статьи 333.17, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Елаева И. А., Елаева А. И. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании солидарно за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей в пользу каждого, расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

Мотивированное решение суда составлено 19 ноября 2020 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина