Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11473/2017 от 06.04.2017

Судья Чернозубов О.В. Дело № 33-11473/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фоминой Н.И., Шевчук Т.В.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2017 года частную жалобу ООО «Согал –ЭКО» на определение Пушкинского городского суда Московской области от 20 февраля 2016 года об отказе в принятии искового заявления ООО «Согал –ЭКО» к Гриневой А. В. о взыскании денежных средств по договору подряда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установила:

ООО «Согал-ЭКО» обратился в суд с иском к Гриневой А.В. о взыскании денежных средств по договору подряда, судебных расходов.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 20 февраля 2016 года ООО «Согал-ЭКО» отказано в принятии данного искового заявления.

Не согласившись с определением суда, ООО «Согал-ЭКО» обжаловало его в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям:

Отказывая в принятии иска ООО «Согал-ЭКО», суд исходил из того, что требования ООО «Согал-ЭКО» по договору подряда предъявлены к индивидуальному предпринимателю, данный спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, данное исковое заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела и законе.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

По смыслу приведенной нормы, при решении вопроса о подведомственности спора суд должен учитывать субъектный состав сторон спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Из текста искового заявления и выписки из ЕГРИП следует, что на день подачи искового заявления в суд Гринева А.В. уже не являлась индивидуальным предпринимателем, прекращение деятельности ИП внесено в ЕГРИП 05.06.2014 года.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что заявленный в суде спор вытекает из предпринимательской деятельности гражданина, имеющего статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, являлся ошибочным, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 134 ГПК РФ для отказа в принятии иска у суда не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 20 февраля 2016 года отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи