Решение по делу № 2-100/2017 от 24.03.2017

Дело № 2-100/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красновишерск 19 мая 2017 года

Красновишерский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Сурановой Е.П.

с участием представителей ответчика Бычина А.А. – Бычина Н.А., Веверицу Е.Н.

при секретаре Собяниной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Красновишерске гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Моторостроитель» к Бычину А.А. о возложении обязанности обеспечить доступ к общедомовому имуществу многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания «Моторостроитель» обратилось в суд с иском к Бычину А.А. о возложении обязанности обеспечить доступ к общедомовому имуществу многоквартирного дома, а именно, системе водоотведения, в том числе, к лежанке канализации, расположенной под напольным покрытием <адрес>, мотивируя свои требования тем, что представителями управляющей компании неоднократно делались попытки для устранения причин аварийной ситуации, что подтверждается рядом предписаний и актами о невозможности ее устранения не иначе как путем вскрытия напольного покрытия, ни арендатором, ни собственником нежилого помещения доступ не был обеспечен.

Данный отказ нарушает права иных собственников многоквартирного дома в случае возникновения аварийных ситуаций.

В судебное заседание представитель истца ООО «Управляющая компания «Моторостроитель» не явился, в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивают. (л.д. 58-59)

Представители ответчика Бычина А.А. – Бычин Н.А., Веверицу Е.Н., действующие на основании нотариальной доверенности, с исковыми требованиями не согласны.

В обоснование возражений представителем ответчика Веверицу Е.Н. указано, что из искового заявления не ясно, в чем заключается нарушение прав истца. Занимая помещение в качестве арендаторов, они расписывались в предписаниях, и актах, а не собственник Бычин А.А. При этом доступ в помещение работникам обслуживающей организации ими был обеспечен, поскольку устранение аварийной ситуации напрямую было в их интересах, так как они сами приглашали представителя обслуживающей организации, поскольку «топило» также и их помещение. Из представленных документов истцом не подтверждается, что ответчиком доступ в помещение был ограничен, тем более, что из актов видно, что работы неоднократно проводились по устранению аварии, но устранить не смогли. Каких-то требований вскрыть напольное покрытие управляющей компанией не выдвигалось, предписания об этом не вносились. В системе водоотведения был засор, неоднократно пытались прочистить систему, но не могли, так как был упор в трубе, причем, за пределами их помещения, поскольку трос, который использовали работники, устранявшие аварийную ситуацию, был продвинут на длину более 10 метров, через технологическое окно в трубе. То есть, причина аварии должна была находиться где-то за пределами арендуемого ими помещения. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт комиссией в составе представителей истца, представителя собственника, о том, что канализационная лежанка прочищена, претензий организация истца не имеет, факт выполнения работ зафиксирован видеозаписью. В помещении офиса имеется технологическое «окно» в трубе, имеется возможность доступа для прочистки, что и было выполнено ДД.ММ.ГГГГ, напольное покрытие при этом не вскрывалось. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом, исходя из ст. 10 ГК РФ. Ни одним документом, представленным в суд, не подтверждается, что собственник помещения отказался обеспечить доступ в помещение в случае возникшей аварийной ситуации. Никаких работ, связанных с необходимостью вскрытия напольного покрытия в занимаемом ими помещении, принадлежащем ответчику, истец не планировал, документов об этом не представлено ни собственнику, ни арендатору, ни в суд. На вопрос, планируется ли проведение какого-то ремонта, реконструкции системы, был дан ответ, что нет денег на это. Работник подрядной организации, который проводил работу по очистке системы от засора, сказал, что у него договор только на выполнение работ по прочистке трубы от засора. В представленном на л.д. 5 документе - о заявках по дому № по <адрес>, проблемы по устранению засора касаются только <адрес>, расположенной выше - на 3-м этаже, и находящейся на одном стояке, остальные заявки не имеют отношения к квартире ответчика.

Представитель ответчика Бычин Н.А. суду пояснил, что с иском не согласен, ответчик Бычин А.А., ДД.ММ.ГГГГ его отец, постоянно проживает в <адрес>, по адресу <адрес>, он никаких предписаний не получал, ему не направлялось и письмо от ДД.ММ.ГГГГ, при этом запись о том, что от подписи отказался собственник, подписано только работниками организации истца. Исходя из исковых требований, истец просит обеспечить доступ к общедомовому имуществу - системе водоотведения, находящейся под полом, то есть, просит вскрыть пол в помещении. Чем это обосновано, не доказано, так как в настоящее время механическим способом - тросом система была прочищена. Система водоотведения в помещении находится под полом, также как и в других квартирах.

Суд, выслушав представителей ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствие со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

По смыслу пп. "в" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее – Правила) исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 20 указанных Правил.

В соответствии с пп. "б" п. 32 указанных Правил, исполнитель вправе требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время. Требовать от потребителя полного возмещения убытков, возникших по его вине, в случае невыполнения обязанности допускать в занимаемое им жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб в случаях, указанных в подпункте "е" пункта 34 данных Правил).

Так, исходя из п. 85 Правил, проверка, если для ее проведения требуется доступ в жилое или нежилое помещение потребителя, осуществляется исполнителем в следующем порядке: исполнитель направляет потребителю способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение с предложением сообщить об удобных для потребителя дате (датах) и времени допуска исполнителя для совершения проверки и разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета (подп. "а"); потребитель обязан в течение 7 календарных дней со дня получения указанного извещения сообщить исполнителю способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения исполнителем, об удобных для потребителя дате (датах) и времени в течение последующих 10 календарных дней, когда потребитель может обеспечить допуск исполнителя в занимаемое им жилое или нежилое помещение для проведения проверки. Если потребитель не может обеспечить допуск исполнителя в занимаемое им жилое помещение по причине временного отсутствия, то он обязан сообщить исполнителю об иных возможных дате (датах) и времени допуска для проведения проверки (подп. "б"); при невыполнении потребителем обязанности, указанной в подп. "б" настоящего пункта, исполнитель повторно направляет потребителю письменное извещение в порядке, указанном в подп. "а" настоящего пункта, а потребитель обязан в течение 7 календарных дней со дня получения такого извещения сообщить исполнителю способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения исполнителем, информацию, указанную в подп. "б" настоящего пункта (подп. "в"); исполнитель в согласованные с потребителем в соответствии с подп. "б" или "в" настоящего пункта дату и время обязан провести проверку и составить акт проверки и передать 1 экземпляр акта потребителю. Акт проверки подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и 2 незаинтересованными лицами (подп. "г"); если потребитель не ответил на повторное уведомление исполнителя либо 2 и более раза не допустил исполнителя в занимаемое им жилое или нежилое помещение в согласованные потребителем дату и время и при этом в отношении потребителя, проживающего в жилом помещении, у исполнителя отсутствует информация о его временном отсутствии в занимаемом жилом помещении, исполнитель составляет акт об отказе в допуске к прибору учета. Акт об отказе в допуске исполнителя к приборам учета, расположенным в жилом или в нежилом помещении потребителя, подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и 2 незаинтересованными лицами. В акте указываются дата и время прибытия исполнителя для проведения проверки, причины отказа потребителя в допуске исполнителя к приборам учета (если потребитель заявил исполнителю о таких причинах), иные сведения, свидетельствующие о действиях (бездействии) потребителя, препятствующих исполнителю в проведении проверки. Исполнитель обязан передать 1 экземпляр акта потребителю (подп. "д"); исполнитель обязан в течение 10 дней после получения от потребителя, в отношении которого оставлен акт об отказе в допуске к прибору учета, заявления о готовности допустить исполнителя в помещение для проверки провести проверку, составить акт проверки и передать 1 экземпляр акта потребителю. Акт проверки подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и 2 незаинтересованными лицами (подп. "е").

В силу 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ. К такому содержанию также относится и текущий ремонт, который проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (п. 18 Правил).

Согласно п. 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий.

Таким образом, законом предусмотрен определенный порядок, согласно которому обслуживающая организация вправе требовать обеспечить доступ в жилое помещение только для выполнения необходимых ремонтных работ.

Ответчик является собственником жилого помещения по адресу <адрес>. ( л.д. 61)

Ответчик Бычин А.А. зарегистрирован по адресу <адрес> ( л.д.32 об.)

Многоквартирный <адрес> находится в управлении истца (л.д. 20-26).

Из Предписания № ото ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бычину по адресу <адрес> – офис, выдано предписание в кратчайшие сроки предоставить доступ в помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ, так как нарушаются правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, отсутствует способный доступ к общедомовому имуществу: стояку канализации (зашит ГКЛ). В предписании имеется запись, за подписью Ташкинова от ДД.ММ.ГГГГ о том, что доступ в течение рабочего дня к стояку свободный, с просьбой проведения работы после 18-00 час ( л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены акты о том, что проведенными работами прочистить трубу от засора не представилось возможным, так как трос длиной 10 м, упирается во что-то твердое. ( л.д. 9-11)

ДД.ММ.ГГГГ Бычину А.А. выдано предписание № о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ доступ для устранения аварийной ситуации, указано нарушение правил и норм технической эксплуатации жилого фонда № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, отсутствует способный доступ к общедомовому имуществу: системе водоотведения. ( л.д. 12)

Из актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что механическим способом, а также с помощью видеокамеры обследовать и устранить причину засора не представилось возможным. ( л.д. 13-15)

В судебное заседание не представлено доказательства направления и получения собственником жилого помещения Бычиным А.А. либо его уполномоченным представителем получение письма от ДД.ММ.ГГГГ, с исх. №, при этом отказ, что «представители офиса и собственник» отказались от подписи, зафиксирован и подписан иными лицами, ( л.д. 17-18)

Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что канализационная лежанка прочищена, претензии отсутствуют, факт выполнения работ подтверждается видеозаписью на CD-диске ( л.д. 57)

В обоснование заявленных требований истец, настаивая на удовлетворении исковых требований, указывает на то, что аварийная ситуация была устранена без обеспечения ответчиком доступа к общедомовому имуществу. Силами подрядной организации устранение аварийной ситуации произведено иным способом. В случае возникновения мной аварийной ситуации, может возникнуть проблема в обеспечении доступа, тем самым устранение возникшей аварийной ситуации будет не возможно. ( л.д. 58)

Данное заявление истца не мотивировано, поскольку из акта от ДД.ММ.ГГГГ и из видеозаписи следует, что работы подрядной организацией проводились в помещении, принадлежащем ответчику, проводились работы именно на объекте, относящемуся к общедомовому имуществу.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Доказательств того, что при этом истец намерен произвести работы, относящиеся к текущему ремонту общего имущества дома, доказательства принятия собственниками дома решения о необходимости проведения таких работ истцом в материалы дела не представлены, также не представлены смета, проект выполнения работ, требующих вмешательства в общедомовую систему водоотведения, расположенную в <адрес> указанного выше многоквартирного дома.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Суд не находит объективными доводы представителя истца, изложенные в дополнении к исковому заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что сотрудникам управляющей организации необходим доступ в квартиру ответчика в связи с этим настаивают на возложение обязанности на ответчика Бычина А.А. по обеспечению доступа к общедомовому имуществу МКД – системе водоотведения, в том числе, лежанке канализации, расположенной под напольным покрытием, на случай возможных в будущем аварийных ситуаций, поскольку предполагаемые в будущем нарушения прав истца, предусмотренные п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, судебной защите не подлежат (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах в судебном заседании истцом не представлено доказательств нарушения его права на доступ в квартиру собственника с целью ликвидации аварийной ситуации на день вынесения решения по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «Управляющая компания «Моторостроитель» к Бычину А.А. о возложении обязанности обеспечить доступ к общедомовому имуществу многоквартирного дома - системе водоотведения, в том числе, к лежанке канализации, расположенной под напольным покрытием <адрес>, отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд.

Судья Е.П. Суранова