Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6079/2014 от 01.10.2014

судья Емельянов А.А. к делу № 22-6079/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 октября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Иванова А.А.

судей: Соболева Э.В., Куриленко И.А.

при секретаре Бондаренко М.В.,

с участием: прокурора Пшидаток С.А., осужденного Пареваева С.А., его защитника – адвоката Барышевой И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пареваева С.А. на приговор Северского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2014 года, которым:

Пареваев С.А., родившийся <дата обезличена> в <адрес обезличен> <данные изъяты>, проживавший в <адрес обезличен>, <данные изъяты>, судимости не имеющий,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 08.10.2013 года (со дня задержания).

По приговору также решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соболева Э.В., выступление осужденного Пареваева С.А. об удовлетворении его апелляционной жалобы, данное им в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвоката Барышевой И.Е. в защиту интересов осужденного, мнение прокурора Пшидаток С.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пареваев С.А. признан виновным в умышленном причинении своей супруге П.-Б.О.Г. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности ее смерть.

Преступление совершено 3 октября 2013 года в селе <адрес обезличен> Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пареваев С.А. высказывает свое несогласие с приговором, утверждает о свое невиновности, приводя те же доводы, что и в своих показаниях в суде первой инстанции, считает, что следствием не было принято никаких мер по установлению лица, действительно совершившего преступление, а уголовное дело было сфабриковано. Считает, что судебно-медицинской экспертизой не были установлены ни время смерти потерпевшей, ни то, чем именно были нанесены удары. На момент его допроса в качестве подозреваемого он находился в неадекватном состоянии, поскольку на него было оказано психологическое давление. Ссадины на его руках образовались не от ударов по потерпевшей, а когда он пилил дерево. Обнаруженная на месте происшествия кровь не его, а принадлежит другому человеку. Считает, что его супругу избил кто-то другой, пока его не было дома. Свидетели не явились в судебное заседание, чтобы не отвечать на неудобные для них вопросы. Утверждает, что после окончания следствия его не ознакомили с делом. Обвинительно заключение не соответствует предъявляемым к нему требованиям: не указаны листы дела, незаконно указана его погашенная судимость, неверно указано время совершения преступления. Судья должен был вернуть дело прокурору, но не сделал этого и вынес приговор. Судом и следствием были нарушены требования УПК РФ. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Глейкин Н.Н. опровергает изложенные в не доводы, просит приговор оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы пришел к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Также и рассмотрение судом уголовного дела проведено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.

Утверждения осужденного Пареваева С.А. в апелляционной жалобе о том, что обстоятельства совершения преступлений, изложенные в приговоре, в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными. Выводы суда о виновности Пареваева С.А. основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.

Несмотря на непризнание в судебном заседании Пареваевым С.А. вины в судебном заседании, судом, на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенного осужденным преступления.

Все доказательства судом, в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ были проверены путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле, и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность - достаточности для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания Пареваева С.А., которые были даны в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, при этом Пареваев С.А. подробно пояснял об обстоятельствах совершения преступления (т. 1 л.д. 120-125, 143-146, 152-155).

Доводы Пареваева С.А. о том, что признательные показания им даны в ходе оказанного незаконного воздействия, с надлежащей тщательностью были проверены в ходе судебного разбирательства.

Суд обоснованно отклонил показания Пареваева С.А., данные им в судебном заседании, и в основу приговора положил его показания, данные на предварительном следствии.

Судом было установлено, что ни в ходе проведения следственных действий, ни при ознакомлении с их протоколами, от лиц, принимавших в них участие, заявлений и ходатайств о неправомерных действиях сотрудников правоохранительных органов не поступало, в том числе от Пареваева С.А. и защитника Сиротина Н.В., представлявшего его интересы на первоначальном этапе предварительном следствии.

Обстоятельства причинения Пареваевым С.А. телесных повреждений свое супруге от которых наступила ее смерть судом установлены на основании совокупности доказательств, при этом сообщенные Пареваевым С.А. в ходе предварительного следствия обстоятельства совершения преступления объективно подтверждены показаниями свидетелей Ч.Н.Н. и Л.А., Г.Н.К., З.В.В., З.В.А., П.М.А., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями эксперта Б.З.Д., протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы Пареваева С.А. и его заявления о невиновности в связи с тем, что очевидцев совершения преступлений не имеется, что заключения экспертов носят вероятностный характер, не установлен механизм причинения повреждений потерпевшей, что судом не устранены сомнения в его виновности, о том, что в ходе следствия не была проверена версия о возможной причастности к преступлению других лиц, судебная коллегия считает несостоятельными.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, при этом в приговоре судом, в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ, приведены мотивы, по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие, всем исследованным доказательствам дан подробный анализ.

Судом с достаточной полнотой были установлены фактические обстоятельства дела, при этом суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного Пареваева С.А. в умышленном причинении своей супруге П.-Б.О.Г. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности ее смерть.

В должной степени проверено судом и психическое состояние Пареваева С.А.., судом, с учетом заключения экспертов по результатам судебной психолого-психиатрической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> Пареваев С.А. признан вменяемым.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие было окончено при отсутствии возражений участников судопроизводства, заявлений и дополнений к судебному следствию не имелось.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, судом допущено не было.

Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Пареваева С.А. по ч.4 ст.111 УК РФ является правильной. Выводы суда относительно квалификации содеянного осужденным в приговоре мотивированы.

При назначении Пареваеву С.А. наказания, судом в полной мере были учтены обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ, характеризующие осужденного данные, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание, назначенное осужденному, отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, в силу которых наказание осужденному могло быть назначено с применением положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, ни судом, ни судебной коллегией не установлены.

Назначенное осужденному Пареваеву С.А. наказание в виде лишения свободы является справедливым и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

Вместе с тем, необходимо внести изменения в приговор в части исчисления начала срока отбывания наказания, поскольку суд вопреки требованиям закона исчислил срок отбывания наказания Пареваеву С.А. со дня его фактического задержания, тогда как в силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно ч.7 ст.302 и п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, лицу, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня постановления приговора, с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей со дня задержания - и до дня постановления приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д ел и л а:

приговор Северского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2014 года в отношении Пареваева С.А. изменить, срок отбывания наказания исчислять ему с 19 февраля 2014 года, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с 08 октября 2013 года по 19 февраля 2014 года включительно.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи