дело № 2 - 284/2016
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Перевоз 08 июля 2016 года
Нижегородская область
Перевозский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Минькова Д.Н., при секретаре Щавелевой Г.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», от его имени и в его интересах Нижегородский региональный филиал Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», к ответчикам ФИО1, ФИО3, ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Истец Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», от его имени и в его интересах Нижегородский региональный филиал Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО3, ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1, заключен Кредитный договор №.
В соответствии с Кредитным договором размер кредита составил ХХХ руб. (п. 1.2 Кредитного договора), процентная ставка установлена в размере 14% годовых (п. 1.3 Кредитного договора). Окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и ФИО3 заключен договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ № – 7/1.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и ФИО4 был заключен договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ № – 7/2.
Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объёме, предоставив Заёмщику кредит в размере ХХХ руб..
Однако Заёмщик, в нарушение условий Кредитного договора, свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, начиная с января 2015 года платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов осуществлялись не регулярно и не в полном объеме. В результате ненадлежащего исполнения Заёмщиком кредитных обязанностей, по Кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору составляла ХХХ руб., в том числе:
-основной долг в сумме – ХХХ руб.;
-неустойка (пени) по просроченной части основного долга в сумме – ХХХ руб.;
-неустойка (пени) по процентам в сумме ХХХ руб.;
-просроченные проценты в сумме ХХХ руб..
Банком, Ответчикам было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено.
На основании вышеизложенного, Истец, просит суд, с учетом уточненных исковых требований:
1) Взыскать солидарно с Ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО4 задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ХХХ руб., из которых:
-основной долг в сумме – ХХХ руб.;
-неустойка (пени) по просроченной части основного долга в сумме – ХХХ руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата основного долга исходя из двойной действующей ключевой ставки Банка России умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу), разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата основного долга;
- проценты по основному долгу по данному договору в сумме ХХХ руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата задолженности исходя из процентной ставки 14% годовых умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту, разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней, за которые начисляются проценты;
-неустойка (пени) по просроченным процентам в сумме – ХХХ руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата процентов исходя из двойной действующей ключевой ставки Банка России умноженной на остаток задолженности по процентам разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата процентов.
2) Взыскать с Ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ХХХ руб..
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности в интересах Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», с учетом уточненных исковых требований, иск поддержала в полном объёме, просит суд иск удовлетворить.
Ответчики надлежащим образом извещённые о дате, месте и времени рассмотрения, слушания дела, о чём имеется подтверждение в материалах дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, возражений не представили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
По смыслу статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещённого в установленном порядке о дате, месте и времени рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о дате, месте и времени судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о дате, месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие Ответчика, извещённого о дате, месте и времени судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Поскольку Ответчики в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, суд находит причины их неявки неуважительными, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела.
Судом были приняты все предусмотренные Главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры для уведомления Ответчиков о дате, месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися по делу почтовыми отправлениями.
Таким образом, исходя из имеющихся доказательств, суд признаёт извещение Ответчиков извещёнными надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания и с учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Ответчиков.
Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о прекращении производства по делу в отношении ФИО4 в связи со смертью ответчика.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности в интересах Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» вопрос о прекращении производства по гражданскому делу в отношении ФИО4 оставляет на усмотрение суда.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав явившихся лиц, суд полагает дело производством прекратить в отношении ФИО4 в связи со смертью ответчика.
Поскольку исковые требования Банка также предъявлены к умершему гражданину, гражданская правоспособность которого прекращена, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах дело в части ответчика ФИО4 подлежит прекращению производством в связи со смертью ответчика.
Факт смерти ФИО4 подтвержден записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 220, 224 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░