Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-63/2019 от 10.04.2019

Материал № 11-63/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 08 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

судьи Кечкиной Н. В.,

при секретаре Блоховой Е. Н.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МангоФинанс» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 25 февраля 2019 года об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МангоФинанс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Манаевой А. С. задолженности по договору займа № 335848001 от 31 июля 2017 года и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МангоФинанс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о вынесении судебного приказа о взыскании с Манаевой А. С. задолженности по договору займа № 335848001 от 31 июля 2017 года и расходов по оплате государственной пошлины (л.д.1-3).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 25 февраля 2019 года заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МангоФинанс» отказано в выдаче судебного приказа, в связи с наличием спора о праве (л.д.6-7).

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, ООО Микрофинансовая компания «МангоФинанс» обратилась в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с частной жалобой на определение мирового судьи, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должно быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтверждённые письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Факт перечисления денежных средств должнику подтверждает соблюдение письменной формы заключения договора сторонами. Суду было представлено достаточно доказательств заключения договора займа должником, свидетельствующих о бесспорности требований взыскателя. На основании изложенного, Заявитель просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 25 февраля 2019 года и направить материал мировому судье для рассмотрения по существу (л.д.10-12).

В данном случае согласно части второй статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим мотивам.

Материалами дела установлено, что общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МангоФинанс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Манаевой А. С. задолженности по договору займа № 335848001 от 31 июля 2017 года и расходов по оплате государственной пошлины (л.д.1-4).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 ГПК Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 25 февраля 2019 года заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МангоФинанс» отказано в выдаче судебного приказа, в связи с наличием спора о праве (л.д.6-7).

В определении указано, что из приложенных к заявлению документов невозможно определить лицо, акцептовавшее оферту на предогставление займа и подписавшее электронный документ электронной подписью, поскольку невозможно установить факт формирования электронной подписи Манаевой А.С.

В соответствии с частью статьи 121 ГПК Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 122 ГПК Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;

Заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе (статья 123 ГПК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК Российской Федерации), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации).

Положения главы 11 ГПК Российской Федерации закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из положений пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Суд апелляционной инстанции на стадии принятия заявления к производству не усматривает наличия спора о праве.

Представленные Взыскателем доказательства не дают оснований для сомнений в их достоверности, поскольку представленные документы подтверждают факт заключения договора займа с должником.

31 июля 2017 года ООО МФК «МангоФинанс» и Манаевой А.С. заключили договор потребительского микрозайма № 335848001.

В настоящее время принятые обязательства по договору микрозайма должником не исполнены, за ним числится задолженность.

Поскольку договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, данный факт делает необходимым соблюдение процедур, при помощи которых была идентифицирована личность Должника и установлено соответствие между электронной подписью и личностью Должника, стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащим Должнику, для идентификации личности последнего.

По результатам рассмотрения заявки Должника Взыскателем было принято положительное решение о заключении договора на условиях, указанных в разделе «Ваши индивидуальные условия займа» договора потребительского кредита (займа) № 335848001, займ перечисляется на банковский счет 40817810539158000583.

Также Должнику было направлено смс-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись).

Введя код подтверждения, заемщик подтвердил, что ознакомился с условиями предоставления займа, а равно имел экземпляр договора в момент подписания.

Возможно заключение договора в письменной форме путем обмена документами, где письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 ГК РФ, т.е. совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора (акцепта) и, соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 статьи 122 ГПК Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно части 1 статьи 161 ГК Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Частью 1 статьи 160 ГК Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должно соответствовать форма сделки и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. При этом частью 2 данной статьи использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 432 ГК Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 2 статьи 434 ГК Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен передаваемыми по каналам связи позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как это следует из материалов дела, Должнику был предоставлен займ в электронном виде - через систему электронного кредитования, то есть онлайн-заём.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации» (утв. Банкам России 22 июня 2017) онлайн - заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрафинансавой организацией - осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно – телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 год № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 6З-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающие информацию.

По смыслу статьи 4 указанного закона, принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии (или) технические устройства.

Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.

Соответственно, подписание Договора путём применения аналога собственноручной подписи в силу пункта 2 статьи 160 ГК РФ и части 14 статьи 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» является достаточным для признания Договора равным по юридической силе документам, составленным на бумажном носителе и подписанным заёмщиком собственноручной подписью.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи заемщика, Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Тем самым указанный Договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений.

Электронной подписью является информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой) или иным образом связана с такой информацией и используется для определения лица, подписавшего информацию (Заемщика). SMS- кодом является уникальная комбинация букв и/или цифр, направляемая на мобильный телефон Заемщика для использования в качестве электронной подписи.

Договор, заключенный указанным способом, признается Сторонами составленным в простой форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также имеет одинаковую юридическую силу для обеих Сторон и является доказательством заключения Договора при разрешении споров в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 807 ГК Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Денежные средства были (переданы) зачислены на банковский счет 40817810539158000583, по реквизитам указанным в Заглавной части договора займа самим Заёмщиком.

В предоставленной Заявителем информации о платеже (реестре) обозначены позиции (реквизиты) позволяющие идентифицировать кому. когда и в каком размере был выдан займ.

Лично должником денежные средства получены не были, заявитель исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств путем перечисления денежных средств на текущий счет банка, что и отражено в выписке.

3аемщик получил денежные через перечисление их платежной системой на банковскую карту, которую должник указал в заявлении на предоставление потребительского займа.

Таким образом, факт перечисления денежных средств должнику подтверждает соблюдение письменной формы заключения договора сторонами.

Соответственно, мировому судье представлено достаточно доказательств заключения договора займа должником, свидетельствующих о бесспорности требований взыскателя.

Кроме того, решить вопрос о наличии спора возможно лишь после извещения должника о вынесении судебного приказа, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (статья 128 ГПК Российской Федерации).

В этой связи являются обоснованными доводы частной жалобы о том, что мировому судье представлено достаточно доказательств заключения договора займа должником, свидетельствующих о бесспорности требований взыскателя.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьей 334 ГПК Российской Федерациисуд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 25 февраля 2019 года об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МангоФинанс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Манаевой А. С. задолженности по договору займа № 335848001 от 31 июля 2017 года и расходов по оплате государственной пошлины, подлежит отмене.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 331-334 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МангоФинанс» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 25 февраля 2019 года об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МангоФинанс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Манаевой А. С. задолженности по договору займа № 335848001 от 31 июля 2017 года и расходов по оплате государственной пошлины – отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное определение суда составлено 13 мая 2019 года.