Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-124/2017 (2-4355/2016;) ~ М-4529/2016 от 22.11.2016

Дело № 2-124/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 13 января 2017 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Пономаревой Е.Н.,

с участием:

с участием в деле:

истца Общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь»,

ответчика Джафарова З. Н., его представителя Кильмаева Е. А., действующего на основании ордера № 95 от 28 декабря 2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» к Джафарову З. Н. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» обратилось в суд с иском к Джафарову З.Н. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В обоснование иска указано, что 03 апреля 2014 г. в магазине «Модный гардероб», расположенном по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Крупской, д. 22а предлагался к продаже и был реализован товар - куртка. На товаре имеется изображение «Маша», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 505856, изображение «Медведь», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 505857, надпись «Маша и Медведь», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 505916. также на товаре имеются изображения персонажей «Маша» из аудиовизуального произведения «Первая встреча», «Медведь» из аудиовизуального произведения «Весна пришла», «Заяц» из аудиовизуального произведения «Праздник на льду», «Белка» из аудиовизуального произведения «Праздник на льду».

Исключительные имущественные права на вышеупомянутые результаты интеллектуальной деятельности принадлежат истцу.

На товаре отсутствовали обязательные сведения, указанные в части второй статьи 10 Закона «О защите прав потребителей». Указанный товар был реализован по договору розничной купли - продажи.

ООО «Маша и Медведь» является правообладателем товарных знаков:

- «Медведь» по свидетельству № 505857, дата приоритета от 14 сентября 2012 г., дата регистрации 07 февраля 2014 г., правовая охрана по вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41 в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком;

- «Маша» по свидетельству № 505856, дата приоритета от 14 сентября 2012 г., дата регистрации 07 февраля 2014 г., правовая охрана по вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41 в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком;

- «Маша и Медведь» по свидетельству № 505916, дата приоритета от 05 мая 2012 г., дата регистрации 07 февраля 2014 г., правовая охрана по вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 05, 09, 11, 12, 14, 18, 20, 21, 22, 26, 27, 29, 30, 32 в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком.

ООО «Маша и Медведь» не давало своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему товарных знаков. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.

Таким образом, ответчиком нарушено исключительное право истца на следующие средства индивидуализации - товарные знаки: по свидетельствам № 505856, № 505857, № 505916.

Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Таким образом, ответчиком нарушены исключительные права, принадлежащие истцу.

На основании части второй статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 493, 1229, 1240, 1252, 1254, 1255, 1259, 1263, 1484, 1301, пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с Джафарова З.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак «Маша» свидетельство № 505856, «Медведь» свидетельство № 505857, «Маша и Медведь» свидетельство № 505916 в размере 5000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на персонаж «Маша» из аудиовизуального произведения «Первая встреча», персонаж «Медведь» из аудиовизуального произведения «Весна пришла», персонаж «Заяц» и «Белка» из аудиовизуального произведения «Праздник на льду» в размере 5000 рублей, расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в размере 700 рублей, расходы по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

19 декабря 2016 г. от представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» Онучина Д.Ф. поступило заявление об увеличении размере исковых требований, в котором просит взыскать с Джафарова З.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 505856 в размере 10000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 505857 в размере 10000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 505916 в размере 10000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на персонаж «Медведь» из аудиовизуального произведения «Первая встреча» в размере 10 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на персонаж «Маша» из аудиовизуального произведения «Весна пришла» в размере 10000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на персонажа «Заяц» из аудиовизуального произведения «Праздник на льду» в размере 10000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на персонажа «Белка» из аудиовизуального произведения «Праздник на льду» в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, государственную пошлину, подлежащую доплате в связи с увеличением исковых требований, расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в размере 700 рублей, расходы по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Маша и Медведь» не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Представителем Онучиным Д.Ф. подано заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Джафаров З.Н. исковые требования не признал, пояснив, что по состоянию на 03 апреля 2014 г. не осуществлял предпринимательскую деятельность. Статус индивидуального предпринимателя он приобрел 04 июня 2014 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. Нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Крупской, д. 22/1, где произошла реализация товара, указанного истцом, им арендовано у индивидуального предпринимателя ФИО1 в период с 11 июня 2014 г. до 25 сентября 2014 г. До него указанное нежилое помещение находилось в аренде у индивидуального предпринимателя ФИО2

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ООО «Маша и Медведь» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договорам об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (видеосериал «Маша и Медведь»), заключенных между ООО «Маша и Медведь» и ООО Студия «Анимаккорд», организовавшего создание этого аудиовизуального произведения, ООО «Маша и Медведь» является правообладателем исключительного права на аудиовизуальное произведение видеосериал «Маша и Медведь» - серии «Первая встреча», «Весна пришла», «Праздник на льду» (л.д. 33, 34, 35).

ООО «Маша и Медведь» также является правообладателем товарных знаков:

- «Маша» по свидетельству Российской Федерации № 505856, дата приоритета товарного знака 14 сентября 2012 г., дата регистрации 07 февраля 2014 г., дата истечения срока действия регистрации 14 сентября 2022 г., правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41 (л.д. 27-28);

- «Медведь» по свидетельству Российской Федерации № 505857, дата приоритета товарного знака 14 сентября 2012 г., дата регистрации 07 февраля 2014 г., дата истечения срока действия регистрации 14 сентября 2022 г., правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41 (л.д. 29-30);

- «Маша и Медведь» по свидетельству Российской Федерации № 505916, дата приоритета товарного знака 05 мая 2012 г., дата регистрации 07 февраля 2014 г., дата истечения срока действия регистрации 05 мая 2022 г., правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 05, 09, 11, 12, 14, 18, 20, 21, 22, 26, 27, 29, 30, 32 (л.д. 31-32).

03 апреля 2014 г. в магазине «Модный гардероб» по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Крупской, д. 22а, предлагался и был реализован по договору розничной купли-продажи товар - куртка, что подтверждается кассовым чеком от 03 апреля 2014 г., диском, содержащим видеозапись реализации товара, фотографией товара, и не оспаривается ответчиком (л.д. 37, 38, 39).

По фотографии реализованного товара видно, что на куртке воспроизведены изображения «Маша и Медведь», «Маша», «Медведь», визуально сходные до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу, а также имеются изображения персонажей «Маша», «Медведь», «Заяц», «Белка» из аудиовизуальных произведений «Первая встреча», «Весна пришла», «Праздник на льду».

Пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Способы защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации определены в статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых является возмещение убытков, предъявляемое к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Как закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак (пункт 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015г.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Указанная норма права одновременно устанавливает общий запрет для всех других лиц использовать соответствующий результат или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную кодексом и другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия было допустимым.

К результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана, указанная выше норма относит в том числе, произведения науки, литературы и искусства, права на которые в соответствии с пунктом 1 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации называются авторскими.

Пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к объектам авторского права относятся аудиовизуальные произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Исходя из смысла указанных правовых норм, реализация товара с товарными знаками свидетельствует о нарушении исключительного права на произведение правообладателя, поскольку только лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, принадлежит исключительное право использования товарного знака.

Истец ООО «Маша и Медведь» обратился в суд с иском полагая, что действиями ответчика по продаже куртки c изображениями, сходными с товарными знаками «Маша», «Медведь», «Маша и Медведь», персонажами «Маша», «Медведь», «Заяц», «Белка» из аудиовизуальных произведений «Первая встреча», «Весна пришла», «Праздник на льду» нарушены исключительные права.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом юридических значимых обстоятельств по делу истец должен подтвердить факт принадлежности ему исключительных прав на товарные знаки, а также факт использования данных товарных ответчиком, а, следовательно, надлежащим ответчиком по делу о защите исключительных имущественных прав является лицо, осуществившее действие по использованию товарных знаков.

Истец ООО «Маша и Медведь» в обоснование своих требований представил кассовый чек от 03 апреля 2014 г., в котором указано название магазина «Модный приговор», ИНН 111111111111, номер кассовой машины 20402484, а также видеозапись, на который зафиксирован факт закупки куртки в магазине «Модный приговор», копию товара – кутки.

Между тем, из фотографии товара – курткиневозможно определить в каком городе осуществлялась закупка, наименование организации либо индивидуального предпринимателя у которого производилась закупка (информация об индивидуальном предпринимателе, ценники либо иная информация, подтверждающая работу индивидуального предпринимателя Джафарова З.Н. на указанной торговой точке), то есть представленное доказательство не позволяет установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Джафаров З.Н. (ОГРНИП 305132601400090, ИНН 132600032200) прежде был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23 января 1995 г., его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 11 февраля 2013 г. (л.д. 21).

Кроме того, по выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Джафаров З.Н. (ОГРНИП 314132615500016, ИНН 132600032200) был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 04 июня 2014 г., его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 19 ноября 2014 г. (л.д. 21).

Указанное обстоятельство также подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации физического лица Джафарова З.Н. в качестве индивидуального предпринимателя, согласно которому запись о приобретении последним статуса индивидуального предпринимателя внесена 04 июня 2014 г.

Согласно договору аренды нежилого помещения № А-13/07 от 11 июня 2014 г. индивидуальный предприниматель Джафаров З.Н. арендовал у индивидуального предпринимателя ФИО1 нежилое помещение по адресу: г. Саранск, ул. Крупской, д. 22/1, торговой площадью 570 кв.м. Срок действия договора установлен с 11 июня 2014 г. до 11 декабря 2014 г. (пункты 4.1, 4.2 договора).

На основании соглашения о расторжении договора аренды № А-13/07 от 11 июня 2014 г. указанный договор расторгнут с 25 сентября 2014 г. По акту приема-передачи 25 сентября 2014 г. индивидуальный предприниматель Джафаров З.Н. передал индивидуальному предпринимателю ФИО1 помещение, общей площадью 570 кв.м., в здании, расположенном по адресу: г. Саранск, ул. Крупской, д. 22/1.

Кроме того, согласно договору аренды нежилого помещения № А-13/06 от 15 октября 2013 г. нежилое помещение по адресу: г. Саранск, ул. Крупской, д. 22/1, общей площадью 148 кв.м. было арендовано у индивидуального предпринимателя ФИО1 индивидуальным предпринимателем ФИО2 Срок действия договора установлен с 15 октября 2013 г. до 14 сентября 2014 г. (пункты 4.1, 4.2 договора).

Из договора № 3863-14К на техническую поддержку контрольно-кассовой техники от 27 июня 2014 г., заключенного между Центром технического обслуживания ООО «ГЕМУС» и индивидуальным предпринимателем Джафаровым З.Н., следует, что исполнитель принял на себя обязательства по технической поддержке контрольно-кассовой техники согласно приложению № 1. В приложении № 1 списке контрольно-кассовой техники, оборудования и программного обеспечения значится кассовая машина № 453395, модель ОКА-102.04К, 18 февраля 2014 г. выпуска. Место установки: г. Саранск, ул. Крупская, д. 22, корп. 1.

Из представленных ответчиком пробных кассовых чеков видно, что в чеках содержится наименование торгующей организации «ИП Джафаров З.Н.», ИНН 132600032200, номер кассовой машины 453395.

Из журнала кассира - операциониста контрольно-кассовой машины ОКА-102.04К индивидуального предпринимателя Джафарова З.Н. следует, что контрольно-кассовые операции осуществлялись в период с 01 июля 2014 г. по 06 сентября 2014 г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент приобретения товара – куртки 03 апреля 2014 г., Джафаров З.Н. не осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, арендные отношения в указанный период отсутствовали, иные доказательства, подтверждающие факт продажи 03 апреля 2014 г. индивидуальным предпринимателем Джафаровым З.Н. указанного товара стороной истца не представлено, а следовательно не доказан факт нарушения данным ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки «Маша и Медведь», «Маша», «Медведь» и персонажи «Маша», «Медведь», «Балка», «Заяц», в связи с чем, суд находит заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требования истца ООО «Маша и Медведь» о взыскании убытков в размере 700 рублей не подлежат удовлетворению по аналогичным основаниям.

В силу части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей по платежному поручению № 860 от 08 ноября 2016 г. (л.д. 23).

С учетом заявленных требований и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с истца ООО «Маша и Медведь» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1921 рубля ((70700 рублей – 20000 рублей) х 3 % + 800 рублей) – 400 рублей), не уплаченная при подаче заявления об увеличении исковых требований.

Учитывая, что истцу ООО «Маша и Медведь» отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные расходы в виде расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, оплаченных по платежному поручению № 911 от 14 октября 2015 г. (л.д. 6), возмещению не подлежат.

Исходя из изложенного, оценивая, в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» к Джафарову З. Н. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1921 (одна тысяча девятьсот двадцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович

мотивированное решение составлено 18 января 2017 г.