Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2317/2017 ~ М-2087/2017 от 27.10.2017

Дело № 2-2317/17

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Соликамск                             12 декабря 2017 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи                 Новиковой О.В.,

при секретаре судебного заседания             Мартиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кибанову Андрею Александровичу о досрочном взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось в Соликамский городской суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указало, что <дата> ОАО «Сбербанк России» и Кибанов С.А. заключили кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 188000 рублей под 22,7% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов по данному кредитному договору поручителем выступил Кибанов А.А., заключив договор поручительства №-П от <дата>. Обязательства по погашению задолженности по кредитному договору надлежащим образом не исполняются. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием, направленным почтой, Банк поставил заемщика в известность о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. На текущий момент требования Банка заемщик не исполнил. По состоянию на <дата> размер задолженности по кредитному договору составляет 61433,08 рублей, в том числе основной долг 51885,58 рублей, проценты за пользование кредитом 1048,03 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом 1050,49 рублей, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности 7448,53 рублей. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с <дата> по <дата>. На основании решения годового общего собрания акционеров Банка в ЕГРЮЛ <дата> зарегистрирована новая редакция устава Банка с новым фирменным наименованием ПАО «Сбербанк России».

Просили взыскать с поручителя Кибанова А.А. задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> включительно в размере 61433,08 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2042,99 рублей.

    В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО Сбербанк, выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кибанов А.А. и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кибанов С.А. о времени и месте рассмотрения дела извещались судебными повестками, направленными в соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ заказными письмами по месту жительства, которые возвращены в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 68 данного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика и третьего лица о месте и времени рассмотрения дела по месту жительства, в связи с чем суд признает их извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1); при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

На основании ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт 4).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и Кибановым С.А. был заключен кредитный договор №, на основании которого Кибанову С.А. был предоставлен потребительский кредит в сумме 188000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,70% годовых с условием погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Стороны предусмотрели, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) – п.п. 1.1, 4.1, 4.3 (л.д. 22-24, 25).

Обязательства банка по предоставлению кредита исполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером № от <дата> (л.д. 28), однако обязательства по возврату кредита Кибанов С.А. надлежащим образом не исполняет. Судебным приказом, выданным <дата> мировым судьей судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, с Кибанова С.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата>, образовавшаяся за период с <дата> по <дата> в размере 61433,08 рублей, в том числе основной долг 51885,58 рублей, проценты за пользование кредитом 1048,03 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом 1050,49 рублей, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности 7448,53 рублей (л.д. 20).

Факт наличия задолженности и её размер подтверждаются движением основного долга и срочных процентов по состоянию на <дата> (л.д. 37), движением просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга по состоянию на <дата> (л.д. 38), движением просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов по состоянию на <дата> (л.д. 39), движением срочных процентов на просроченный основной долг по состоянию на <дата> (л.д. 40), движением неустоек за неисполнение условий кредитного договора по состоянию на <дата> (л.д. 41), историей погашений по договору (л.д. 42-43), историей операций по договору (л.д. 44-47).

Оснований не доверять представленным расчетам у суда не имеется.

Согласно п. 2.1 кредитного договора № от <дата> в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет поручительство физического лица Кибанова А.А., который <дата> заключил с Банком договор поручительства №-П со сроком его действия с даты его подписания по <дата> (л.д. 26-27).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора, а также не представлено доказательств, подтверждающих иной размер задолженности по кредитному договору.

По смыслу положения ст. 363 ГК РФ о солидарной ответственности заемщика и поручителя, усматривается, что в случае нарушения заемщиком обеспеченного поручительством обязательства кредитор вправе обращаться к заемщику и поручителям как одновременно, так и самостоятельно к каждому. При этом сам по себе факт взыскания в судебном порядке задолженности с заемщика не исключает возможность предъявления аналогичных требований и к поручителям.

Поскольку заемщиком Кибановым С.А. не исполняются надлежащим образом обязательства по кредитному договору, взысканная судебным приказом кредитная задолженность по настоящее время не погашена, суд приходит к выводу об обязанности ответчика Кибанова А.А., являющегося поручителем отвечать солидарно перед Банком.

    Таким образом, требования ПАО Сбербанк о взыскании с Кибанова А.А. задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 61433,08 рублей подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать о взыскании указанных денежных средств солидарно с Кибановым С.А. по судебному приказу № от <дата>, выданному мировым судьей судебного участка № Соликамского судебного района <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2043 рублей (л.д. 5, 14), которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Кибанова Андрея Александровича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 61433 (шестьдесят одна тысяча четыреста тридцать три) рубля 08 копеек.

Взыскание производить солидарно с Кибановым Сергеем Александровичем в соответствии с судебным приказом № от <дата>, выданным мировым судьей судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края.

Взыскать с Кибанова Андрея Александровича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение судебных расходов 2043 (две тысячи сорок три) рубля.

Ответчик вправе подать в Соликамский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              О.В. Новикова