Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2080/2018 ~ М-1750/2018 от 28.08.2018

№

ОПРЕДЕЛЕHИЕ

22 ноября 2018 года                          <адрес>

     Устиновский районный суд <адрес> Республики в составе:

     пpедседательствующего судьи     Балашовой С.В.,

     пpи секpетаpе Андреевой М.В.,

     pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело № исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Стройком», в лице конкурсного управляющего Седова В.Ю., к Туговой С.В. о взыскании долга,

УСТАHОВИЛ:

ООО «Стройком», в лице конкурсного управляющего Седова В.Ю., обратилась в суд с иском к Туговой С.В. о взыскании долга.

    В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, стороны не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

На рассмотрение дела, повторно назначенное к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ, стороны также не явились, о проведении судебного разбирательства были извещены, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просила.

В соответствии со ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения, о чем выносит определение.

Учитывая, что стороны дважды не явилась на рассмотрение дела, суд, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, считает необходимым исковое заявление ООО «Стройком» к Туговой С.В. о взыскании долга оставить без рассмотрения.

В соответствии с представленным в деле платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 7 200 рублей.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Учитывая, что исковое заявление ООО «Стройком» к Туговой С.В. о взыскании долга оставлено без рассмотрения, суд считает необходимым указанную сумму госпошлины возвратить, что предусмотрено п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

    Hа основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 93, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Стройком», в лице конкурсного управляющего Седова В.Ю., к Туговой С.В. о взыскании долга оставить без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» государственную пошлину в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей, уплаченную согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № в УФК по Удмуртской Республике (Межрайонная ИФНС России № по Удмуртской Республике).

Разъяснить сторонам положения ч.3 ст.223 ГПК РФ, согласно которым в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, истец и ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отмене указанного определения.

     Судья                  С.В.Балашова