Решение по делу № 2-893/2014 от 27.10.2014

Дело № 2-893/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Медвежьегорск                            24 декабря 2014года

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Сиренева М.И.

с участием истца Панченко Н.А., представителя истца Зайцевой Е.А., ответчицы Панченко Т.П., представителя ответчицы адвоката Горушневой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Панченко Н.А. к Панченко Т.П. о признании права собственности на объект недвижимости.

УСТАНОВИЛ

Панченко Н.А. предъявил иск к Панченко Т.П. о признании права собственности на ? долю квартиры в праве общей собственности в <адрес> и выделении доли в праве совместной собственности.

Иск предъявлен по тем основаниям, что в декабре 2002г. в период брака с ответчицей Панченко Т.П. и совместного проживания приобрел в собственность названную квартиру общей площадью 36, 5 кв.м. 01.12.2006г. решением мирового судьи судебного участка №1 Медвежьегорского района Республики Карелия брак расторгнут, запись о прекращении брака отделом ЗАГС Медвежьегорского района составлена 16.02.2010г В силу положений п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в период брака признается их совместной собственностью. На основании положений п. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Ответчица Панченко Т.П. отказывается в установленном порядке определить за ним долю в праве совместной собственности.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, отказался от иска в части выдела ? доли в общей совместной собственности на жилое помещение, т.к. выдел доли в натуре технически не исполнить. В остальной части иска требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении. Истец пояснил, что 01.12.2006г. в мировом суде брак с Панченко Т.П. был расторгнут, спора о разделе имущества не было. Между супругами достигнуто устное соглашение о разделе имущества. Они договорились, что квартира остается ответчице, т.к. она проживает совместно с дочерью, ему Панченко Н.П. передается гараж и автомобиль. Предметы быта разделили, каждый супруг оставил в пользование необходимое. Спорной квартирой продолжал пользоваться до лета 2014г., работает в плавсоставе в период навигаций по месту жительства отсутствовал. По возвращении из рейсов периодически проживал в квартире матери по адресу <адрес>, и в <адрес> в доме бабушки.

Представитель истца Зайцева Е.А. иск поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении пояснила, что право собственности истца в общей совместной собственности должно быть установлено в силу положений п. 5 ст. 244 ГПК РФ, но не в порядке раздела совместной собственности супругов, приобретенной в браке. Оснований для применения срока исковой давности по требованию о разделе совместно нажитого имущества не имеется. Летом 2014г. истец не смог попасть в квартиру, т.к. ответчица поменяла входные двери, с этой даты должен исчисляться срок исковой давности для защиты нарушенного права собственности на объект недвижимости.

Ответчица Панченко Т.П. иск не признала, пояснила, что спорная квартира приобретена в браке с истцом и на совместные средства супругов по договору купли продажи от 18.11.2002г. С согласия истца право собственности на объект недвижимости было оформлено на нее. В 2006г. их брак распался, с декабря 2012г. они совместно не проживают. 01.12.2006г. в судебном порядке их брак расторгнут. При расторжении брака между супругами было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества Ответчику отошел гараж, а ей квартира, от права собственности на квартиру отказался с учетом интересов дочери. Такой раздел имущества считает равноценным. Площадь гаража 48 кв.м м, а квартиры 36 кв. м. Гараж использовался для целей предпринимательской деятельности, оказывал услуги по ремонту автотранспорта. Без жилья ответчик не остался, в <адрес> у него осталась квартира мамы. Ответчик забрал личные вещи, необходимые предметы быта, поменял место жительства, переехал на квартиру бабушки в <адрес>, проживал там до 2010г. Иногда приезжал в <данные изъяты> и проживал в квартире матери по адресу <адрес>. Прав на спорный объект недвижимости не заявлял. Полагает, что ответчику понадобились деньги, таким образом, он намерен решить свои проблемы. Ответчик пропустил срок исковой давности по требованию о разделе совместно нажитого имущества.

Представитель ответчицы адвокат Горушнева Н.А. пояснила, что в иске Панченко Н.А. необходимо отказать. При расторжении брака, которое имело место быть в декабре 2006г., между супругами состоялось соглашение о разделе совместно нажитого имущества. Ответчик отказался от права собственности на квартиру в пользу супруги, при разделе имущества приобрел право на гараж в гаражном кооперативе <данные изъяты> и набор дорогостоящих инструментов для предпринимательской деятельности по ремонту автомобилей. Получил необходимые ему предметы быта, вывез их к новому месту жительства. Такой раздел имущества супругами признавался равноценным. При разделе имущества было учтено, что ответчик был освобожден от обязанности уплачивать алименты в течение 3- лет на содержание несовершеннолетней дочери. Режим совместной собственности супругов в 2006г. был прекращен, истец отказался от права на долю в совместной собственности супругов. Свой набор ключей от квартиры отдал бывшей супруге. По требованию о разделе совместно нажитого имущества, ответчик пропустил срок исковой давности, по этому основанию в иске необходимо отказать.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Карелия в судебное заседание не явился, о его проведении извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Выслушав пояснения сторон, представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Исходя из существа положения данной нормы закона, режим общей совместной собственности на супружеское имущество действует с момента заключения брака вплоть до раздела имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Соглашение о разделе имущества, находящегося в совместной собственности, по смыслу ст. ст. 254, 153, 154 ГК РФ в их системной взаимосвязи, является двусторонней сделкой, для ее заключения необходимо выражение согласованной воли обеих сторон.

Согласно ч. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что супруги Панченко Т.П. и Панченко Н.А. в период брака на совместные средства по договору купли продажи от 18.11.2012г. приобрели в собственность двухкомнатную <адрес>. С письменного согласия истца Панченко Н.А. право собственности на объект недвижимости зарегистрировано на Панченко Т.П. и на ее условиях. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Медвежьегорского района Республики Карелия брак межу Панченко Н.А. и Панченко Т.П. расторгнут. 16.02.2010г. отделом ЗАГС Медвежьегорского района исполнена запись о прекращении брака. Эти обстоятельства сторонами не оспариваются.

На основании пояснений сторон, в силу положений ст. 68 ГПК РФ суд установил, что при расторжении брака между Панченко Т.П. и Панченко Н.А. состоялось соглашение о разделе совместно нажитого имущества. По условиям соглашения супругов истец Панченко Н.П. отказался от права собственности на спорный объект недвижимости, получив на основании соглашения равноценный по стоимости объект – гараж.

Факт достижения супругами соглашения о разделе имущества подтверждается протоколом судебного заседания от 20.11.2006г., по гражданскому делу по иску Панченко Т.П. к Панченко Н.А. о расторжении брака. Из содержания протокола судебного заседания следует, что между супругами достигнуто соглашение о содержании дочери П.Е. ДД.ММ.ГГГГ., требование о взыскании алиментов не предъявлено, отсутствует спор о разделе совместно нажитого имущества.

По ходатайству ответчицы допрошены свидетели Т.И.В. К.Т.И., Р.Н.С., О.Е.С.

Свидетель Т.И.В. показала, что при расторжении брака между супругами Панченко состоялось соглашение о разделе совместного нажитого имущества. Панченко Н.А. отошли гаражи, а Панченко Т.П. квартира в которой она проживала. Требование Панченко Н.А. о разделе имущества повлекло для нее удивление, т.к. раздел имущества супругов состоялся, раздел был равноценным. После развода истец ФИО2 уехал в <адрес> и проживал там по полгода, а когда приезжал проживал в квартире у своей мамы в <адрес>. Спорной квартирой не интересовался, расходов по содержанию не нес.

Свидетель К.Т.И. показала, что в 2006г. брак между супругами Панченко распался, совместное проживание они прекратили. Ей известно, что при расторжении брака между супругами Панченко состоялось соглашение о разделе совместного нажитого имущество. Панченко Н.А. отошли гаражи, а Панченко Т.П. квартира в которой она осталась проживать с дочерью. Истец стал проживать по иному адресу, претензий по квартире не заявлял. Расходов по содержанию квартиру по прежнему месту жительства Панченко Н.А. не нес.

Свидетель Р.Н.С. дала аналогичные показания.

Свидетель О.Е.С. показала, что проживает с Панченко Т.П. в одном доме, занимает <адрес> доме, Панченко Т.П. <адрес>. В последние несколько лет Панченко Т.П. при длительном отсутствии неоднократно просила ее приглядывать за кошкой, для этого оставляла ключи от квартиры.

Из содержания квитанций коммунальных платежей следует, что в период 2006г. ежемесячные платежи по содержанию собственности осуществляла ответчица Панченко Т.П. истец Панченко Н.А. участия в содержании спорного объекта недвижимости не принимал.

В соответствии с абз. 1 ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Оценивая представленные доказательства cуд приходит к выводу, что истица предоставила достаточно доказательств факта отказа истца Панченко Н.А. от права собственности на ? долю в общей совместной собственности. При расторжении брака между супругами состоялось соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого сособственник отказался от права в пользу другого сособственника. Последующие действия истца указывают на отсутствие претензий на спорное имущество. Истец прекратил пользоваться спорым имуществом, нести расходы по его содержанию, переехал на другое место жительства.

Сохранение истцом регистрации по месту прежнего жительства и сохранение учета огнестрельного оружия по месту регистрации не являются юридически значимым обстоятельством в связи с состоявшимся соглашением супругов о разделе совместно нажитого имущества и отказом от права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Суд установил, что истец без уважительных причин пропустил срок исковой давности по требованию о разделе совместно нажитого супругами имущества и по требованию об установлении доли в совместном имуществе.

При покупке объекта недвижимости 18.11.2002г. истец дал согласие на оформление прав на объект недвижимости по усмотрению супруги. Переход права собственности на объект недвижимости в ЕГРП Управлением Росрестра зарегистрирован на имя Панчеко Т.П. Брак межу супругами расторгнут 01.12.2006г. В 2006г. состоялся раздел совместно нажитого имущества.

С даты расторжения брака истец должен был знать, что правообладателем объекта в ЕГРП учитывается Панченко Т.П., при этом отсутствуют записи об учете спорного объекта недвижимости находящегося в общей совместной собственности. Требований о восстановлении права без уважительных причин истец не заявил в течение 3- лет. Срок для защиты нарушенного права истек 01.12.2009г.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Возражения исковой стороны о том, что истец о нарушенном праве узнал летом 2014г., после того как ответчица сменила замок на входной двери суд оценивает как несостоятельные и как способ защиты при исчислении сроков исковой давности. Ответчица представила достаточно доказательств того факта, что Панченко Н.А. после расторжения брака в 2006г. и прекращения брачных отношений по месту регистрации не проживал, от права собственности на объект отказался. Факт замены входных дверей (замка) в данном случае не является юридически значимым обстоятельством.

Показания свидетеля У.С.В. о совместном проживании бывших супругов до 2014г. суд оценивает критически, поскольку показания свидетеля опровергаются другими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 67, 194 -197 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В иске Панченко Н.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Полный текст решения составлен 29 декабря 2014г.

Судья                                         М.И. Сиренев