Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19286/2018 от 07.05.2018

Судья – Казанская Н.Б. Дело № 33-19286/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Суслова К.К.,

по докладу судьи Лободенко К.В.,

при секретаре Черникове О.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильченко И.А. к Яковенко С.Н. о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Васильченко И.А. обратился в суд с иском к Яковенко С.Н. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <...>

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 января 2017 года исковые требования Васильченко И.А. удовлетворены.

С указанным решением суда не согласилась Яковенко С.Н., в связи с чем, ее представитель Галстян Н.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование требований указано, что при вынесении решения суд существенно нарушил нормы процессуального и материального права.

Ввиду неуведомления Яковенко С.Н. о проведении судебного заседания 27 января 2018 года, было нарушено его право на судебную защиту.

Пункт 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ устанавливает, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

С учетом допущенных судом нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 января 2017 года подлежит отмене, а дело – рассмотрению судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая дело, судебная коллегия установила следующее.

В обоснование исковых требований указано, что в период брака Васильченко И.А. и Яковенко С.Н. за счет совместно нажитых средств, по обоюдному согласию была приобретена квартира <...>, которая была зарегистрирована на имя Яковенко С.Н. В сентябре 2015 года Васильченко И. А. обратился в суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества к Яковенко С.Н. В ходе судебного разбирательства было достигнуто соглашение об урегулировании спора во внесудебном порядке. Данное соглашение было передано для государственной регистрации в Управление Росреестра по Краснодарскому краю. В связи с достижением соглашения Василъченко И.А. отказался от своих исковых требований. Определением Советского районного суда г. Краснодара от 10.11.2015 года производство по делу было прекращено. Из-за допущенной технической ошибки в соглашении в указании площади квартиры данное соглашение не было зарегистрировано. Васильченко И.А. неоднократно обращался к Яковенко С.Н. с просьбой внести соответствующие изменения в соглашение, однако она уклонялась от переподписания соглашения и подачи его в регистрационную службу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Васильченко И.А. по доверенности Григорьев С.А. поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель Яковенко С.Н. по доверенности Галстян Н.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Васильченко И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Яковенко С.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167 и 327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ст. 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов, либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии со ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся помимо прочего: приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором.

Как усматривается из материалов дела, 25.05.2013 года был заключен брак между Васильченко И.А. и Яковенко С.Н. Решением от 01.10.2015 года мирового судьи с/у №31 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара брак между Яковенко С.Н и Васильченко И.А. был расторгнут. Совместных несовершеннолетних детей у Василъченко И. А. и Яковенко С.Н. нет.

В период брака Васильченко И.А. и Яковенко С.Н. за счет совместно нажитых средств, по обоюдному согласию приобрели в собственность трехкомнатную квартиру <...>, которая была зарегистрирована на имя Яковенко С.Н.

Указанная квартира приобретена за сумму <...> рублей на основании договора от 29.10.2014 года № 271 уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома №368-4-2 от 03.03.2010 года с учетом договора уступки прав требования (цессии) №1 от 20.12.2011 года и дополнительного соглашения №1 от 05.02.2012 года к данному договору долевого участия.

Согласно ч. 5 ст. 244 Гражданского кодекса РФ, при не достижении соглашения между участниками совместной собственности на общее имущество, по решению суда на данное имущество может быть установлена долевая собственность.

В сентябре 2015 года Васильченко И. А. обратился с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества к Яковенко С.Н. в Советский районный суд г. Краснодара.

В ходе судебного разбирательства Васильченко И.А. и Яковенко С.Н. достигли соглашения об урегулировании спора во внесудебном порядке и подписали соглашение о разделе совместно нажитого имущества 30.10.2015 года, предметом которого являлся раздел указанной квартиры по <...> доле в праве общей долевой собственности между бывшими супругами.

Вследствие допущенной технической ошибки в соглашении о разделе совместно нажитого имущества от 30.10.2015 года в указании площади квартиры, данное соглашение не было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

Договором в силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С 29.12.2015 года вступили в силу положения № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты», которым внесены изменения, в том числе в ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в связи с чем, изменился порядок заключения договоров и соглашений, связанных с отчуждением долей на недвижимое имущество — с данного момента указанные сделки требуют обязательного нотариального удостоверения.

Васильченко И.А. 14.11.2016 года направил ценным письмом в адрес Яковенко С.Н. уведомление с просьбой в течение 10 дней с момента получения данного уведомления согласовать с ним вопрос о месте и времени составления соглашения о разделе совместно нажитого имущества у нотариуса и подачи его для государственной регистрации. Яковенко С.Н. отказалась от оформления на его имя 1/2 доли в праве общей долевой собственности на совместно приобретенную ими квартиру.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить исковые требования Васильченко И.А.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 января 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Васильченко Ивана Алексеевича к Яковенко Светлане Николаевне о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Васильченко Иваном Алексеевичем право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <...>, расположенную по адресу: <...>.

Председательствующий

Судьи