Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15662/2016 от 23.05.2016

Судья – Машевец С.Ю. Дело № 33-15662/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2016 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушал в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Евросеть-Ритейл» на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 25 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Иванова Я.И. обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Южный» о защите прав потребителей.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 25 ноября 2015 года иск удовлетворен. С ООО «Евросеть-Ритэйл» в пользу Ивановой Я.И. взысканы денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 31 990 рублей, неустойка за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченных средств за товар ненадлежащего качества в размере 124 121 рубля 20 копеек, штраф в размере 50% от суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 78 055 рублей 60 копеек, компенсацию за причинённый моральный вред в размере 10 000 рублей. С ООО «Евросеть-Ритэйл» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 541 рубля 67 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Евросеть-Ритейл» по доверенности Топорин В.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом не правильно определены обстоятельства дела, не дана оценка представленным доказательствам, сделаны выводы, не соответствующие материалам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ивановой Я.И. по доверенности Сокол Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя ООО «Евросеть-Ритейл» по доверенности Омельченко Н.А., просившего об отмене решения, Иванову Я.И. и ее представителя по доверенности Сокол Ю.В., просивших об оставлении решения в силе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 3 апреля 2014 года Ивановой Я.И. был приобретён товар Apple iPhone 5s 32GB Gold, IMEI: <...>, стоимость которого составила 31 990 рублей.

В соответствии со ст. 18 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утверждённого Постановлением Правительства РФ 10.11.2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к техническим сложным товарам.

На основании ст. 19 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

3 августа 2014 года Иванова Я.И. обратилась к продавцу и передала товар для устранения недостатков, также при обращении дополнительно был назван код блокировки телефона - <...>

В соответствии с п. 1 ст. 20 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учётом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно акту выполненных работ № <...> от <...> ремонтные работы произведены не были, в графе особые отметки указано «Включена служба «Найти IPhone». Службу «Найти IPhone» необходимо отключить перед созданием ремонта целого устройства. Необходимо снять код блокировки».

Согласно акту выполненных работ № <...> от <...> устройство истцом принято не было, в присутствии свидетелей был заявлен отказ в принятии устройства по причине не устранения выявленных неисправностей, также истец повторно указала код блокировки и сообщила, что вышеуказанную функцию она никогда не включала и не пользовалась ей.

После передачи товара ответчику смартфон в пользование Ивановой Я.И не возвращался.

Суд верно указал, что направление смартфона в сервисный центр с включённой функцией «Найти iPhone» не может служить основанием для ограничения прав потребителя в части отказа в проведении диагностики и в случае необходимости проведения гарантийного ремонта.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отказ истца отключить функцию «Найти iPhone», как и не представлено доказательства умышленных действий истца по включению данной функции после передачи смартфона для проведения диагностики.

Кроме того, из пояснений истца следует, что повреждения телефонного аппарата носили такой характер, при котором включить либо выключить какую-либо функцию не представлялось возможным.

Таким образом, суд верно указал, что требования п. 1 ст. 20 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» ответчиком не выполнены.

26.09.2014 года истец обратилась в ООО «Евросеть-Ритэйл» с претензией и просьбой произвести возврат денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества.

На основании ст. 22 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом, требования претензии Ивановой Я.И. оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая дату обращения Ивановой Я.И. с претензией к ответчику от 26.09.2014 года и руководствуясь ст. 22 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» за начальную дату начисления за каждый день просрочки неустойки (пени) судом правомерно принято 07.10.2014 года. Количество дней просрочки на момент подачи искового заявления составляет 338 дней, сумма неустойки установлена в размере одного процента цены товара и составляет 124 121,20 рублей.

Кроме того, суд верно указал, действиями ответчика истцу причинён моральный вред, который в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 15 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу Ивановой Я.И. в результате неправомерных действий ответчика, а так же руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф в размере 78 055,60 рублей.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 88, ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход государства правомерно взыскана госпошлина в размере 5 541,67 рублей, от которой истец была освобождена при подаче иска.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не правильно определены обстоятельства дела, не дана оценка представленным доказательствам, сделаны выводы, не соответствующие материалам дела, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку судом исследованы все представленные сторонами документы, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и которые положены в основу сделанных судом выводов.

Доводы жалобы о том, что истец отказалась отключать службу «Найти IPhone» и предоставлять код блокировки, в связи с чем ремонт не мог быть осуществлен, несостоятельны, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение указанных доводов суду не представлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: