Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6883/2018 ~ М-6833/2018 от 12.10.2018

Гражданское дело № 2-6883/2018 <***>

УИД-66RS0003-01-2018-006802-32

Мотивированное заочное решение изготовлено 24.12.2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2018 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Волкова Владимира Валентиновича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Волков В.В. обратился в суд с иском к Чеховских Е.Г., Волкову В.В., Федеральной службе судебных приставов России об освобождении имущества от ареста, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки VOLKSWAGEN JETTA, госномер ***, *** выпуска, *** *** (далее – автомобиль истца). Данный автомобиль приобретён истцом на основании договора купли-продажи *** от ***.

*** истец принял решение реализовать автомобиль, о чем был подписан договор купли-продажи. Спустя несколько дней покупатель сообщил продавцу, что не смог зарегистрировать автомобиль на себя, так как на автомобиль был наложен арест. Заключенная сделка между сторонами была расторгнута, покупателю возвращены денежные средства. Согласно информационного письма от *** в проведении регистрационных действий отказано на основании пункта 3 Правил регистрации ТС при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий. Из карточки АМТС, находящегося под ограничением следовало, что *** судебным приставом-исполнителем Петровой Марией Александровной был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля истца. Согласно информации, опубликованной на сайте ГИБДД по ***, на автомобиль наложено два ареста (запрета). Впоследствии было установлено, что в отношении полного тезки истца мировым судьей судебного участка *** района Отрадное *** по делу *** был выдан исполнительный лист серии ВС *** от ***, предмет исполнения: алименты. На основании выданного исполнительного документа взыскателем ***1 исполнительный документ предъявлен для исполнения в Останкинский отдел судебных приставов УФССП России по Москве, в результате чего возбуждено исполнительное производство ***, судебный пристав - исполнитель ***6 По данному исполнительному производству должником является Волков Владимир Валентинович, *** года рождения, уроженец ***, зарегистрирован в ***. В тоже время истец является уроженцем ***, зарегистрирован в настоящее время на территории *** (ранее по ***). Таким образом, истец не является должником по исполнительному производству ***.

Согласно ответу от *** УФССП по Москве сообщило истцу, что *** указанное выше исполнительное производство *** было передано в Межрайонный отдел по взысканию алиментных платежей ***. При этом, было рекомендовано по вопросу снятия ограничений обратиться именно в данный отдел, что собственно и было сделано истцом неоднократно. Согласно сервису ГИБДД РФ, аресты, ограничения наложены судебным приставом-исполнителем ***3. Согласно сведениям сайта УФССП России данный судебный пристав числится в структурном подразделении МОСП по ВАП *** (Межрайонный отдел по взысканию алиментных платежей ***). По всей видимости, исполнительное производство за номером *** находится на исполнении именно у данного судебного пристава-исполнителя. Однако, на сайте УФССП по городу Москва данное исполнительное производство обнаружить не удалось, истцу не известно, прекращено, окончено оно или находится на исполнении. Требования истца сообщить сведения по исполнительному производству ОСП были проигнорированы.

Истец неоднократно обращался с заявлениями о снятии ареста и жалобами на действия судебного пристава-исполнителя. В досудебном порядке по заявлениям и жалобам истца запрет на совершение регистрационных действий снят не был, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истец просил:

1.Освободить от ареста, запрета, на совершение регистрационных действий, в отношении автомобиля марки VOLKSWAGEN JETTA, госномер *** выпуска, VIN №***, зарегистрированного на ***2, *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного в городе Екатеринбург, ***, наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонный отдел по взысканию алиментных платежей *** ***3:

- от ***, по исполнительному производству *** от ***, номер документа *** ***

- от ***, по исполнительному производству *** от ***, номер документа ***, ***

2.Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя и представив суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании *** – до перерыва - представитель истца по доверенности Невольниченко П.П. от исковых требований в части снятия ареста с транспортного средства отказался, поскольку, арест был снят в период рассмотрения дела, по состоянию на *** сведения об аресте отсутствуют, тогда как на *** арест имелся в сведениях сервиса ГИБДД. Настаивает, что арест снят именно после обращения в суд с настоящим иском, что следует из карточки на автомобиль по состоянию на ***. Доводы должностных лиц ФССП о том, что арест якобы был снят еще в 2015 году, считает необоснованным и опровергнутым официальными данными ГИБДД. В остальной части исковые требования поддержал по предмету и основаниям. В части требований о компенсации морального вреда пояснил, что моральный вред, заявленный истцом, заключается в душевных переживаниях, нахождении в состоянии стресса, обиды из-за всей ситуации, которая возникла не по его вине, несостоявшейся сделке по продаже автомобиля, незаслуженных оправданиях перед покупателем, из-за отсутствия ответов и каких-либо действий на его многочисленные устные и письменные обращения в уполномоченные органы, трате личного времени и времени знакомых людей, к которым пришлось обращаться для получения хоть каких то объяснений по поводу сложившейся ситуации. Просит взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Определением суда от *** производство по делу в части требований о снятии ареста с транспортного средства прекращено, в связи с отказом истца от иска и принятием его судом.

В судебное заседание после перерыва истец и его представитель не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Ответчики и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонный отдел по взысканию алиментных платежей ***, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по взысканию алиментных платежей *** ***3, Останкинский отдел ССП, УФССП по Москве - в судебное заседание явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

От представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - УФССП по Москве - поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором также указано, что согласно базе АИС ФССП, в Управлении ФССП России по Москве на исполнении находился исполнительный лист о взыскании с Волкова В.В. (*** г.р.) алиментов на содержание детей. В рамках исполнительного производства *** от *** были вынесены запреты и ограничения, но, *** данные запреты были сняты.

Иные лица, участвующие в деле о причинах своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца в судебном заседании от ***, исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, истец ***2 с *** по настоящее время является собственником автомобиля марки VOLKSWAGEN JETTA, госномер ***, *** выпуска, VIN № *** (далее – автомобиль истца), что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.21-22), ответом ГИБДД по СО.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД УМВД России по *** по состоянию на 31.10.2018 указанный автомобиль находится под ограничением на совершение регистрационных действий. Запрет на регистрационные действия был веден службой судебных приставов посредством межведомственного электронного взаимодействия, без направления процессуальных документов на бумажном носителе.

Как следует из карточки АМТС, представленной на запрос суда, а также информации, опубликованной на сайте ГИБДД по Свердловской области, на автомобиль истца, в рамках исполнительного производства *** от *** постановлениями от *** судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по взысканию алиментных платежей *** ***3 были наложены ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия.

Как следует из копии постановления о передаче исполнительного производства в другое ОСП, исполнительное производство *** от *** возбуждено на основании исполнительного листа серии ВС *** от ***, выданного мировым судьей судебного участка *** района Отрадное *** по делу ***, в отношении должника Волкова Владимира Валентиновича, *** г.р., проживающего ***6, в пользу взыскателя ***1

Из паспортных данных истца следует, что он является уроженцем ***, зарегистрирован и проживает по адресу: *** (ранее был зарегистрирован по адресу: ***).

Таким образом, истец не является должником по исполнительному производству *** от ***, доказательств обратного суду не представлено.

Как указывает истец и подтверждается сопроводительным письмом от судебного пристава-исполнителя МО по ВАП *** УФССП России по Москве ***8, постановлением от *** были отменены меры о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Из копии письма от *** *** в адрес Останкинского ОСП УФССП России по Москве, за подписью заместителя начальника отдела Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей *** УФССП по Москве, которое также направлено в суд сопроводительным письмом от судебного пристава-исполнителя МО по ВАП *** УФССП России по Москве ***8, также следует, что в рамках исполнительного производства *** от *** было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA, госномер *** *** года выпуска, VIN № ***, которое принадлежит третьему лицу, в связи с чем выражена просьба снять запрет с указанного автомобиля с последующим направлением данного постановления в ГИБДД МВД России посредством системы электронного документооборота (СЭД). Также сообщается, что исполнительное производство в отношении должника ***2, *** г.р. (во всех исполнительных документах год рождения должника – 1971), окончено в связи с поступлением заявления от взыскателя ***1 об отсутствии претензий по алиментам к нему по состоянию на ******

При этом, в приложении к сопроводительному письму от судебного пристава-исполнителя МО по ВАП *** УФССП России по Москве ***8, также имеется постановление от 07.11.2015 (а не от 2018 года, как указано в сопроводительном письме Саакяна) *** об отмене мер о запрете регистрационных действий по исполнительному производству *** от *** в отношении должника ***2, *** г.р., согласно которого, без указания причины (в постановлении не указано основание), заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Останкинского ОСП УФССП Росси по ***9 – отменяет меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении нескольких транспортных средств, и, в том числе, в отношении автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, госномер *** 2007 года выпуска, VIN № ***. После чего, ***, это же должностное лицо выносит постановление о передаче указанного исполнительного производства *** от *** в МО по ВАП *** УФССП России по Москве.

Кроме того, в приложении к указанному сопроводительному письму приложено заявление от взыскателя ***1, датированное ***, о том, что претензий по алиментным обязательствам к ***2 она не имеет на момент ***, получает от него алименты по 4000 руб. ежемесячно.

При этом, постановления о прекращении исполнительного производства (ст. 44 Закона об исполнительном производстве), постановления об окончании исполнительного производства (ст. 47 Закона об исполнительном производстве), которые являются единственным основанием для отмены назначенных должностным лицом мер принудительного исполнения, в том числе ареста имущества, а также установленных для должника ограничений, суду не было представлено, заявление взыскателя ***1 такого основания также не содержит.

Таким образом, не имелось никаких оснований для принятия в 2015 году постановлений об отмене меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника по исполнительному производству *** от ***, сами постановления не содержат ссылок на обстоятельства, в связи с которыми меры по аресту подлежат отмене.

Несмотря на то, что истец отказался от требования об отмене ареста, наложенного на принадлежащий ему автомобиль, данные обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения его требований о компенсации морального вреда и взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку, как указывают третьи лица, арест был отменен еще в 2015 году, а не после возбуждения настоящего дела в суде.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба и компенсация морального вреда (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии со ст. ст. 1 и 5 Федерального закона «О судебных приставах» и п.п. 1 Положения «О федеральной службе судебных приставов», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов, одной из основных задач деятельности которой является организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Таким образом, из анализа представленных суду документов, усматривается незаконность действий должностных лиц ФССП России по вынесению постановления о наложении ареста на имущество, не принадлежащее должнику по исполнительному производству *** от ***, а также незаконное бездействие по ненаправлению к исполнению в ГИБДД МВД России посредством СЭД на основании Постановления Правительства РФ от *** *** постановления от ***, заместителя начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Останкинского ОСП УФССП Росси по Москве ***10 об отмене меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, госномер ***, *** выпуска, VIN № ***, если таковое выносилось ими в *** как настаивают третьи лица, и которое фактически поступило к исполнению в ***, что установлено из официальных данных ГИБДД России.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Как указывает истец, моральный вред, причиненный ему, заключается в душевных переживаниях, нахождении в состоянии стресса, обиды из-за всей ситуации, которая возникла не по его вине, несостоявшейся сделке по продаже автомобиля, незаслуженных оправданиях перед покупателем, из-за отсутствия ответов и каких-либо действий на его многочисленные устные и письменные обращения в уполномоченные органы, трате личного времени и времени знакомых людей, к которым пришлось обращаться для получения хоть каких-то объяснений по поводу сложившейся ситуации.

Из материалов дела установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что истец, после установления факта наличия запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему автомобиля должностным лицом УФССП России по Москве – в 2016 году, многократно, в течение 2-х лет, обращался с письменными требованиями об отмене вынесенных постановлений, а также с жалобами на действия/бездействие должностных лиц, а именно:

*** в Останкинский отдел судебных приставов УФССП России по Москве с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя и требованием снять аресты и ограничения. Обращение получено адресатом ***;

*** в Межрайонный отдел по взысканию алиментных платежей *** с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя и требованием снять аресты и ограничения. Конверт вернулся отправителю в связи с истечением срока хранения;

*** к руководителю УФССП по Москве с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя и требованием снять аресты и ограничения. Получен ответ от ***;

*** к начальнику Межрайонного отдела по взысканию алиментных платежей *** с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя и требованием снять аресты и ограничения. Ответ не предоставлен до настоящего времени;

*** к начальнику Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве с заявлением о предоставлении информации о том, в производстве какого именно отдела СП находится исполнительное производство *** Ответ не представлен до настоящего времени;

*** (повторно) к начальнику Межрайонного отдела по взысканию алиментных платежей *** с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя и требованием снять аресты и ограничения. Обращение вручено адресату ***. Ответ не предоставлен до настоящего времени.

Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком и третьими лицами, каких-либо пояснений по данному вопросу не представлено суду.

Поскольку, истец не является стороной исполнительного производства, все его обращения (жалобы) подлежали рассмотрению в порядке Федерального закона от *** № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – ФЗ ***).

Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ *** граждане имеют право обращаться лично органы местного самоуправления, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

К числу прав гражданина при рассмотрении обращения ст. 5 данного закона отнесено право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, уведомления о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращение с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 12 ФЗ *** письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации.

Из материалов дела усматривается, что жалобы и обращения Волкова В.В. были получены всеми адресатами: Останкинским отделом судебных приставов УФССП России, Межрайонным отделом по взысканию алиментных платежей ***. Доказательств иного суду не представлено.

При этом, ответ на жалобу Волкова В.В. в УФССП по Москве от ***, полученный адресатом ***, датирован только ***.

Таким образом, доказательств того, что письменные обращения истца были рассмотрены в срок и на них были направлены письменный ответы, суду не представлено. Как и не представлено доказательств, что принимались решения о продлении срока рассмотрения письменных обращений истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ *** гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Положения ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, указанными положениями закона установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или) бездействием органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, положения с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляют порядок реализации данного права.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (ст. 151 и гл. 59 ГК РФ).

Учитывая, что единственный ответ Волкову В.В. был направлен со значительным нарушением срока, установленного ст. 12 ФЗ № 59, а на иные обращения ответы истцу до настоящего времени не направлены и доказательств обратного суду не было представлено, суд приходит к выводу, что указанное бездействие нарушает личные неимущественные права истца на своевременное получение информации о результатах рассмотрения его обращений, в связи с чем, истец претерпевал определенные нравственные страдания и имеет право на взыскание компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 г. N 46133/99, N 48183/99 выражена правовая позиция, согласно которой некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства, но это не препятствует присуждению компенсации, если суд считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации; причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями (бездействием) ответчика.

Таким образом, моральный вред, причиненный истцу, в виде душевных переживаний, нахождении в состоянии стресса, обиды из-за всей ситуации, которая возникла не по его вине, несостоявшейся сделке по продаже автомобиля, незаслуженных оправданиях перед покупателем, отсутствия ответов и каких-либо действий на его многочисленные устные и письменные обращения в уполномоченные органы, трате личного времени и времени знакомых людей, подлежит возмещению.

При этом, до обращения истца в суд с указанным иском, истцу не было представлено информации о том, что арест якобы снят еще в 2015 году.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывает установленные по делу обстоятельства, что в течение двух лет истец безуспешно обращался в уполномоченные органы УФССП по Москве, с законной просьбой отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении его транспортного средства, которая до момента рассмотрения дела судом, не была удовлетворена, информация по отмене ареста не была направлена к исполнению, а также учитывает характер указанных истцом нравственных страданий, требования разумности и справедливости, в связи с чем, определяет размер компенсации в сумме 5000 руб.

Поскольку моральный вред был причинен истцу незаконным бездействием должностных лиц УФССП по Москве, финансируемой за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску выступает именно Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 158, ст. 165, ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены к возмещению в качестве судебных расходов: расходы по оплате госпошлины в сумме 600 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные расходы подтверждены надлежащими доказательствами, никем не опорочены и понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, как разъяснено в п. 26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В связи с указанным, расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., судом признаются разумными, и удовлетворяются в заявленном размере.

Кроме того, в пользу истца с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., поскольку, отказ от иска был заявлен истцом в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком (в части) после обращения истца в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Волкова Владимира Валентиновича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Волкова Владимира Валентиновича компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> Е.А. Шимкова