Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7180/2010 от 10.09.2010

Дело № 2-7180/14-2010

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 декабря 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Шириновой С.Г.

с участием представителей истицы Мешкова Д.Е., действующего на основании доверенности 17.02.2010 г., Мельникова Р.А., действующего на основании доверенности от 23.07.2010 г.; ответчицы Заяц М.С.; представителя ответчика Соколова А.В., действующего на основании от 15.02.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой Н.В. к Заяц Н.Н., Мальцеву П.Н., Заяц М.С. о разделе общего имущества,

установил:

Мальцева Н.В. обратилась в суд с иском к Заяц Н.Н., Мальцеву П.Н., Заяц М.С. о разделе общего имущества супругов по тем основаниям, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 с 1987 г. по 22.07.2008 г., при расторжении брака раздел совместно нажитого имущества не производился. Истица считает, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен на совместно нажитые в браке денежные средства, и поэтому данное имущество относится к общему имуществу супругов, и подлежит разделу. Истица просит с учетом равенства долей определить доли в имуществе по 1/2, и в связи с невозможностью использования доли автомобиля, в порядке компенсации взыскать с наследников в её пользу половину стоимости автомобиля, оцененного в 850000 руб.

29.04.2010 г. от истицы поступило в суд заявление об увеличении исковых требований о разделе общего имущества супругов, и истица просила включить в раздел, кроме автомобиля <данные изъяты> стоимостью 854000 руб., прицеп к автомобилю стоимостью 5000 руб., гаражный бокс № в кооперативе <данные изъяты> стоимостью 120000 руб. С учетом увеличения размера исковых требований, истица просила произвести раздел имущества в следующем порядке: наследникам передать автомобиль <данные изъяты>; истице передать прицеп к автомобилю и гаражный бокс, и с учетом равенства долей взыскать с наследников в порядке компенсации 364500 руб.

11.06.2010 г. от истицы поступило заявление об увеличении исковых требований, и истица помимо ранее указанного имущества, просила включить в раздел земельный участок в садоводческом товариществе <данные изъяты> стоимостью 143000 руб., и с учетом увеличения размера исковых требований, истица просила произвести раздел имущества в следующем порядке: наследникам передать автомобиль <данные изъяты>; истице передать прицеп к автомобилю, гаражный бокс, земельный участок с находящимися на нем строениями, и с учетом равенства долей взыскать с наследников в порядке компенсации 293000 руб.

Решением Петрозаводского городского суда от 16.07.2010 г. исковые требования Мальцевой Н.В. удовлетворены частично: за истицей признано право собственности на 1/2 долю земельного участка с находящимися на нем постройками (дачный дом, баня), расположенного в <адрес>; на 1/2 долю автомобильного прицепа, в остальной части иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 03.09.2010 г. решение суда от 16.07.2010 г., в части отказа в удовлетворении требований Мальцевой Н.В. о признании совместно нажитым имуществом гаражного бокса № в гаражном кооперативе <данные изъяты> было отменено с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение.

В судебном заседании 19.11.2010 г. истицей был изменен предмет спора, и истица просила передать гаражный бокс ответчикам, и с учетом равенства долей в имуществе, взыскать в её пользу в солидарном порядке с Заяц Н.Н. и Мальцева П.Н. денежную компенсацию в размере 113000 руб.

Представители истицы Мешков Д.Е. и Мельников Р.А, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчица Заяц М.С. в судебном заседании иск не признала, указывая на то, что в 2007 г. между ней и ФИО3 был заключен договор купли-продажи гаражного бокса № в гаражном кооперативе <данные изъяты>, путем подачи заявлений о выходе из кооператива и вступлении в члены кооператива.

Ответчица Заяц Н.Н. в суд не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Мальцев П.Н. в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчицы Заяц Н.Н. – Соколов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, указывая на то, что в 2007 г. ФИО3 с согласия Мальцевой Н.В. распорядился общим имуществом – гаражным боксом № в гаражном кооперативе <данные изъяты>», продав его Заяц М.С. путем подачи заявления об исключении из членов кооператива.

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, о дне рассмотрения дела извещались, возражений не представили.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и со ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи в период брака независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается объяснениями сторон, представленными письменными доказательствами, что Мальцева Н.В. и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 08.08.1987 г. по 22.07.2008 г.; ФИО3 умер 09 декабря 2009 г.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 16.07.2010 г. по делу по иску Заяц Н.Н.. Мальцева П.Н. к Мальцевой Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и по встречному иску Мальцевой Н.В. к Заяц Н.Н., Мальцеву П.Н., Заяц М.С. о разделе общего имущества супругов, вступившим в законную силу, установлено, что гаражный бокс № в гаражном кооперативе <данные изъяты> является совместной собственностью Мальцевой Н.В. и ФИО3

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) установленное вступившим в законную силу решением суда обстоятельство, не подлежит оспариванию и вновь доказыванию.

В ходе судебного разбирательства также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 производился раздел общего имущества супругов либо в отношении спорного имущества был установлен иной режим этого имущества.

При таких обстоятельствах суд считает, что в силу закона в отношении гаражного бокса был установлен режим совместной собственности.

Согласно ст.116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов; Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 ГК РФ, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Пунктом 5.6 Устава ГСК <данные изъяты> установлено, что член кооператива вправе отчуждать свой гараж и долю в имуществе общего пользования.

При этом, согласно п.5.3 Устава прием в члены кооператива возможен по решению председателя кооператива или по решению правления кооператива, либо по решению общего собрания членов кооператива.

Однако п.5.3 Устава противоречит п.4.3.2 Устава, которым установлено, что решение вопроса о принятии в члены кооператива и исключении из него отнесено к компетенции правления кооператива.

Из представленных документов не следует, что правлением кооператива принималось решение об исключении ФИО3 из членов кооператива и включении Заяц М.С. в члены кооператива.

Также из представленных документов не следует, что при выходе из членов кооператива ФИО3 был выплачен паевой взнос, а Заяц М.С. произвела оплату паевого взноса за гаражный бокс.

Суд считает, что ответчиками, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено объективных и бесспорных доказательств в подтверждение факта передачи в собственность Заяц М.С. гаражного бокса № в ГСК <данные изъяты>

Ссылка ответчиков на то обстоятельство, что ФИО3 подавал заявление в кооператив об исключении его из членов кооператива, а Заяц М.С. подавала заявление о принятии её в члены кооператива, судом не может быть принята во внимание, т.к. указанные документы не подтверждают факт приобретения Заяц М.С. в собственность гаражного бокса.

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих сведений в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Статьей 555 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Согласно ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Суд считает, что ответчиками документов, подтверждающих, что сделка купли-продажи гаражного бокса состоялась, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Суд считает, что представленные доказательства (заявления об исключении из членов кооператива и о принятии в лены кооператива) могут свидетельствовать лишь о намерении сторон заключить договор купли-продажи объекта недвижимого имущества.

Суд считает, что с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, гаражный бокс № в ГСК <данные изъяты> на момент открытия наследства находился в совместной собственности Мальцевой Н.В. и ФИО3

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. При этом доля умершего супруга в этом имуществе входит в состав наследства и переходит к наследникам.

В силу положений действующего гражданского законодательства об общей собственности супругов (статья 34 СК РФ, статья 256 ГК РФ) право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Мальцева Н.В. отказалась от супружеской доли в общем имуществе, не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что при включении гаражного бокса, как единого целого, в состав наследственного имущества, будут нарушены права и законные интересы Мальцевой Н.В.

То обстоятельство, что Мальцева Н.В. не обращалась с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на указанную долю, нельзя расценить как ее отказ от этой доли, и невозможность признания за ней право на это имущество.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается, что наследниками по закону на момент открытия наследства являлись: Заяц Н.Н., Мальцев П.Н., ФИО10, ФИО11, в соответствии со ст.ст.1141,1143 ГК РФ.

В силу ст.1153 ГК РФ Заяц Н.Н. и Мальцев П.Н. являются наследниками принявшими наследство, т.к. ими в установленном законом порядке было подано заявление нотариусу.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу ст.1152 ГК РФ Заяц Н.Н. и Мальцев П.Н. принадлежит принятое наследство.

Согласно ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст.256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.

Учитывая, что между супругами вопрос об изменении режима собственности в отношении гаражного бокса не решался, в силу ст.39 СК РФ доли Мальцевой Н.В. и ФИО3 в праве на гаражный бокс признаются равными, и составляют по 1/2 доле.

В связи с открытием наследства гаражный бокс перешел в общую долевую собственность Мальцевой Н.В. (1/2 доля), Заяц Н.Н. (1/4 доля), Мальцев П.Н. (1/4 доля).

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия; с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из буквального толкования приведенной нормы, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением в установленном порядке возникшего спора.

Учитывая, что гаражный бокс является неделимой вещью по смыслу ст.133 ГК РФ, а также то, что Мальцева Н.В. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, то истица вправе ставить вопрос о выплате ей денежной компенсации в счет выделяющейся доли в праве общей собственности.

Суд считает, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, необходимо руководствоваться отчетом № об оценке рыночной стоимости гаражного бокса, проведенным экспертом-оценщиком <данные изъяты>, представленного стороной истца, т.к. судом оно признается надлежащим и допустимым доказательством, поскольку заключение является полным, последовательным, составленным в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом оценщиком определена расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией.

Ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлено объективных и бесспорных доказательств, опровергающих доказательство, представленное истцом в подтверждение стоимости объекта недвижимого имущества.

Согласно отчету рыночная стоимость гаражного бокса составляет 216000 руб.

Согласно ст.252 ГК РФ в пользу Мальцевой Н.В. подлежит взысканию денежная компенсация в размере 108000 руб., т.к. ей принадлежит 1/2 доля в праве собственности на гаражный бокс.

Учитывая, что в силу ч.2 ст.1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, т.е. по смыслу закона наследственное имущество переходит в порядке наследования в общую долевую собственность наследников, то денежная компенсация в равных долях по 54000 руб. должна быть взыскана с Заяц Н.Н. и Мальцева П.Н. в пользу истицы.

Поскольку в силу п.6 ст.252 ГК РФ с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе, то 1/2 доля гаражного бокса № в кооперативе <данные изъяты> переходит в общую долевую собственность Заяц Н.Н. и Мальцева П.Н., с установлением долей по 1/4, а учитывая, что Заяц Н.Н. и Мальцев П.Н. фактически приняли наследственное имущество, то им принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на гаражный бокс.

Согласно ст.103 ГПК РФ с Заяц Н.Н. и Мальцева П.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 1680 руб., с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мальцевой Н.В. к Заяц Н.Н., Мальцеву П.Н., Заяц М.С. о разделе общего имущества удовлетворить частично.

Разделить наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО3, умершего 09 декабря 2009 года: признать право общей долевой собственности, с установлением долей в праве собственности по 1/2, за Заяц Н.Н. и Мальцевым П.Н., на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, в Кооперативе по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для индивидуального автотранспорта <данные изъяты>

Взыскать в пользу Мальцевой Н.В. с Заяц Н.Н. и Мальцева П.Н. денежную компенсацию в размере 54000 руб., с каждого.

Взыскать с Заяц Н.Н. и Мальцева П.Н. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1680 руб., с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.Б.Емельянова