Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1322/2016 от 14.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2016 года            Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи     Смоловой Е.К.,

при секретаре     Поповой К.П.

с участием адвоката Колесникова А.К., Тилежинского В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Премьер» к Андриенко Д.Н. , Макаровой В.Б. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и прекращении права собственности на нежилые помещения,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Премьер» обратился в суд с исковым заявлением к Андриенко Д.Н., Макаровой В.Б. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и прекращении права собственности на нежилые помещения, в обоснование иска указав, что в силу приговора Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного в отношении ФИО3, осужденной по ч.4 ст. 159 УК РФ, установлены факты использования заведомо поддельного решения учредителей ООО «Премьер» от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, осужденная совершила ничтожную сделку по продаже Макаровой В.Б. недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Премьер», тем самым незаконно произошел переход права собственности на имя Макаровой В.Б., за что и была осуждена ФИО3 А поскольку в судебном порядке была признана недействительной сделка, заключенная между ООО «Премьер» и Макаровой В.Б., руководствуясь ст.ст. 301 и 302 ГК РФ, ч.4 ст. 61 ГПК РФ имеются основания для признания последующей сделки недействительной, заключенной между Макаровой В.Б. и Андриенко Д.Н., а также в связи, с отсутствием воли истца, выразившегося в отсутствии решения учредителей об одобрении крупной сделки, имеются основания для истребования имущества из чужого незаконного владения. Ссылаясь на то, что в настоящее время право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Андриенко Д.Н., восстановление права возможно путем предъявления требования о прекращении права собственности на данное имущество и погашении записи о регистрации права Андриенко Д.Н. в ЕГРП в отношении указанных объектов недвижимости.

     В судебном заседании представители истца директор ФИО4 и адвокат ФИО5, действующий на основании ордера и доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

     Представитель ответчика Андриенко Д.Н., действующая на основании нотариальной доверенности, ФИО6 просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на иск.

Представитель ответчика Макаровой В.Б., действующая на основании нотариальной доверенности, ФИО7 просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на основания, изложенные в отзыве на иск.

     Представитель третьего лица ФИО9, действующий на основании ордера и нотариальной доверенности, адвокат ФИО8 поддержал заявленные ООО «Премьер» требования, просил их удовлетворить, пояснив, что ФИО9 была введена в заблуждение ФИО10, последняя подделала решение общего собрания ООО «Премьер» на совершение крупной сделки, в связи с чем, произошел незаконный переход права собственности на спорные объекты, которые выбыли из владения собственника помимо воли, однако не отрицает выдачу доверенности на продажу объектов недвижимости, связывая это с неграмотностью и доверчивостью ФИО9

     Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о слушании дела извещено надлежаще, представитель в судебное заседание не явился.

        Выслушав доводы явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        В силу ст.12 ГК РФ, ч.1 ст. 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

        Исходя из п. 3 ст. 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

        Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

        В соответствии с п.2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует её воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

        Согласно п.5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует добросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

        Согласно п.1 ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения первоначального договора) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

        Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение, и приобретает юридическое значение только тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона (в данном случае покупатель Макарова В.Б.) преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности, участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

        В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком Макаровой В.Б. – стороной по сделке, заключенной с ООО «Премьер», признанным потерпевшим по уголовному делу, каких-либо действий, направленных на обман истца и его учредителя ФИО9 относительно совершаемой сделки.

        Кроме того, требование о признании сделки недействительной, заключенной между Макаровой В.Б. и Андриенко Д.Н. не находят своего подтверждения.

        По смыслу ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, лишь по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    В силу ст. 299 УПК РФ, п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают. Оценка в гражданском судопроизводстве обстоятельств гражданско-правовой сделки может не совпадать с оценкой обстоятельств, изложенных в приговоре суда по уголовному делу.

Таким образом, вывод истца о преюдициальности позиции Самарского районного суда г. Самары, изложенной в приговоре от 20.02.2015г. в отношении ФИО3, согласно которой суд посчитал установленным, что в результате преступных действий подсудимой ФИО3 незаконно произошел переход права собственности на объекты недвижимости, в том числе <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., блок 2 площадью <данные изъяты>.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ООО «Премьер», на имя Макаровой В.Б., не может быть принят судом во внимание.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что произошел незаконный переход права собственности на имя ответчика Андриенко Д.Н., чью сделку истец требует признать недействительной. Напротив, имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску ООО «Премьер» к Макаровой В.Б., Андриенко Д.Н. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым истцу ООО «Премьер» отказано в признании недействительной сделки, заключенной между Макаровой В.Б. и Андриенко Д.Н. Таким образом, суд считает, что Андриенко Д.Н. является добросовестным приобретателем, его право собственности не погашено и оно основано на действительной и законной сделке.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от 29.04.2010г., недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из материалов дела усматривается, что воля ООО «Премьер» и его единственного участника ФИО9 на передачу спорного имущества иному лицу была.

Совершение крупной сделки с нарушением требований, предусмотренных ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ, а именно в отсутствие документа – решения общего собрания об одобрении крупной сделки, само по себе не является основанием полагать об отсутствии воли истца в совершении сделки и не является достаточным нарушением прав и законных интересов участников общества, с которым Закон связывает возможность удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 2 ст. 8 ГК РФ установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

     В соответствии с п.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестные приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

     Требования истца о признании недействительной сделки, совершенной между Макаровой В.Б. и Андриенко Д.Н., на основании п.1 ст. 167 ГК РФ не может быть самостоятельно удовлетворено, поскольку оно является взаимоисключающим требованием по отношении к первоначально заявленному по ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Согласно п. 3.1 Постановления Конституционного суда РФ от 21.04.2003г. № «По делу о проверке конституционности положений п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15» поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушение, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю и использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК ПФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

В соответствии с п.п. 34,35 Постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 ГПК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ, а не по правилам гл. 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

По смыслу п.1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателя, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.

В обоснование иска ООО «Премьер» ссылается на то, что спорное недвижимое имущество выбыло помимо его воли и воли единственного участника общества ФИО9, поскольку отсутствовало подлинное письменное решение общего собрания общества об одобрении крупной сделки и поскольку общество фактически хотело передать имущество в собственность ФИО9, а не Макаровой В.Б. Третье лицо ФИО9 поясняла в судебном заседании, а в дальнейшем и ее представитель заявил о том, что она хотела реализовать имущество, но только в свою пользу.

Суд не может согласиться с доводами истца об отсутствии воли ООО «Премьер» и его единственного участника по отчуждению имущества, поскольку они опровергаются материалами дела, показаниями истца и третьего лица ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ на имя Дьяконовой Е.И. ООО «Премьер» выдало доверенность, которой уполномочило ФИО3 на продажу спорного недвижимого имущества, на условиях и по своему усмотрению, с правом подписания акта приема-передачи денежных средств и их получения.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 выдала на имя ФИО3 тождественную доверенность на продажу вышеуказанного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Премьер» (продавец), действовавшего в лице ФИО3 на основании нотариальной доверенности, заключена сделка купли-продажи с Макаровой В.Б. (покупатель). Согласно п. 3 договора продавец получил от покупателя денежные средства по сделке в сумме <данные изъяты> до подписания договора. Договор имел силу акта приема-передачи денежных средств и имущества по сделке.

ДД.ММ.ГГГГ. совершена сделка между Макаровой В.Б. и Андриенко Д.Н. в отношении спорного имущества. Договор имел силу акта приема-передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> и имущества. Сделка является действительной, возмездной и соответствующей закону.

В момент заключения последней сделки истец и ФИО9 также не предприняли действий по предотвращению данной сделки. Отсутствуют в материалах дела доказательства обратного.

Совокупность действий истца и единственного учредителя общества ФИО9 опровергают их доводы об отсутствии волеизъявления на отчуждение спорных объектов недвижимости и свидетельствует о недобросовестности при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей.

Истец в судебном заседании пояснил, что выбытие имущества у собственника помимо его воли доказывается вступившим в законную силу приговором Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО26, из которого следует, что в результате преступных действий ФИО28 спорное имущество было похищено у ООО «Премьер» путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Однако из материалов дела следует, что ФИО22. вменено преступление не связанное с хищением недвижимого имущества, согласно приговора Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № Дяьконова Е.И. совершила хищение путем злоупотребления доверием денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих ООО «Премьер», причинив ООО «Премьер» имущественный ущерб в особо крупном размере. Данное обстоятельство также отражено в апелляционном определении Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ООО «Премьер» на решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФИО9 - третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебном заседании также пояснил, что ФИО9 не имела намерения на продажу спорного имущества Макаровой В.Б., была введена в заблуждение ФИО3 и поэтому сделка произошла помимо её воли.

Однако из материалов дела следует, что ФИО9 - единственный участник ООО «Премьер» - проявила свободную волю на переход права собственности и отчуждение имущества, принадлежащего ООО «Премьер».

Согласно приговора Самарского районного суда г. Самары по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО3, ФИО9 по эпизоду мошенничества в отношении ООО «Премьер» пояснила, что ФИО9 просила переоформить нежилые помещения, принадлежащие ООО «Премьер», в связи с чем ООО «Премьер» выдал ФИО3 доверенность на продажу неограниченному числу лиц с правом подписи договора купли-продажи, акта приема-передачи денежных средств и регистрации договора купли-продажи.

ФИО9 также выдала ФИО3 доверенность на продажу неограниченному числу лиц этого имущества с правом получения денежных средств по сделке. При этом ФИО9 передала ФИО3 для совершения сделки следующие оригиналы документов: устав ООО «Премьер», учредительный договор, протоколы общего собрания о назначении директора, свидетельство ИНН, ОГРН, выписку из ЕГРЮЛ. При получении документов, ФИО3 пояснила, что сделка будет совершена в декабре ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 за данную услугу оплатила ФИО3 вознаграждение в общей сумме <данные изъяты>, о чем выдана расписка.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 сообщила ФИО9, что сделка по переоформлению имущества совершена, однако через два месяца ФИО3 перестала выходить на связь, не передала оригиналы учредительных документов. Лишь после этого ФИО9 получила в МФЦ выписку из ЕГРП, после чего обратилась в правоохранительные органы, с заявлением, из которого следовало, что ФИО3 совершила мошенничество, ФИО9 не были получены денежные средства за продажу помещений. При этом ООО «Премьер» в лице его исполнительного органа – директора ФИО4, не подавало заявлений в правоохранительные органы.

Суд принимает во внимание, что ООО «Премьер» и ФИО9 не были отозваны доверенности на имя ФИО3, не были поданы заявления в регистрирующий орган об отзыве сделки, не были предъявлены претензии ФИО16 до совершения сделки, не были поданы заявления в правоохранительные органы до совершения сделки. Напротив, истец и третье лицо ФИО9 знали о дате сделки и желали её совершения, истец действовал в рамках п. 10.4 Устава общества.

Заявляя исковые требования ООО «Премьер» фактически считает, что его права нарушены в связи с неполучением денежных средств, присвоенных ФИО3 по сделке в сумме <данные изъяты>.

Истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, однако последний не лишен возможности обратиться с требованиями о возмещении ущерба причиненного преступлением непосредственно к ФИО3

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Премьер».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

р е ш и л:

     В удовлетворении исковых требований ООО «Премьер» о признании недействительной сделки купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенной ДД.ММ.ГГГГ. между Макаровой В.Б. и Андриенко Д.Н. , истребовании у Андриенко Д.Н. в пользу ООО «Премьер» имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на нежилые помещения и погашении записи из ЕГРП отказать.

     Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.02.2016г.

Судья: подпись

        Копия верна        Судья                    (Смолова Е.К.)

             Секретарь                (Попова К.П.)