Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1674/2016 ~ М-1525/2016 от 04.07.2016

Дело №2-1674/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

19 декабря 2016 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В. единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филоничева В.Н. к Дороничевой Е.М., третьему лицу Дороничеву А.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Филоничев В.Н. обратился в суд с данным иском, указав следующее. 17.11.2012 года между Филоничевым В.Н., с одной стороны, и Дороничевым А.В., Дороничевой Е.М., с другой стороны, заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчикам в долг денежные средства в размере 4000000 рублей со сроком возврата до 17.11.2014 года. В подтверждение заключенного договора займа была написана расписка, подписанная Дороничевым А.В. и Дороничевой Е.М.. В период выдачи расписки Дороничев А.В. и Дороничева Е.М. находились в зарегистрированном браке. 16.08.2014 года их брак расторгнут. 15.12.2015 года Дороничев А.В. возвратил истцу денежные средства в сумме 2000000 рублей. Филоничев В.Н. просил взыскать с Дороничевой Е.М. денежные средства в сумме 2000000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей (л.д.4,32).

Истец Филоничев В.Н. в судебное заседание не прибыл, извещён о рассмотрении дела, в своём заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.30). В порядке ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца Филоничева В.Н..

В судебном заседании представитель истца – Цедрик С.К., действующий на основании доверенности, иск поддержал в полном объёме, подтвердил доводы иска, просил иск удовлетворить.

Ответчик Дороничева Е.М. и её представители – адвокат Трифонов В.В., действующий на основании ордера (л.д.33), адвокат Трифонова И.В., действующая на основании доверенности (л.д.43) в судебное заседание не прибыли, извещены о рассмотрении дела (л.д.158-159), доказательств уважительной причины неявки в судебное заседание не представили. Адвокат Трифонова И.В. по факсу представила в суд заявление, в котором просила отложить рассмотрение дела в связи с её занятостью в уголовном деле в Таганрогском городском суде и выездом Дороничевой Е.М.. Доказательств занятости Трифоновой И.В. в уголовном деле в Таганрогском городском суде и доказательств выезда Дороничевой Е.М. в суд не представлено. Суд признал неуважительными причины неявки Дороничевой Е.М. и её представителей – адвокатов Трифонова В.В. и Трифоновой И.В. и определил, в порядке ст.167 ГПК РФ, рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Третье лицо Дороничев А.В. в судебное заседание не прибыл, извещён о рассмотрении дела (л.д.160), в порядке ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 17.11.2012 года между Филоничевым В.Н., с одной стороны, и Дороничевым А.В., Дороничевой Е.М., с другой стороны, заключен договор займа на сумму 4000000 рублей. В подтверждение заключенного договора Дороничевым А.В. и Дороничевой Е.М. собственноручно составлена расписка, согласно которой они получили в займ у Филоничева В.Н. денежные средства в сумме 4000000 рублей без процентов для строительства нового жилого дома, которые они обязались возвратить до 17.11.2014 года. Настоящая расписка подписана лично Дороничевым А.В. и Дороничевой Е.М. (л.д.25). Согласно свидетельству о расторжении брака (л.д.8) брак между Дороничевым А.В. и Дороничевой Е.М. прекращен 16.08.2014 года. 15.12.2015 года Дороничев А.В. возвратил Филоничеву В.Н. денежные средства в размере 2000000 рублей в счет погашения долга по договору займа от 17.11.2012 года, что подтверждается распиской (л.д.7). До настоящего времени принятые на себя обязательства Дороничева Е.М. не выполнила, сумма долга составляет 2000000 рублей.

Данные обстоятельства, кроме пояснений сторон, подтверждаются следующими письменными доказательствами: - распиской заёмщиков (л.д.25); - распиской Дороничева А.В. (л.д.7).

Проверяя доводы Дороничевой Е.М. о том, что она не подписывала расписку от 17.11.2012 года, судом 30.09.2016 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: Дороничевой Е.М. или иным лицом выполнена подпись, изображение которой расположено в расписке от 17.11.2012 года (л.д.131-132).

Согласно заключению № судебной почерковедческой экспертизы подпись от имени Дороничевой Е.М., расположенная под печатным текстом расписки от 17.11.2012 года о займе денежных средств выполнена Дороничевой Е.М. (л.д.139-155).

Суд считает, что заключённый между Филоничевым В.Н., с одной стороны, и Дороничевым А.В., Дороничевой Е.М., с другой стороны, договор займа денежных средств соответствует требованиям закона. Дороничев А.В. и Дороничева Е.М., получившие денежные средства по договору займа, обязаны возвратить Филоничеву В.Н. такую же сумму денег. Доказательств займа денег в меньшем размере и доказательств возврата долга в судебное заседание не представлено. Материалы дела также не содержат доказательств, обосновывающих причину не возврата денежных средств. По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у Филоничева В.Н. подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны Дороничевой Е.М..

Разрешая спор, суд руководствуется ст. 34 Семейного кодекса РФ, согласно которой, имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч.1 ст.39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как указано в ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Суд учитывает, что долг в сумме 4000000 рублей, является общим долгом Дороничева А.В. и Дороничевой Е.М., поскольку договор займа (подтверждённый распиской заёмщиков) подписан как Дороничевым А.В., так и Дороничевой Е.М..

Данный долг возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи (для строительства нового жилого дома).

Содержание расписки (л.д.25) подтверждает использование всего полученного по договору займа на нужды семьи.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1995 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества, раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ЖК РФ.

Поскольку денежные средства по договору займа получены Дороничевым А.В. в период брака с Дороничевой Е.М., то и обязательства по возврату долга они несут в равных долях.

Согласно ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

На основании п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, и в силу закона, и на основании заключенного сторонами договора должники Дороничев А.В. и Дороничева Е.М. обязаны исполнить обязательство в равной доле. В связи с чем, требования истца о взыскании с Дороничевой Е.М. половины суммы долга в размере 2000000 рублей подлежат удовлетворению.

Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом предъявлено требование о компенсации морального вреда в связи с не возвратом ответчиком заёмных средств.

Суд учитывает, что моральный вред за нарушение имущественных прав возмещается лишь в строго определенных законом случаях.

Истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика ему были причинены физические или нравственные страдания, либо были нарушены его личные неимущественные права.

Исходя из характера спорных правоотношений, суд не усматривает каких либо нарушений личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

В связи с этим, суд не усматривает оснований, установленных законом, для компенсации морального вреда.

В связи с удовлетворением иска в части взыскания суммы долга, с ответчика в пользу истца, в порядке ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д.2) и по оплате экспертизы (л.д.162).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Филоничева В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Дороничевой Е.М. в пользу Филоничева В.Н. денежные средства по договору займа в размере 2000000 (два миллиона) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Дороничевой Е.М. в пользу Филоничева В.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18200 рублей и по оплате за производство экспертизы в сумме 15000 рублей: а всего взыскать судебные расходы в общей сумме 33200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 декабря 2016 года.

Судья Н.В.Поляков