Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4470/2016 ~ М-2465/2016 от 07.04.2016

Дело № 2-4470/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                  16 августа 2016 года

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при секретаре Захаровой Н.В.,

с участием прокурора Башкиревой В.Ф.,

истца Бабухина А.В., представителя истца по доверенности Бабухиной М.А., представителя третьего лица по доверенности Кулишовой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бабухина А.В. к ЗАО «Дом Инвест» о возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Бабухин А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Дом Инвест», в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., денежную сумму в размере 59538 руб. в качестве возмещения утраченного заработка за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

              В обоснование исковых требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Дом Инвест» с (ДД.ММ.ГГГГ) в должности машиниста самоходного крана по 6 разряду. (ДД.ММ.ГГГГ) Бабухин А.В. получил производственную травму на строительном объекте, в связи с чем с 05.11.2015г. находится на длительном лечении, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу утраченный заработок. Указанный несчастный случай был признан страховым. Согласно акту о несчастном случае на производстве, основной причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация работ. В результате несчастного случая на производстве Бабухину А.В. причинены физические и нравственные страдания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с данным иском (л.д. 4-13, 114-118).

В судебном заседании истец Бабухин А.В. и его представитель по доверенности Бабухина М.А. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

           Ответчик ЗАО «Дом Инвест» извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, о причинах не явки суд не извещен.

Представитель третьего лица Государственного учреждения – Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования по доверенности Кулишова А.А. в части требований о взыскании утраченного заработка возражала, ссылаясь на то, что в указанной части исковые требования являются необоснованными, в разрешении требований о компенсации морального вреда полагалась на усмотрение суда.

Третье лицо - Государственная инспекция труда в Воронежской области о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Прокурор Башкирева В.Ф. в заключении просила в удовлетворении требования о взыскании утраченного заработка отказать, требования о компенсации морального вреда удовлетворить, определив размер компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему

Судом установлено, что Бабухин А.В. работал в ЗАО «Дом Инвест» машинистом самоходного крана 6 разряда (л.д. 39).

(ДД.ММ.ГГГГ) в 11 час. 45 мин. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого Бабухин А.В. получил травму при следующих обстоятельствах: Бабухин А.В. и (ФИО)7 приступили к погрузке стрелы крана на авто длинномер, во время расстроповки второй части стрелы произошло ее смещение и, находившийся в кузове Бабухин А.В., был придавлен. На место происшествия была вызвана скорая медицинская помощь. Врачи, прибывшие на объект, госпитализировали пострадавшего в БУЗ ВО «ГКБСМП №1».

Согласно медицинскому заключению от (ДД.ММ.ГГГГ) БУЗ ВО «ГКБСМП №1» Бабухин А.В. поступил в больницу (ДД.ММ.ГГГГ) в 12 час. 58 мин. с диагнозом закрытая торакальная травма, закрытый перелом левой ключицы, 7 ребра справа, двусторонний пневмоторакс, эмфизема средостения, контузия правого легкого, травматическое пневмоцеле справа, скудное эндотрахеальное кровотечение. Указанное повреждение здоровья относится к категории тяжелой степени тяжести. Пострадавший не находился в состоянии алкогольного опьянения.

             В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) Бабухин А.В. был переведен в ВОКБ № 1, где проходил стационарное лечение с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в отделении «Хирургическое торакальное». Согласно медицинскому заключению БУЗ ВО «ВОКБ №1» пострадавший поступил в торакальное отделение больницы с диагнозом тяжелая сочетанная травма, закрытый перелом 7 ребра, двусторонний ушиб легких, двусторонний пневмоторакс, закрытый перелом левой ключицы со смещением отломков, травматический шок I степени. (ДД.ММ.ГГГГ) проведена операция по дренированию правой плевральной полости, в тот же день проведена операция по дренированию левой плевральной полости.

            После выписки Бабухин был направлен на амбулаторное лечение по месту жительства. На амбулаторном лечении находится по настоящее время.

По данному факту (ДД.ММ.ГГГГ) работодателем был составлен акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве (л.д. 40-44).

Согласно указанному акту основной причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся:

- в допуске по перемещению стрел крана с применением экскаватора и не обеспечении соблюдения Правил по охране труда в строительстве (далее Правил), утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 1 июня 2015 года № ЗЗ6н, в нарушении п. 27 Правил, ст. 211, ст. 212 Трудового Кодекса РФ;

-в производстве работ по демонтажу крана МКГ-25БР на строительном объекте <адрес> работником, не имеющим документов об отсутствии медицинских противопоказаний к выполнению указанных работ, в отсутствие у него документов на право производства таких работ, в нарушение п. 27 Правил, п. 20, п. 27, п. 31 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утв. приказом Федеральной службой по экологическому технологическому и атомному надзору РФ от 12.11.2013 года № 533, п. 3, п. 5, п. 35 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов» утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 сентября 2014 г. № 642н, ст. 211, ст. 212 Трудового Кодекса РФ.

           Согласно медицинскому заключению БУЗ ВО «ВОКБ №1» о характере полученных повреждений в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве повреждения Бабухина А.В. относятся к тяжелой степени.

В период с (ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время Бабухин А.В. временно нетрудоспособен в связи с полученной травмой вследствие несчастного случая на производстве.

Согласно заключению эксперта (судебно-медицинской экспертизы по материалам дела) (№).16 от (ДД.ММ.ГГГГ), проведенного на основании постановления ст. следователя СО по Ленинскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) в рамках материала проверки (№) повреждения Бабухина А.В. в виде переломов 1,2,7 ребер справа, 1,2,3 ребер слева с повреждением правого и левого легкого и развитием двустороннего гемопневмоторакса квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (п.п. 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Повреждение в виде перелома ключицы квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) – п.п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Повреждения в виде ссадин сами по себе расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (л.д. 177-183).

По представленным листкам временной нетрудоспособности Бабухину А.В. работодателем за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации за спорный период ((ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ)) выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, что подтверждается материалами дела (л.д.91-99), пояснениями представителя Фонда социального страхования и не оспаривалось истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Как следует из пояснений истца, ему не установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности, не определена группа инвалидности, в настоящее время он находится на лечении.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производится в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица, в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного, а также назначения региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации единовременной и ежемесячной страховых выплат. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как видно из материалов дела, Бабухину А.В. за период временной нетрудоспособности в спорный период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в связи с несчастным случаем на производстве работодателем выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Какие-либо сведения, свидетельствующие о неполном возмещении работодателем утраченного Бабухину А.В. заработка на период его временной нетрудоспособности вследствие травмы, полученной в результате несчастного случая на производстве, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, заработок Бабухина А.В., не полученный им в период временной нетрудоспособности вследствие несчастного случая на производстве, был возмещен работодателем в полном объеме посредством выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для принятия решения об удовлетворении требований истца о взыскании с ЗАО "Дом Инвест" суммы утраченного заработка по правилам статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным оснований для взыскания с ЗАО "Дом Инвест" в пользу Бабухина А.В. денежной суммы в размере 59538 руб. в качестве возмещения утраченного заработка за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) не имеется, в указанной части исковых требований Бабухину А.В. надлежит отказать.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно ст. ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что вред здоровью истца был причинен в результате его умысла либо грубой неосторожности, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку в данной ситуации работодатель одновременно совпал с владельцем источника повышенной опасности, его ответственность за вред, причиненный здоровью Бабухина А.В., наступает независимо от его вины.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля (ФИО)12. показала, что на протяжении трех недель находилась со своим супругом Бабухиным А.В. в больнице, его состояние было очень тяжелым, он не мог сам себя обслуживать, в связи с чем переживал не только физически, но и морально. На пятый день у Бабухина А.В. открылось внутреннее кровотечение, врачи пояснили свидетелю, что Бабухин А.В. мог захлебнуться кровью.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд находит показания свидетеля правдивыми, согласующимися с другими доказательствами по делу.

В ходе судебного разбирательства истец Бабухин А.В. и его представитель по доверенности Бабухина М.А. суду поясняли, что ответчик никакой помощи истцу не оказал, неоднократно уклонялся от оплаты больничных листов, в связи с чем истец был вынужден обращаться за защитой своих нарушенных прав в Государственную инспекцию труда в Воронежской области. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом Государственной инспекции труда в Воронежской области об административном правонарушении (№) от 13.05.2016 г. (л.д. 134-137).

Определяя размер компенсации морального вреда и оценивая доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает обстоятельства несчастного случая, характер полученной истцом травмы и ее тяжесть, перенесенные операции, необходимость постоянного лечения, перенесенные истцом физические и нравственные страдания, поведение ответчика, отсутствие обоснованных возражений на заявленный иск и приходит к выводу о том, что разумной и справедливой компенсацией истцу причиненного морального вреда является сумма, равная 600000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., из которых 4000 руб. за составление иска, 2000 руб. – составление уточненного иска, 2000 руб. – составление ходатайства об обеспечении иска. В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлены: договор возмездного оказания услуг (юридических) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), акт приема-передачи истцом денежных средств в размере 4000 руб. к договору об оказании юридической помощи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), договор возмездного оказания услуг (юридических) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), акт приема-передачи истцом денежных средств в размере 2000 руб. к договору об оказании юридической помощи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), договор возмездного оказания услуг (юридических) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), акт приема-передачи истцом денежных средств в размере 2000 руб. к договору об оказании юридической помощи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Факт оказания указанных юридических услуг подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, исходя из принципа пропорциональности, с учетом сложности спора, принимая во внимание фактически оказанную правовую помощь, сложившийся в регионе уровень цен по оказанию юридической помощи, суд находит понесенные расходы на представителя подлежащими снижению до 5000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствие с п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Иск Бабухина А.В. к ЗАО «Дом Инвест» удовлетворить частично.

     Взыскать с ЗАО «Дом Инвест» в пользу Бабухина А.В. компенсацию морального вреда в размере 600000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб., а всего 605000 руб.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с ЗАО «Дом Инвест» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                      подпись                                   Л.А. Серегина

В окончательной форме

решение принято 22 августа 2016 г.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Секретарь