Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-120/2014 от 31.01.2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 февраля 2014 года                             г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

судьи                                    Осипенко О.К.,

при секретаре                                Риттер Д.А.,

с участием государственного обвинителя                Рева И.О.,

подсудимого                                Марченко АА,

защитника - адвоката                            Давыдовой Л.В.,

представившей удостоверение <данные изъяты>

потерпевшего                                МВА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Марченко АА, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Марченко АА <данные изъяты> примерно в 21 час 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в районе <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в <данные изъяты> г.Владивосток, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, желая причинить физическую боль МВА, нанес последнему три удара кулаком по голове и четыре удара кулаками в область живота, отчего МВА, которому в результате противоправных действий была причинена сильная физическая боль, упал на землю.

Он же, Марченко АА, <данные изъяты> примерно в 21 час. 05 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в районе <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в <данные изъяты> г.Владивосток, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества - принадлежащего МВА сотового телефона «Самсунг», модель GT-Е2121В, стоимостью 2 000 руб., с находящейся в нем сим-картой компании «Билайн», не представляющей материальной ценности, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, подняв с земли, выпавший из кармана МВА, сотовый телефон «Самсунг», модель GT-Е2121В, и спрятал его в карман своей куртки. Похищенным телефоном Марченко АА распорядился по своему усмотрению: находясь на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» в <данные изъяты> г.Владивосток, вынул из похищенного телефона сим-карту и выкинул ее, а телефон оставил себе для личного пользования. В результате противоправных действий Марченко АА МВА был причинен материальный ущерб на сумму 2 000 рублей.

Он же, Марченко АА, <данные изъяты> примерно в 21 час. 10 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в районе <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в <данные изъяты> г.Владивосток, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, умышленно из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащий МВА пакет, в котором находились продукты питания и алкогольная продукция, а именно: три бутылки пива «ДВ» темное стоимостью 47 руб. каждая, на общую сумму 141 руб.; замороженная куриная голень весом 2 кг, стоимостью 182 руб. за 1 кг., на общую сумму 364 руб.; копченая рыба – горбуша, весом 1,5 кг. стоимостью 330 руб. за 1 кг., на общую сумму 495 руб., после чего побежал с похищенным в сторону остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» в <данные изъяты> г.Владивосток. Похищенное имущество Марченко АА оставил себе, распорядившись им по своему усмотрению, причинив МВА материальный ущерб на общую сумму 1 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый признал свою вину, не оспаривал правовую оценку преступного деяния, приведенную в постановлении о возбуждении в отношении него уголовного дела, подтвердил добровольность своего ходатайства о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, согласился с обвинением, изложенным в обвинительном постановлении, не возражал против дальнейшего производства по настоящему уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства с учетом особенностей, предусмотренных ст.226.9 УПК РФ, пояснив, что осознает последствия постановки приговора в указанном порядке, при этом, данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. При вынесении приговора просит суд учесть то, что он осознал свою вину, в содеянном раскаялся.

Потерпевший, гособвинитель и сторона защиты также не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому произведено в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд, в ходе судебного заседания с учетом мнения сторон, не усматривая обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе наличие достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, считает возможным применение особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу с учетом особенностей, предусмотренных ст.226.9 УПК РФ, при этом приходит к выводу об обоснованности и доказанности обвинения, изложенного в обвинительном постановлении, с которым согласился подсудимый.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.116 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ; по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч.1 ст.161 УК РФ грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование в раскрытии преступления, выразившееся в полном признании подсудимым своей вины, раскаянии в содеянном, даче явки с повинной, поведении, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, способствующее быстрому и своевременному расследованию преступления и рассмотрению дела по существу, а также добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба в полном объеме.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, для отсрочки или рассрочки исполнения приговора не имеется. Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлено. Наказание назначается в порядке, предусмотрено ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого (по месту жительства и месту регистрации участковыми уполномоченными характеризуется удовлетворительно, социально адаптирован, проживает с гражданской супругой и ее малолетним ребенком, имеет постоянный источник дохода), состояние здоровья подсудимого (о наличии у него хронических заболеваний суду не сообщил, на спецучетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит), наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному (принес извинения потерпевшему, которые последним были приняты), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (на иждивении подсудимого находятся его престарелые родители, являющиеся пенсионерами, а также малолетний ребенок гражданской супруги), мнение потерпевшего (которому гражданский иск возмещен в полном объеме, принесены извинения, и который полагал, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества), при этом суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания по ч.1 ст.116 УК РФ в виде исправительных работ, а по ч.1 ст.158 и ч.1 ст.161 УК РФ не находит оснований для назначения наказания более мягкого вида, чем лишения свободы, однако считает, что по настоящему делу возможно применить к подсудимому в данной части положения ст.73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания послужит его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, при этом соразмерен содеянному и соответствует принципам гуманизма и справедливости. Решая вопрос об окончательном наказании наказания по совокупности преступлений, суд полагает необходимым применение относительно названия за преступление по ч.1 ст.116 УК РФ положений п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ.

Заявленный потерпевшим гражданский иск подлежит оставлению без удовлетворения, в связи с его полным погашением до начала судебного заседания.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.226.9, 316, 317 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Марченко АА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.116 УК РФ в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 7 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначить Марченко АА наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать осужденного встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию, в дни ими установленные; не менять без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции место жительства и регистрации.

Срок наказания Марченко АА исчислять с <данные изъяты> г.

Меру процессуального принуждения в отношении Марченко АА – обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу, - отменить.

Гражданский иск МВА к Марченко АА оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и путем видеоконференции.

Судья                                    О.К. Осипенко