Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3049/2016 ~ М-2439/2016 от 12.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2016 года город Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи - Поповой О.А., при секретаре – Ширяевой К.И.,

с участием представителя истца – Кашина Б.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, представителя ответчика – Солонина Н.М. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы гражданского дела № 2-3049/16 по иску Юхно Максима Александровича к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Юхном М.А. в лице представителя обратился в Ставропольский районный суд с вышеуказанным иском.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи сотового телефона «Apple iPhone 6 16Gb grei IMEI №» стоимостью 44990,00 рублей. В период эксплуатации и гарантийного срока товар вышел из строя: не работает. ДД.ММ.ГГГГ произведено исследование товара, выявлен дефект: не включается, не запускается ОС, который является производственным. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате его стоимости с приложением копии отчета эксперта, чека об оплате товара. Ответчик в ответ на претензию просил предоставить документы о приобретении товара. С учетом уточнений просит: обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли – продажи, вернуть стоимость некачественного товара в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда – в размере <данные изъяты>; расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя - в размере <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы товара в размере <данные изъяты>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме. Дополнил, что обращаясь с претензией ответчику были представлены документы, подтверждающие его приобретение в магазине ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание предоставил возражения, согласился с наличием дефекта в товаре, проданном истцу. Просил суд применить ст.333 ГК РФ к заявленным истцом: неустойке, штрафу, ст. 100 ГПК РФ – к представительским расходам до <данные изъяты>, а также снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>. Не согласен с расходами на проведение экспертизы, т.к. их можно было избежать. Дополнил, что копия платежного документа, представленного с претензией, была не читаема.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав представителей сторон, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В ходе судебного следствия установлено, что истец полностью выполнил условия договора купли-продажи, оплатив товар.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» недостаток товара – несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар такого рода обычно используется…

В соответствии со ст.18 указанного Закона потребитель вправе в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Указанные требования предъявляются продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товара.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи сотового телефона «Apple iPhone 6 16Gb grei IMEI №» стоимостью <данные изъяты> –л.д.25.

В период эксплуатации и гарантийного срока товар вышел из строя: не работает. ДД.ММ.ГГГГ истцом произведено исследование товара, выявлен дефект: не включается, не запускается ОС, который является производственным. Расходы на экспертизу для истца составили <данные изъяты> – л.д.7-24

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате его стоимости–л.д.6.

ДД.ММ.ГГГГ истец и Кашин В.Б. заключили договор поручения, стоимость которого <данные изъяты> (п.3.1) оплачена по расписке – л.д.26-27.

Судом по ходатайству ответчика и с согласия представителя истца назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.

Согласно Заключению последней от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ООО «СМАРТ», недостаток в товаре подтвердился, носит производственный характер, следов воздействия на аппарат не имеется.

Указанное экспертное заключение не оспорено сторонами.

Таким образом, установлено, что истцу продавцом продан некачественный товар, в связи с чем, требования иска о расторжении договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании в пользу истца стоимости товара в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

С указанными требованиями согласился представитель ответчика.

Учитывая абз.2 п.1 ст.12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу п.1 ст. 18 названного Закона, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Действующим законодательством предусмотрен возврат потребителем товара с недостатками по требованию продавца (исполнителя услуг), тогда как такого рода требования предметом рассмотрения настоящего дела не являлись.

С учетом изложенного, суд считает необходимым обязать истца передать ответчику товар, а также обязать ответчика принять товар за свой счет.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать истцу во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, поскольку им не был представлен товар для проверки качества. Соответственно, ответчик лишен права ее провести и исполнить требования в досудебном порядке.

Истец провел независимые экспертные исследования в ООО «Региональный центр экспертиз» для подтверждения недостатка в товаре.

Учитывая нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым покупатель вправе по своему выбору избрать способ восстановления права, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Ответ на претензию истца не содержал указания на «нечитаемость» представленного чека о приобретении товара, как заявлено представителем в судебном заседании. Направленный ответ противоречит претензии и представленным с ней документам. Других доказательств суду не представлено.

Кроме этого, предоставление товара для проверки его качества товара не является обязанностью истца. До настоящего времени требования истца не исполнены.

Таким образом, суд считает, что расходы на проведение досудебного исследования в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению, поскольку само экспертное исследование являлось доказательством подтверждения факта продажи некачественного товара на момент обращения с иском в суд.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика затрат на представителя, суд учитывает ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также пояснения представителя ответчика.

Суд считает заявленную истцом сумму в размере <данные изъяты> неразумной и завышенной, поскольку дело состоит из одного тома, не представляет особой сложности, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости удовлетворить данные требования частично и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>, которую ответчик просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной суммы с наступившими последствиями, а также учесть положения Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016.

Расчет неустойки представителем ответчика не оспорен.

Согласно ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", неустойка является мерой ответственности за просрочку выполнения требований потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом обстоятельств дела, последствий нарушения прав истца, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до 20000,00 рублей.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «Озащитеправпотребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

С учетом обстоятельств дела, изложенных норм, суд полагает, что моральный вред подлежит взысканию с ответчика с учетом принципа разумности и справедливости частично, в размере <данные изъяты>

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ответчик не исполнил добровольно требования истца, изложенные в претензии, в связи с чем, штраф равен: <данные изъяты>

Ответчик в судебном заседании заявил о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку считает его несоразмерным последствиям нарушения прав истца.

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая изложенное, суд соглашается с данными доводами и считает необходимым снизить размер штрафа до <данные изъяты>

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юхно Максима Александровича к ЗАО «Русская Телефонная Компания» - удовлетворить в части.

Обязать ЗАО «Русская Телефонная Компания» принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона «Apple iPhone 6 16Gb grei IMEI №» от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу Юхно Максима Александровича:

- стоимость некачественного товара в размере 44 990,00 рублей,

- расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 9 000,00 рублей,

- неустойку в размере 20000,00 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей,

- расходы за услуги представителя в размере 5000,00 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000,00 рублей, а всего: 99990 (девяносто девять тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2449 (две тысячи четыреста сорок девять) рублей 70 копеек.

Обязать Юхно Максима Александровича передать ЗАО «Русская Телефонная Компания» товар - сотовый телефон «Apple iPhone 6 16Gb grei IMEI №», а ЗАО «Русская Телефонная Компания» принять за свой счет указанный товар.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2016.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья