Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-234/2020 от 28.01.2020

№ 22к-234/2020 судья Тишкова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигазовой Ю.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 26 декабря 2019 г., которым его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы заявителя, заслушав мнение заявителя ФИО1 об отмене постановления суда и направлении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на новое рассмотрение, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО (по Советскому району) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 ноября 2019 г. по материалу проверки №, обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить решение суда, направить материал в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к рассмотрению. Указывает, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», у суда имелась возможность истребовать постановление следователя от 29 ноября 2019 г., о чем в жалобе имелось соответствующее ходатайство, поскольку он был лишь уведомлен о его вынесении, копия постановления ему не направлена. Непроведение судебного заседания по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ лишило его возможности заявить отвод судье, нарушило право на участие в уголовном судопроизводстве, воспрепятствовало реализации права на обжалование.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав стороны, суд второй инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ»).

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, суд первой инстанции сослался на то, что жалоба не содержит сведений и к ней не приложены необходимые документы, позволяющие определить территориальную подсудность настоящей жалобы и решить вопрос о принятии её судом к производству.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона, судом при подготовки к рассмотрению жалобы не истребовано постановление следователя СО (по Советскому району) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 ноября 2019 г., о чем имелась просьба заявителя в жалобе, что позволило бы суду получить необходимые данные, позволяющие определить территориальную подсудность настоящей жалобы.

Из поступившего в суд второй инстанции постановления следователя от 29 ноября 2019 г. следует, что предполагаемое заявителем ФИО1 преступление имело место в помещении <...>, то есть на территории Советского района г. Орла.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, поскольку жалоба не была принята к рассмотрению судом первой инстанции.

При новом рассмотрении жалобы ФИО1, суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона, исходя из предмета и пределов судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление Советского районного суда г. Орла от 26 декабря 2019 г., которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков, отменить.

Направить материал на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд.

Председательствующий