Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36822/2017 от 24.11.2017

Cудья: Барабанова М.Е. Дело № 33-36822/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Матета А.И., Черных И.Н.

при секретаре Козловой О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2017 года апелляционную жалобу Романова А. В. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 сентября 2017 года по делу по иску Романова А. В. к ПАО «Банк ВТБ 24» о взыскании материального и морального вреда,

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения Романова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Романов А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ 24» о взыскании материального и морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что 26.11.2012 г. истец взял в Транс кредит банке кредит на сумму 129724 руб. 96 коп, однако ему не дали ни кредитной карты, ни лицевого счета, ни кредитного договора,вычитали сумму кредита с его заработной карты. Он получал деньги по карте ТКБ. С 08.2015 г. кредит перешел в Банк ВТБ 24. В Банке ВТБ 24 истцу также не дали ни кредитного договора, ни кредитной карты, ни лицевого счета. Он уже выплатил более 250000 руб. В банке ответчика ему дали сведения о погашении кредита на сумму 129726 руб. 96 коп, о том, что кредитный договор отсутствует, он уже погасил кредит с процентами за 36 месяцев. Сумма кредита 130000 руб. по 4765,28 руб. в месяц плюс % 41550,17 руб. составляет 171550,17 руб.

Незаконно Банк ВТБ 24 вычел из его заработной платы более 80000 руб. за 52 месяца, истец погасил кредит в 2015 году.

Просил суд взыскать с Банка ВТБ 24 за моральный, материальный вред, а также за подрыв здоровья 300000 руб., а также сумму государственной пошлины.

Кроме этого просил суд взыскать с ответчика 200000 руб. за материальный ущерб, так как банк после погашения кредита продолжал снимать с его рабочей карты деньги с 26.12.2015 г. по 28.02.2017 г. За 15 месяцев (в месяц 4765,28 руб.) более 72000 рублей. Также ему причинен. моральный вред, который он оценивает в 100000 руб.

В судебное заседание истец явился, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ 24» в судебное заседание не явился, представлен отзыв, в котором просил в иске отказать.

Решением суда в удовлетворении иска Романову А.В. было отказано.

Романов А.А., не согласившись с решение суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что между Романовым А.В. и ОАО «ТрансКредитБанк» был заключен кредитный договор № Ф5010***Д000 от 06.03.2012 г. (договор № 1), а также Договор по обслуживанию услуги «На всякий случай» № Ф3200***Д000 от 01.10.2012 г. (договор №2).

01.11.2013 г. ТКБ был реорганизован путем присоединения в Банку ВТБ 24 (л.д. 7).

Истцом представлен «лист № 4» выписки из лицевого счета, согласно которой на дату 26.11.12 г. на лицевом счете 45<данные изъяты> зафиксированы обороты денежных средств – дебет – 7963,31, остаток кредита составляет 129726,96 руб. (гашение кредита без номера договора) (л.д. 6).

Также истцом представлен «лист 7» «условия кредитования зарплатная программа» Банка ВТБ 24 без указания данных клиента с условиями суммы кредита 130000руб. на срок 36 месяцев под 19% годовых, ежемесячный платеж 4765,28 руб., за весь срок кредитования переплата (%) составляет 41550,17 руб. (л.д. 8).

Как следует из представленных возражений ответчика на исковое заявление, между истцом и «ТрансКредитБанк» были заключены кредитные договоры: ФЗ3200\12-64123Н\Д000 от 01.10.2012 г. закрыт 09.07.2015 г., Ф5010\12-0217КК/Д000 от 06.03.2012 – закрыт 26.11.2015 г. Обязательства по указанным кредитным договорам прекращены надлежащим исполнением.

Также судом установлено, что истца имелся кредитный договор № Ф5010\12-1286ПК\Д000 от 23.11.2012, состоящий из заявления-анкеты, общих условий и графика платежей. Договор был заключен Романовым А.В. с ОАО «ТрансКредитБанк» в соответствии с условиями договора истцу банком были перечислены денежные средства в сумме 172000 руб. на срок 60 месяцев.

После перехода прав и обязанностей кредитора банку ВТБ 24 (ПАО). Договору 02.09.2015 г. был присвоен <данные изъяты>. В соответствии с расчетом задолженности за период с 26.11.12 по 02.09.15 г. и период с 02.09.15 по 12.09.17 задолженность истца перед банком составляет 39390,77 руб. – по %, пеням и комиссиям. Эта задолженность полностью просрочена (л.д. 19-20, 28, 42).

Как следует из Заявления-анкеты Романова А.В., заявления на получение кредитной карты, графика платежей от 23.11.2012 г. он заключил кредитный договор с «ТрансКредитБанк» г. Москвы, сумма кредита составила 172000 руб. на 60 мес. под 23,94% годовых с ежемесячным платежом по кредиту 4760 руб. Полная стоимость кредита составляет: 172000 руб. – сумма основного долга по кредиту, 108979,56 руб. – проценты за пользование кредитом.

Согласно долгосрочному поручению клиента от 23.11.2012 г. он просит со своего счета <данные изъяты> перечислять денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору № Ф5010\12-1286ПК\Д000 от 23.11.2012 г. до момента полного исполнения обязательств по договору. В случае отсутствия или недостаточности денежных средств по счету просит перечислять недостающую сумму денежных средств с других счетов в ОАО «ТранскредитБанк», осуществлять ее дальнейшее списание в счет погашения задолженности по договору (29-41, 43-49).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 309,310, 809,810, 811, 819 ГК РФ суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, поскольку в материалы дела ответчиком были представлены доказательства движения денежных средств со счета истца, списание денежных средств со счета истца, в счет погашения кредитной задолженности, а также наличие задолженности.

Истец же в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих незаконное списание ответчиком денежных средств, следовательно, требования истца судом не могли быть удовлетворены.

Выводы суда, изложенные в решении, следует признать правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствуют. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова А. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи