Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3768/2014 ~ М-3045/2014 от 31.07.2014

Дело № 2-3768/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре А.М.Нейштадт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества (Наименование2) в лице филиала (Наименование1) о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда (Госорган1) в <адрес>, признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (Наименование2) в лице филиала (Наименование1) обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и необоснованным решение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (Госорган1) в <адрес>, признать незаконным и отменить предписание (Госорган1) в <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№) в части исполнения пунктов (№) В обоснование заявления указало, что государственным инспектором труда (по правовым вопросам) по <адрес> (ФИО3) была проведена внеплановая документарная проверка в отношении филиала (Наименование1) ОАО (Наименование2), по результатам которой был составлен акт проверки и выдано предписание от (ДД.ММ.ГГГГ) года об обязании устранить нарушения до (ДД.ММ.ГГГГ) года. Не согласившись с результатами проведенной проверки, заявитель обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу (Госорган1) в <адрес>. Решением (№) руководителя – заместителем главного государственного инспектора труда в <адрес> (по правовым вопросам) (ФИО2) в удовлетворении заявления было отказано. Заявитель не согласен с указанными актами по следующим основаниям. В пункте 1 предписание указано, что нарушением является незаконное удержание суммы в размере <данные изъяты> рублей. Однако спецодежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату при увольнении, в связи с чем работодатель вправе требовать возмещения ее стоимости в качестве причиненного ему ущерба, и, соответственно, вправе производить соответствующие удержания. В пункте 3 предписания указано на необходимость произвести перерасчет и выплатить (ФИО5) заработную плату исходя из должностного оклада <данные изъяты> рублей, установленного штатным расписанием. Но поскольку штатное расписание не является документом, определяющим условия выплаты заработной платы работнику, а таковым документом является трудовой договор, заявитель полагает, что указанный пункт предписания является незаконным. На основании изложенного пункт 4 предписания также не может быть исполнен заявителем (л.д.6-9).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены отрытое акционерное общество (Наименование2) и заместитель главного государственного инспектора труда в <адрес> (ФИО2) (л.д.108).

В судебное заседание заявитель и заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.165-165а), не явились. Заявитель о причинах неявки представителя суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания.

(Госорган1) в <адрес> в обращенном суду письменном заявлении просила о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя (л.д.166)

На основании ст.257 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие представителей заявителя и заинтересованных лиц.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя (ФИО4), действующая на основании доверенности (ДД.ММ.ГГГГ) года (№) (л.д.161), свидетельства о перемене имени от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№) (л.д.23),поддержала заявленные требования.

В предварительном судебном заседании представитель (Госорган1) в <адрес> Лылова Ю.Ю., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№) (л.д.24), возражала против удовлетворения заявленных требований, предоставила суду письменные возражения (л.д.36-43).

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Статья 352 ТК РФ предусматривает государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, как один из способов защиты трудовых прав и свобод.

Указанный контроль осуществляется федеральной инспекцией труда (ч. 1 ст. 353 ТК РФ), основные полномочия которой названы в статье 356 ТК РФ.

Согласно ст. 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на неё задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия:

осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 года (№), (Госорган2) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере труда, занятости, альтернативной гражданской службы и социальной защиты населения, оказанию государственных услуг в сфере содействия занятости населения и защиты от безработицы, трудовой миграции и урегулирования коллективных трудовых споров, а также по предоставлению социальных гарантий, установленных законодательством Российской Федерации для социально незащищенных категорий граждан.

Согласно п. 5.1.1. Положения Федеральная служба по труду и занятости осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральная служба по труду и занятости осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (п. 4 Положения).

(Госорган1) в <адрес> является территориальным органом (Госорган2) на основании Положения о территориальном органе (Госорган2) – (Госорган1) в <адрес>, утвержденным приказом (Госорган2) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№).

В силу статьи 361 ТК РФ и статьи 254 ГПК РФ решения государственных инспекторов могут быть обжалованы в суд в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ.

Согласно ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» установлено, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Судом установлено, что открытое акционерное общество (Наименование2), ОГРН (№), ИНН (№), дата регистрации в качестве юридического лица (ДД.ММ.ГГГГ) года, расположено по адресу: <адрес> (л.д.119-140, 154, 155).

В соответствии с протоколом по итогам заочного голосования Совета директоров ОАО (Наименование2) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№) принято об утверждении положения о филиале ОАО (Наименование2) (Наименование1) в новой редакции (л.д.141-144).

Согласно положению о филиале ОАО (Наименование2) (Наименование1) местом положения филиала является: <адрес> (л.д.145-153).

(ДД.ММ.ГГГГ) года распоряжением руководителя (Госорган1) в <адрес> (№) в отношении ОАО (Наименование2) по месту фактического осуществления деятельности филиала ОАО (Наименование2) (Наименование1) назначена внеплановая документарная проверка в связи с поступлением заявления работника (ФИО5) (л.д.44-45, 156-158).

(ДД.ММ.ГГГГ) года (Госорган1) в <адрес> направила в адрес филиала (Наименование1) ОАО (Наименование2) запрос о предоставлении документов и информации, который был получен совместно с распоряжением о проведении проверки представителем филиала 15.05.2014 года (л.д.159-160).

По результатам проведенной проверки государственным инспектором труда (по правовым вопросам) (Госорган1) в <адрес> (ФИО3) был составлен акт (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, в котором выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (л.д.46-49).

В тот же день государственным инспектором труда (по правовым вопросам) (Госорган1) в <адрес> (ФИО3) филиалу (Наименование1) ОАО (Наименование2) выдано предписание (№), которое было вручено представителю заявителя по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года (ФИО1)(л.д.50-52).

Предписанием ОАО (Наименование2) в лице филиала (Наименование1) обязано в срок до (ДД.ММ.ГГГГ) года устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:

выплатить (ФИО5) незаконно удержанную сумму <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 137 ТК РФ;

начислить и выплатить (ФИО5) проценты (денежную компенсацию) за нарушение установленного срока выплат при увольнении в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования (Госорган3) от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года включительно в соответствии со ст. 236 ТК РФ;

произвести перерасчет и выплатить (ФИО5) заработную плату исходя из должностного оклада <данные изъяты> рублей, установленного штатным расписанием ОАО (Наименование2), с учетом положений ст. 392 ТК РФ, за три месяца, предшествующих дню увольнения;

Р

4. произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск (ФИО5) с учетом доначисленной заработной платы за период трех месяцев, предшествующих дню увольнения.

(ДД.ММ.ГГГГ) года в (Госорган1) в <адрес> от заявителя поступили возражения в отношении акта проверки и предписания от (ДД.ММ.ГГГГ) года, адресованные главному государственному инспектору (л.д.53-55).

Решением заместителя главного государственного инспектора труда в <адрес> (по правовым вопросам) (ФИО2) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года в удовлетворении заявления филиала (Наименование1) было отказано (л.д.56-57).

По настоящему спору заявителем обжалуются пункты 1, 3 и 4 предписания и решение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года.

В судебном заседании установлено, что приказом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (ФИО5) был принят на работу в монтажно-строительное управление (№) филиала ОАО (Наименование2) <данные изъяты> на основании трудового договора, с оплатой труда по тарифной ставке 32-40 рублей в час и премиясми согласно действующему Положению об оплате труда (л.д.59-61).

Приказом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (ФИО5) переведен в филиал (Наименование1) ОАО (Наименование2) по той же специальности с должностным окладом <данные изъяты> рублей в месяц (л.д.62).

(ДД.ММ.ГГГГ) года (ФИО5) был уволен по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).

Инспектором труда при проведении проверки установлено, что в период работы (ФИО5) в филиале (Наименование1) с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года ему начислялась и выплачивалась заработная плата исходя из размера оклада, установленного трудовым договором, а именно <данные изъяты> рублей, пропорционально фактически отработанному времени, а также выплачивалась интегрированная стимулирующая надбавка, установленная Положением об оплате труда. Между тем, в штатном расписании филиала (Наименование1) с (ДД.ММ.ГГГГ) года по должности <данные изъяты> установлен должностной оклад в <данные изъяты> рублей в месяц (л.д. 75-78).

Указанные обстоятельства не оспаривались заявителем.

В день увольнения (ФИО5) с ним не был произведен окончательный расчет, окончательный расчет с (ФИО5) произведен работодателем лишь (ДД.ММ.ГГГГ) года, при этом из суммы окончательного расчета удержана сумма в размере <данные изъяты> рублей за спецодежду.

Установив, что действия работодателя в части невыплаты (ФИО5) заработной платы исходя из установленного штатным расписанием должностного оклада, а также удержание с него суммы за спецодежду противоречат действующему трудовому законодательству, инспектор труда выдал заявителю оспариваемое предписание.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании пунктов 1,3,4 предписания и решения вышестоящего должностного лица, заявитель приводит следующие доводы в обоснование заявления. Спецодежда является собственностью организации и подлежит возврату при увольнении. При невозвращении спецодежды работодатель вправе требовать возмещения её стоимости с учетом износа, в связи с чем действия работодателя по удержанию из заработной платы (ФИО5) суммы в размере <данные изъяты> рублей за невозвращенную спецодежду являются законными, поскольку указанная сумма не превышает среднего месячного заработка работника. Должностной оклад (ФИО5) установлен трудовым договором, при этом штатное расписание, в котором оклад <данные изъяты> установлен в <данные изъяты> рублей, составлено и утверждено задолго до перевода (ФИО5) в филиал (Наименование1) По мнению заявителя, действующее трудовое законодательство позволяет работодателю    устанавливать трудовые отношения с работником, заключать с ним трудовой договор и определять оплату труда независимо от наличия в штатном расписании соответствующей должности и установленного должностного оклада.

С данной позицией заявителя суд не может согласиться, находит её ошибочной по следующим основаниям.

Статьей 212 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в том числе на работодателя возложена обязанность по приобретению и выдаче за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

На работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену (ст. 221 ТК РФ).

Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 года № 290н утверждены Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (далее - Правила), которые устанавливают обязательные требования к приобретению, выдаче, применению, хранению и уходу за специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (далее - СИЗ).

В соответствии с п.13 Правил работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки.

Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам.

Работодатель вправе вести учет выдачи работникам СИЗ с применением программных средств (информационно-аналитических баз данных). Электронная форма учетной карточки должна соответствовать установленной форме личной карточки учета выдачи СИЗ. При этом в электронной форме личной карточки учета выдачи СИЗ вместо личной подписи работника указываются номер и дата документа бухгалтерского учета о получении СИЗ, на котором имеется личная подпись работника.

Между тем, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт выдачи (ФИО5) спецодежды в установленном законом порядке. Личная карточка учета выдачи (ФИО5) спецодежды не была представлена ни инспектору труда при проведении проверки, ни в судебное заседание. Ссылка заявителя на то обстоятельство, что факт выдачи (ФИО5) подтверждается накладной (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, не может быть принята судом во внимание, так как указанная накладная не является личной карточкой учета выдачи спецодежды, в ней отсутствует личная подпись (ФИО5), следовательно, накладная (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) не может являться надлежащим доказательством выдачи (ФИО5) спецодежды.

Помимо этого, работодателем не соблюдена его обязанность, закрепленная в ст. 247 ТК РФ, устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. В силу указанной правовой нормы до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

    Доказательств истребования от (ФИО5) каких-либо объяснений перед удержанием денежной суммы за спецодежду не представлено.

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Данной правовой нормой не предусмотрена возможность удержаний из заработной платы стоимости спецодежды. Локальный нормативный акт, предусматривающий возможность удержаний стоимости спецодежды из зарплаты работников в филиале «Северозападный», также отсутствует.

При изложенных обстоятельствах пункт 1 предписания инспектора труда является законным.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Приказом генерального директора ОАО (Наименование2) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) утверждено Положение об оплате труда работников ОАО (Наименование2) в новой редакции с (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.75; 79-102).

Разделом 3 Положения определена структура оплаты труда, которая состоит из нескольких элементов, в том числе из оклада (должностного оклада) (п.3.1).

Должностные оклада работников филиала (Наименование1) установлены штатным расписанием, которое утверждено генеральным директором ОАО (Наименование2).

Из представленного штатного расписания филиала (Наименование1), действующего с (ДД.ММ.ГГГГ) года, усматривается, что оклад <данные изъяты> установлен в <данные изъяты> рублей (л.д.75-78).

В статье 2 ТК РФ закреплены основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ним отношений.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одними из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признаются запрещение дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора).

Таким образом, в силу вышеуказанной правовой нормы оплата труда (ФИО5) за период времени с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года, работающего <данные изъяты>, исходя из должностного оклада в <данные изъяты> рубля не соответствует требованиям законодательства, противоречит требованиям ст. 135 ТК РФ, в связи с чем предписание инспектора труда в указанной части является законным и обоснованным.

Поскольку инспектором труда выявлен факт недоплаты заработной платы работнику за период времени с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года, предписание в части обязания работодателя произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск (ФИО5) с учетом доначисленной заработной платы за период трех месяцев, предшествующих дню увольнения (п.4), суд находит основанным на законе.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что при проведении проверки государственный инспектор труда действовал в соответствии с имеющимися у него полномочиями.

Возлагая на федеральную инспекцию труда функции по федеральному государственному надзору и контролю за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и наделяя государственных инспекторов труда правом предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке, законодатель исходит из того, что при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Так как инспектором труда выявлены очевидные нарушения работодателем трудового законодательства, им выдано обязательное для исполнения предписание об устранении этих нарушений.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя как о признании незаконными пунктов 1,3,4 оспариваемого предписания, так и о признании незаконным решения должностного лица (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Кроме того, суд считает необходимым принять во внимание следующие обстоятельства.

Статьей 256 ГПК РФ установлен срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, который составляет три месяца со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод.

По правилам части 2 статьи 357 ТК РФ предписание, выданное государственным инспектором труда при проведении проверки соблюдения трудового законодательства, может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем. Таким образом, законом установлен специальный срок для обжалования предписания государственного инспектора труда.

Заявление о признании незаконным предписания государственного инспектора труда (по правовым вопросам) (Госорган1) в <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года и решения от (ДД.ММ.ГГГГ) года подано в суд заявителем (ДД.ММ.ГГГГ) года, что подтверждается входящим штампом (л.д.6). Следовательно, заявитель обратился в предусмотренный законом срок лишь для обжалования решения должностного лица от (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Установленный законом срок для обжалования предписания заявителем пропущен.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, для чего необходимо обратиться в суд с соответствующим заявлением и представить доказательства уважительности пропуска срока.

Указанное требование закона судом разъяснялось представителю заявителя в предварительном судебном заседании (л.д. 163).

Однако с заявлением о восстановлении срока для оспаривания предписания инспектора труда заявитель не обращался, доказательств уважительности причин пропуска срока в судебное заседание не представил. Факт обращения с жалобой к вышестоящему должностному лицу не может быть признан в качестве уважительной причины пропуска срока.

Таким образом, заявителем пропущен срок на обращения в суд с заявлением об оспаривании предписания, выданного инспектором труда, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░2) ░ ░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░1) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 1,3, ░ 4 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░1) ░ <░░░░░> (№) ░░ (░░.░░.░░░░) ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (№) ░░ (░░.░░.░░░░) ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░> (░░░2), ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                                                                 ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░.░░.░░░░) ░░░░.