Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1663/2010 ~ М-313/2010 от 01.02.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 08 апреля 2010 г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Изосимова A.M.,

при секретаре Самодуровой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Саранцевой Е. А. к ЗАО «Банк Р. С.», Маврициной С. Е. о признании сделки купли продажи состоявшейся и признании права собственности на автомобиль, об освобождении имущества от ареста.

УСТАНОВИЛ:

Саранцева Е.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Р. С.», Маврициной С. Е. о признании сделки купли продажи состоявшейся и признании права собственности на автомобиль, об освобождении имущества от ареста.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ Саранцева Е. А. приобрела у Маврицыной С.Е. автомобиль марки MAZDA 3, регистрационный знак: № идентификационный номер №, 2005 года выпуска.

24. июня 2009 г. судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов <адрес> г. на основании судебного приказа № от 22.04.2009г, выданный мировым судьей участка № <адрес> установил: должник Маврицына С.Е. в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнила требования исполнительного документа. В связи с этим, судебный пристав-исполнитель наложил запрет на отчуждение на автотранспортное средство, принадлежащее Маврицыной С.Е., а именно Мазда 3 г/номер №

Истец полагает, что автомобиль арестован и изъят незаконно, так как право собственности Саранцевой Е.А. подтверждается наличием письменного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г

Задолженности перед продавцом истец не имеет, все обязательства по вышеуказанному договору купли-продажи исполнены Саранцевой в полном объёме. В течение 8 месяцев нарушаются права истца по распоряжению купленным автомобилем.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения Саранцевой Е.А. с исковым заявлением в суд с требованием признать сделку купли продажи автомашины MAZDA 3, 2005 г. выпуска, между Саранцевой Е.А. и Маврициной С.Е. состоявшейся; признать за Саранцевой Е.А. право собственности на автомобиль MAZDA 3 и освободить автомобиль от ареста.

В судебном заседании представитель истицы – Козельская А.С., действующий на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объёме, просила суд руководствоваться доводами, изложенными в исковом заявлении, документами, приобщёнными в обоснование позиции по делу, и пояснениями, данными в ходе судебного разбирательства.

Представитель ответчика ЗАО АКБ Банк «Р. С.» Шаталова Л.Ю. действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям изложенных в письменных возражениях.

Ответчик Маврицина С.Е. исковые требования признала в полном объеме.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ «Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества».

На основании ст.223 ГК РФ « Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Маврицыной С.Е. был заключен договор опредоставлении и обслуживании карты «Р. С.» №. Согласно условиям договора о карте Маврицына СЕ. обязана своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи. Поскольку Маврицына С.Е. обязанность по погашению задолженности по договору окарте исполняла ненадлежащим образом, банк согласно условиям заключенного договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в полном объеме.

В связи с тем, что Маврицына С.Е. не исполнила взятые на себя обязательства по договору о карте по оплате задолженности, банк обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности в порядке приказного производства. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с Маврицыной С.Е. суммы задолженности по договору о карте впользу ЗАО «Банк Р. С.».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов <адрес> во исполнение требований законодательства об исполнительном производстве и в полном соответствии с его требованиями на основании сведений, поступивших из МРЭО ОГИБДД, было вынесено постановление о наложении запрета на отчуждение автотранспортного средства, принадлежащего Маврицыной С.Е., а именно Мазда 3, г.н. №

Истец основывает свои требования на заключенном ДД.ММ.ГГГГ договоре купли-продажи транспортного средства.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Пятидневный срок регистрации транспортных средств установлен действующим законодательством, в том числе, с целью упорядочения гражданско-правовых отношений собственников транспортных средств с третьими лицами.

Если договор купли-продажи транспортного средства заключен ДД.ММ.ГГГГ, истец была обязана зарегистрировать транспортное средство в органах ГИБДД в срок до ДД.ММ.ГГГГ Данный порядок установлен для исключения злоупотреблений гражданами при регистрации/перерегистрации транспортных средств. Не зарегистрировав автомобиль в указанный срок, истец нарушила установленный порядок регистрации транспортных средств. Нарушение данного срока влечет неблагоприятные правовые последствия, прежде всего для самого владельца транспортного средства.

Истец также указывает, что ею была получена от Маврицыной С.Е. доверенность по распоряжению и управлению транспортным средством.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Как указывает истец, она и Маврицына С.Е. заключили договор купли-продажи транспортного средства и произвели действия, предписанные договором: Саранцева Е.А. передала Маврицыной С.Е. денежные средства в счет оплаты транспортного средства, а Маврицына С.Е. передала Саранцевой Е.А. автомобиль. Право собственности на Автомобиль перешло к Саранцевой Е.А.

Таким образом, Маврицына С.Е., выдавая от своего имени доверенность, распорядилась уже чужим Автомобилем.

Саранцева Е.А. не зарегистрировав автомобиль в органах ГИБДД не реализовывала свои права собственника спорного автомобиля, она не приняла мер для его надлежащей регистрации в органах ГИБДД и лишь пользовалась Автомобилем согласно имеющейся у нее доверенности.

На основании изложенного у суда имеется основание для вывода, что Саранцева явно не имела возможности реализовывать свое право собственности на автомобиль, поскольку фактически автомобиль оставался собственностью Маврицыной С.Е., и у последней не было намерений отчуждать его. Это подтверждается фактом выдачи доверенности.

Заявление вышеуказанного иска преследует своей целью сокрытие имущества должника Маврицыной С.Е. в рамках возбужденного исполнительного производства для неоплаты задолженности банку по договору о карте.

В связи с этим, суд критически расценивает доводы Саранцевой Е.А. о незаконном аресте транспортного средства.

С учётом вышеизложенных обстоятельств требования Саранцевой Е.А. о признании сделки купли-продажи транспортного средства состоявшейся, признании права собственности на автомобиль и освобождении его из - под ареста удовлетворению не подлежат, как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Саранцевой Е. А. к ЗАО «Банк Р. С.», Маврициной С. Е.

о признании сделки купли продажи автомашины MAZDA 3, регистрационный знак: № идентификационный номер №, 2005 года выпуска, между Саранцевой Е.А. и Маврициной С.Е. состоявшейся,

о признании за Саранцевой Е.А. право собственности на автомобиль MAZDA 3, регистрационный знак: № идентификационный номер №, 2005 года выпуска,

об освобождении автомобиля MAZDA 3, регистрационный знак: № идентификационный номер №, 2005 года выпуска, от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) A.M. Изосимов