Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7776/2016 ~ М-7290/2016 от 08.07.2016

Дело № 2-7776/2016                

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Волгоград                            23 августа 2016 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи И.В. Галаховой,

при секретаре Толмачевой А.В.

с участием представителя истца –Барабанова В.Н., представителя ответчика – Ермилова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой А. В. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,судебных расходов, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец Попова А.В. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,судебных расходов, штрафа.Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца ..., государственный регистрационный №..., принадлежащий истцу на праве собственности был причинен ущерб. Автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства от 01.11.2014г. полис №0114МР1903 от 01.11.2014г. 01.04.2015г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии. Полисом страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению Страховщика. Ответчик в установленные договором сроки не выполнил обязательства по направлению истца на ремонт. Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 20.10.2015г. исковые требования удовлетворены, ответчик АО «СОГАЗ» обязан произвести у официального дилера ремонт принадлежащего истцу автомобиля Лада Ларгус.Просит взыскать неустойку в размере 90 671 рубль 99 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по подготовке претензии в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по подготовке искового материала в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 39 рублей 50 копеек, штраф.

Также истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки, мотивируя несвоевременной выплатой утраты товарной стоимости по страховому случаю от 21.03.2015г., в связи с чем, просит взыскать неустойку в размере 183 490 рублей 07 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по подготовке претензии в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по подготовке искового материала в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 39 рублей 50 копеек, штраф.

Определением суда от 09.08.2016г. указанные исковые требования были соединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Барабанов В.Н. исковые требования уточнил в части неустойки, в связи с неправильным расчетом. Просит взыскать неустойку в размере 42 921 рубль 65 копеек. Остальные исковые требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец Попова А.В. не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила.

Представитель истца Барабанов В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Ермилов Д.В. в судебном заседаниивозражал против удовлетворения исковых требований. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст.395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования средств транспорта№... автомобиля ..., №..., 2014г. выпуска.

По условиям договора Попова А.В. застраховала принадлежащий ей автомобиль по условиям «Автокаско» на страховую сумму 487 746 рублей. Страховая премия составила 42 921 рубль 65 копеек.

21.03.2015г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ..., государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» 01.04.2015г. с заявлением о страховом случае.

    Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 20.10.2015г. исковые требования удовлетворены, ответчик АО «СОГАЗ» обязан произвести у официального дилера ремонт принадлежащего истцу автомобиля ....

    Решением и.о. мирового судьи судебного участка №... – мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области исковые требования Поповой А.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании утраты товарной стоимости удовлетворены. Взыскана утрата товарной стоимости в размере 8 966 рублей, судебные расходы, компенсацию морального вреда, штраф.

Истец, заявляя исковые требования, просит взыскать неустойку за период с 02.05.2015г.по 13.04.2016г. в размере 42 921 рубль 65 копеек, из следующего расчета: 42 921 рубль 65 копеек* 342 дня * 3% = 440 376 рублей 30 копеек.Возражений от ответчика относительно размера неустойки не заявлено.

Поскольку размер взыскиваемой неустойки не может превышать стоимость услуги, размер страховой премии составляет 42 921 рубль 65 копеек,истец самостоятельно снизил размер неустойки указанной суммы, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать неустойку в размере 42 921 рубль 65 копеек.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку решениями Городищенского районного суда Волгоградской области, мирового судьи, взыскивалась компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя по данному страховому случаю, суд считает необходимым в удовлетворении требований в данной части отказать.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 21 460 рублей 82 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 39 рублей 50 копеек, расходы по изготовлению копий в размере 400 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что между истцом и его представителем Барабановым В.Н. были заключен договоры об оказании юридических услуг для подготовки претензии в размере 1 000 рублей по каждому делу и 5000 рублей за представительство в суде также по каждому делу всего 10 000 рублей.

Поскольку законом обязанность раздельного направления претензии по одному страховому случаю не предусмотрена, суд полагает указанные расходы излишними, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 1 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом – два судебных заседания, неправильность первоначального расчета неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 1487 рублей 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой А. В. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Поповой А. В. неустойку в размере 42 921 рубль 65 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по подготовке претензии в размере 1 000 рублей, расходы по изготовлению копий в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 39 рублей 50 копеек, штраф в размере 21 460 рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Поповой А. В. взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 5 000 рублей, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя по подготовке претензии свыше 1 000 рублей– отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ»государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 1487 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

...

...                                Галахова И.В.