Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31077/2021 от 06.10.2021

Судья: Белова И.В.                                                      Дело <данные изъяты>

УИД: 50RS0<данные изъяты>-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе судьи Шмелева А.Л., при помощнике судьи Катковой Е.И. рассмотрев <данные изъяты> года в порядке ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частную жалобу Мохначева В. А. на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о распределении судебных расходов по делу по иску Мохначева В. А. к Кондратьевой Е. Н. нотариусу Романьковой Л. С. о признании права собственности на земельный участок и по встречному иску Кондратьевой Е. Н. к Мохначеву В. А. о признании права на приобретение в собственность части жилого дома,

    УСТАНОВИЛ:

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по делупо делу по иску Мохначева В. А. к Кондратьевой Е. Н. нотариусу Романьковой Л. С. о признании права собственности на земельный участок и по встречному иску Кондратьевой Е. Н. к Мохначеву В. А. о признании права на приобретение в собственность части жилого дома. Судом постановлено: заявление Кондратьевой Е.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Мохначева В.А. к Кондратьевой Е.Н., нотариусу Романьковой Л.С. о признании права собственности на земельный участок и по встречному иску Кондратьевой Е.Н. к Мохначеву В.А. о признании права на приобретение в собственность части жилого дома удовлетворить. Взыскать с Мохначева В.А. в пользу Кондратьевой Е.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме 41 000 руб., расходы по составлению рецензии на экспертное заключение - 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в части взыскания суммы расходов по оплате представителя.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в связи с нарушением норм процессуального права согласно п. 6 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ.

      В частной жалобе Мохначев В.А. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом дополнительного решения того же суда от <данные изъяты> исковые требования Мохначева В.А. удовлетворены частично. За Мохначевым В.А. признано право собственности на земельный участок площадью 163 кв.м., расположенный под строением (частью жилого дома), принадлежащий ему на праве собственности, с учетом построек, территории для обслуживания части жилого дома и сетей подключения коммуникаций к части жилого дома в границах земельного участка, в остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Кондратьевой Е.Н. о признании права собственности на спорную часть жилого дома отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение суда первой инстанции и дополнительное решение того же суда отменено в части удовлетворения исковых требований Мохначева В.А. о признании за ним права собственности на земельный участок, в указанной части по делу принято новое решение об отказе в иске. В остальной части решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

<данные изъяты> в суд поступило заявление ответчика Кондратьевой Е.Н. о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно расходов по оплате услуг представителя в сумме 41 000 руб., расходов по составлению рецензии на экспертное заключение - 30 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы - 50 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, исходил из соблюдения баланса интересов сторон, фактических обстоятельств дела, характера спора, сложности и длительности рассмотрения дела, а также объема фактически оказанных услуг, критерия разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, факт документального подтверждения произведенных стороной расходов счел обоснованным и удовлетворил заявленные требования Кондратьевой Е.Н. в полном объеме.

Однако с данным выводом суда первой инстанции согласиться не могу.

Установлено, что в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от <данные изъяты> с адвокатом Денисовой В.П. на счет КФ МОКА перечислены 10 200 руб. с учетом комиссии банка за представление интересов в Красногорском городском суде <данные изъяты> по ордеру и доверенности (чек-ордер СБ <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>).

На основании соглашения от <данные изъяты> перечислены 10 250 руб. с учетом комиссии банка за представление интересов в Мосгорсуде апелляционной инстанции (чек-ордер СБ <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, обоснования оплаты не имеется).

По соглашению от <данные изъяты> перечислены 10 250 руб. за представление интересов в Мосгорсуде апелляционной инстанций (чек-ордер СБ 9038 <данные изъяты> от <данные изъяты>, обоснования оплаты не имеется).

На основании Соглашения от <данные изъяты> перечислены 10 300 руб. за представление интересов Кондратьевой Е.Н. в Красногорском городском суде <данные изъяты> (чек-ордер СБ9038 <данные изъяты> от <данные изъяты>).

Участие представителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.

В судебном заседании <данные изъяты> представителем Кондратьевой Е.Н. по доверенности Денисовой В.П. заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы, которое судом удовлетворено. Расходы, связанные с производством экспертизы возложены на Кондратьеву Е.Н. Оплата услуг судебной оценочной экспертизы, проведенной специалистами ООО «Румб», составила 50 000 рублей и подтверждается договором <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также квитанцией к приходному ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Оплата услуг специалистов ООО «Румб» по составлению рецензии судебно-землеустроительной экспертизы составила 30 000 рублей (Договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, чек-ордер СБ <данные изъяты> от <данные изъяты>).

ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах, таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. Основанием для определения размера подлежащих взысканию сумм, могут служить объем выполненной представителем работы, категория и сложность рассматриваемого дела, материальное положение стороны и другие.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, установление факта несения расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, и суд наделен правом на анализ представленных доказательств.

     Суд апелляционной инстанции полагает, что платежи, перечисленные на основании соглашений от <данные изъяты>, <данные изъяты> в соответствии ст. 56 ГПК РФ не подтверждают несение судебных расходов по вышеуказанному делу.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда. Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

Представленная Кондратьевой Е.Н. рецензия на заключение судебной экспертизы, судом во внимание не принималась, поскольку лицо ее составившее, в качестве эксперта судом не назначалось, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждалось, кроме того данные расходы не являлись обязательными.

Взысканные судом первой инстанции расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей судом апелляционной инстанции признаются не законными и не обоснованными, поскольку судебно оценочная экспертиза была назначена по инициативе стороны Кондратьевой Е.Н. в подтверждении своих доводов по исковым требованиям, в удовлетворении которых было отказано.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда об удовлетворении требований Кондратьевой Е.Н. о взыскании судебных расходов в полном объеме нарушает основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения указанного выше процессуального вопроса, установлены в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает возможным отменить обжалуемое определение суда и рассмотреть вопрос по существу.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание отказ в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, участие представителя в судебных заседаниях, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд апелляционной инстанции полагает, что в силу положений ст. 100 ГПК РФ заявление Кондратьевой Е.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Мохначева В. А. к Кондратьевой Е. Н., нотариусу Романьковой Л. С. о признании права собственности на земельный участок и по встречному иску Кондратьевой Е. Н. к Мохначеву В. А. о признании права на приобретение в собственность части жилого дома подлежат частичному удовлетворению.

С Мохначева В. А. в пользу Кондратьевой Е. Н. необходимо взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., в части взыскания расходов по составлению рецензии на экспертное заключение в размере 30 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей отказать.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о распределении судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу:

Заявление Кондратьевой Е.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Мохначева В. А. к Кондратьевой Е. Н., нотариусу Романьковой Л. С. о признании права собственности на земельный участок и по встречному иску Кондратьевой Е. Н. к Мохначеву В. А. о признании права на приобретение в собственность части жилого дома удовлетворить частично.

Взыскать с Мохначева В. А. в пользу Кондратьевой Е. Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., в части заявленных требований о взыскании расходов по составлению рецензии на экспертное заключение в сумме 30 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 руб. - отказать.

    Судья                                                           Шмелев А.Л.