Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-545/2015 ~ М-516/2015 от 14.10.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 декабря 2015 года                                                               г. Октябрьск Самарской области

          Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Бодрова Е.А., при секретаре Ганн А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Поволжский страховой альянс» к Чеснокову В.А. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

         ООО «Поволжский страховой альянс» <адрес> обратился в суд с иском к Чеснокову В.А. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Чесноков В.А., управляя автомобилем <марка изъята> №, совершил ДТП на 906 км автодороги М5 «Урал», а именно: столкновение с автомобилем <марка изъята> №, принадлежащим ООО <NN>, прицепом <марка изъята> г/н №, принадлежащем К. и снегоходом <марка изъята> №, принадлежащем также К. Факт ДТП и вина ответчика Чеснокова В.А. подтверждается административными материалами ГИБДД МУ МВД России по <данные изъяты> В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ООО <NN> был причинен материальный ущерб на сумму <ххх> рублей, прицепу и снегоходу, принадлежащим К. был причинен материальный ущерб, соответственно, на сумму <ххх> рублей и на сумму <ххх> рублей, что подтверждается экспертными заключениями, проведенными ООО <данные изъяты> В соответствии со страховым полисом ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», страховой полис №. В соответствии с договором ОСАГО истец в пределах страховой суммы выплатил потерпевшим: ООО <NN> <ххх> рублей; К., соответственно, - <ххх> рублей и <ххх> рублей, что полностью подтверждается платежными поручениями. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сызранского судебного района <адрес> в отношении Чеснокова В.А. было вынесено постановление, в котором он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (Невыполнение водителем транспортного средства законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (вред был причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения) к ООО «Поволжский страховой альянс» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещении причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Истец просит взыскать с Чеснокова В.А.. причиненный ущерб в сумме <ххх> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <ххх> рублей.

В судебное заседание представитель ООО «Поволжский страховой альянс» <адрес> Б., действующая по доверенности, поддержала иск в полном объеме по вышеуказанным мотивам.

Ответчик Чесноков В.А. в судебном заседании иск не признал и показал, что он действительно виновен в совершении ДТП, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ на 906 км автодороги М5 «Урал», но считает, что ущерб с него не подлежит взысканию, так как он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а лишь отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В тот день он вернулся домой после суточного дежурства и вечером накануне выезда вновь на работу в <данные изъяты> поссорился с супругой и в таком состоянии выехал на дорогу. Спиртное не употреблял, в его объяснение записано об употреблении 200 граммов водки по инициативе сотрудников ГИБДД, которые ему пояснили, что так будет лучше и быстрее оформят материалы ДТП. В тот момент он был в шоковом состоянии, болела голова, так как он ударился о лобовое стекло при столкновении транспортных средств и он плохо понимал происходящее, просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Нянькин Д.А., действующий по ордеру адвоката, полностью поддержал позицию своего доверителя, просил в иске отказать, поскольку сам факт управления транспортным средством Чесноковым В.А. в состоянии опьянения не доказан, сам отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения не может подтверждать нахождении лица в состоянии опьянения.

Суд, выслушав объяснения сторон и, изучив материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Так, согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст. 1064 УК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что по вине водителя Чеснокова В.А. произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автотрассе М5 «Урал» на 906 км, что ответчиком не отрицается.

Из административного материала, который исследовался в судебном заседании, усматривается, что водитель Чесноков В.А., управляя транспортным средством <марка изъята> №, находился с явными признаками алкогольного опьянения, в виду чего не справился с управлением и допустил ДТП с тремя транспортными средствами: <марка изъята> №, принадлежащим ООО «Бизнес Строй», прицепом <марка изъята> г/н №, принадлежащим К. и снегоходом <марка изъята> г/н №, принадлежащим также К. Водитель Чесноков В.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, в том числе от медицинской помощи.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Фиат СТИЛО № была застрахована а ООО «Поволжский страховой альянс», что подтверждается страховым полисом №. В соответствии с договором ОСАГО выплатил потерпевшим: ООО <NN> - <ххх> рублей; К., соответственно, - <ххх> рублей и <ххх> рублей, что полностью подтверждается платежными поручениями.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании абз. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявлять регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Аналогичное право страховщика предъявлять регрессное требование закреплено в п. 76 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.203 года №263.

Факт управления Чесноковым В.А. в состоянии алкогольного опьянения установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Сызранского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Чесноков В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения». Из протокола об отстранении водителя от управления транспортным средством следует, что запах алкоголя изо рта, невнятная речь и поведение, не соответствующее обстановке, послужили основанием предполагать, что Чесноков В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Указанные признаки также зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, при отказе Чеснокова В.А. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения присутствовали двое понятых И. и Т., которые пояснили сотруднику ГИБДД, что Чесноков В.А. в их присутствии отказался от освидетельствования на месте ДТП и от медицинской помощи, от водителя исходил запах алкоголя изо рта.

Более того, сам правонарушитель Чесноков В.А. после ДТП дал письменное объяснение сотрудники ГИБДД Ш., в котором указал, что перед тем, как сесть за руль своей автомашины и поехать в <данные изъяты>, он употребил 200 граммов водки, после чего совершил ДТП на 906 км автодороги М5 «Урал».

Доводы ответчика Чеснокова В.А. о том, что он написал указанное объяснение по поводу употребления алкоголя по просьбе сотрудников ГИБДД, суд счел несостоятельными и надуманными, поскольку он на тот момент являлся сотрудником полиции и не мог не знать о последствиях управления транспортным средством в состоянии опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия сотрудников полиции были законными и у них были основания, указанные выше, для направления Чеснокова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что факт нахождения водителя Чеснокова В.А. в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения в судебном заседании полностью нашел свое объективное подтверждение.

При установленных обстоятельствах суд считает иск страховой компании обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С ответчика необходимо взыскать сумму ущерба в размере <ххх> рублей, а также судебные расходы, понесенные истцом при оплате госпошлин в сумме <ххх> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «Поволжский страховой альянс» к Чеснокову В.А. о возмещении ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с Чеснокова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «Поволжский страховой альянс» г. Сызрани Самарской области материальный ущерб в сумме <ххх> рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <ххх> рублей, а всего - <ххх> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий: судья                                                             = Е.А. БОДРОВ =