Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2016 (11-250/2015;) от 14.12.2015

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ года                                                               <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Аверкове Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе Колесниковой ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску <адрес> региональной общественной организации <данные изъяты> в интересах Колесниковой ФИО7 к ИП Хованской ФИО9 (<данные изъяты>) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> региональная общественная организация <данные изъяты> обратилась в интересах Колесниковой Е.С. к мировому судье судебного участка №<адрес> с иском к ИП Хованской В.А. (<данные изъяты>), с учетом уточненных исковых требований, о признании п.5.3 договора об оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании неосновательного обогащения в размере 11599,20 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб., штрафа согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Колесниковой Е.С. и ИП Хованской В.А. был заключен договор на оказание услуг, предметом которого является предоставление услуг, согласно приобретенному абонементу за занятия в Европейской сети женских клубов <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. Занятие согласно договору рассчитываются из количества единиц. В соответствии с условиями договора количество единиц составляет 500 (пятьсот), общая стоимость – 26700 руб. Данная сумма была оплачена кредитными денежными средствами, предоставленными банком <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ., в связи с ухудшением состояния здоровья дальнейшее посещение занятий было затруднительным. В этой связи, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в адрес ответчика с заявлением об отказе от договора на оказание услуг и возврате денежных средств, уплаченных по договору в общей сумме 18049,20 руб., поскольку ей было использовано 162 единицы занятий по абонементу, что соответствует 8650,80 руб. Ответчиком ИП Хованская В.А. в добровольном порядке возращены денежные средства лишь в размере 6450 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи, Колесникова Е.С. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, не полностью исследованы обстоятельства дела, в том числе не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Колесникова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель <адрес> региональной общественной организации <данные изъяты> по доверенности Черных А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Колесниковой Е.С. исковых требований в полном объеме.

Ответчик ИП Хованская В.А. и ее представитель по доверенности Ширяев Е.И. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и при этом исходит из следующего:

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Согласно положениям части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными актами Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Колесниковой Е.С. (клиент) и ИП Хованской В.А. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги согласно приобретенного абонемента на занятия в спортивно-оздоровительном клубе Европейской сети женских клубов «<данные изъяты>», а клиент приняла на себя обязательства по оплате приобретенных услуг и соблюдению внутренних правил клуба.

Согласно условиям вышеуказанного договора, истцом приобретен абонемент в количестве 500 единиц, стоимость абонемента по утвержденному правообладателем ООО «<данные изъяты>» прайс-листу составила 29150 руб., однако Колесниковой Е.С. была предоставлена скидка, в связи, с чем ею фактически за приобретение абонемента «оптимальный» на 15 месяцев, на период с ДД.ММ.ГГГГ. было оплачено 26700 руб. (л.д. 5-12).

За период с ДД.ММ.ГГГГ. истцом было использовано 162 единицы, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В дальнейшем, Колесникова Е.С. обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора об оказании услуг и возврате денежных средства за неиспользованные единицы (л.д. 16-17).

Ответчиком на основании п.5.3 вышеуказанного договора произведен расчет суммы денежных средств, исходя из цены единицы 53 руб. за 1 единицу, и ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 6450 руб. были возвращены истцу.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Указанные положения устанавливают условия отказа потребителя от договора вне зависимости от этапа выполнения работ (оказания услуг) при добросовестности исполнителя.

Согласно п.5.3 вышеуказанного договора, при заявлении клиент вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор. В этом случае сумма денежных средств, подлежащая возврату клиенту, определяется как сумма использованных клиентом единиц, умноженных на стоимость 1 единицы и суммы нестойки, предусмотренной п.3.5 настоящего договора. При этом стоимость 1 единицы определяется согласно действующему прайс-листу, следующим образом:

-при расторжении договора при использовании более 1 единицы, но не менее 120 единиц – согласно цене единицы абонемента на 40 единиц и равно 270 рублей за единицу;

-при расторжении договора при использовании 120 единиц и более 120 единиц, но не менее 300 единиц – согласно цене единицы абонемента на 120 единиц и равно 125 рублей за единицу;

-при расторжении договора при использовании 300 единиц и более 300 единиц, но не менее 500 единиц – согласно цене единицы абонемента на 300 единиц и равно 69 рублей за единицу;

-при расторжении договора при использовании 500 единиц и более 500 единиц, но не менее 700 единиц – согласно цене единицы абонемента на 500 единиц и равно 53 рубля за единицу;

-при расторжении договора при использовании 700 единиц и более 700 единиц, но не менее 1000 единиц – согласно цене единицы абонемента на 700 единиц и равно 47 рублей за единицу. Денежные средства за абонементы, приобретенные со скидкой или по специальным акциям, не возвращаются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что условия п.5.3 договора на оказание услуг не ущемляют права потребителя, истец с предложенными условиями договора согласился, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Доказательств навязывания заключения вышеуказанного договора истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку со стороны ответчика нарушений прав Колесниковой Е.С. допущено не было, поэтому правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

           Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу по иску    <адрес> региональной общественной организации <данные изъяты> в интересах Колесниковой ФИО7 к ИП Хованской ФИО9 (<данные изъяты>) о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесниковой ФИО7 - без удовлетворения.

          Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                   Е.В. Гусева