Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4236/2013 ~ М-3524/2013 от 06.05.2013

Дело № 2-4236/30-2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2013 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кайгородовой О.В.

при секретаре судебного заседания Трофимовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медникова М. В. к Закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о защите прав потребителей,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> водитель Суханов В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, неправильно выбрал скорость движения, отвлекся от управления и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, под управлением последнего. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Согласно материалу административной проверки ГИБДД данное ДТП явилось следствием несоблюдения водителем Сухановым В.В. требований п.п.<данные изъяты> ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя Суханова В.В. застрахована по договору ОСАГО ВВВ № в ЗАО «Объединенная страховая компания», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Заявление истца было рассмотрено, данное ДТП признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. Истец, посчитав выплаченное возмещение заниженным, обратился к независимому оценщику <данные изъяты>, согласно заключению № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты> коп., стоимость ремонта с учетом износа– <данные изъяты> коп. За составление заключения по стоимости ремонта истцом оплачено <данные изъяты> коп. На оснвоании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В порядке подготовки дела в судебному разбирательству определением судьи от 08 мая 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОСАО «Ресо-Гарантия», Суханов В.В.

Определением суда от 21 августа 2013 года по настоящему делу принять отказ Медникова М.В. от исковых требований в части взыскания с ЗАО «Объединенная Страховая компания» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., производство по делу в данной части требований прекращено.

В дальнейшем стороной истца требования были изменены, Медников М.В. просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> коп.

Истец и его представитель Герасин И.Л., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании результаты судебной экспертизы не оспаривали, подтвердив, что ответчик до вынесения судом решения по существу дела перечислил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., однако судебные расходы не возместил.

В судебном заседании представитель ответчика Константинов Д.М., действующий на основании доверенности, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не признал, отметив, что ЗАО «Объединенная страховая компания» в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения настоящего спора и по результатам судебной оценочной экспертизы выплатила истцу сумма страхового возмещения в сумме <данные изъяты> коп. Просил взыскать с истца в пользу ответчика понесенные последним расходы на производство судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> коп. Полагал заявленную ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя завышенной, просил ее снизить. Результаты судебной оценочной экспертизы, а также вину Суханова В.В. в ДТП не оспаривал.

Третье лицо Суханов В.В. в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы ГИБДД по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на перекрестке <адрес> водитель Суханов В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, неправильно выбрал скорость движения, отвлекся от управления и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, под управлением последнего.

Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии от 13 марта 2013 года, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

В ходе судебного разбирательства вина водителя Суханова В.В. сторонами и третьими лицами не оспаривалась, подтверждена материалами ГИБДД. К административной ответственности за данное нарушение Суханов В.В. не привлекался, так как ответственность за него не предусмотрена действующим КоАП РФ.

Вместе с тем, между фактом нарушения Сухановым В.В. требований ПДД РФ (п.<данные изъяты>) и наступлением последствий в виде механических повреждений автомашине истца имеется прямая причинно-следственная связь. В действиях истца нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичные положения содержит и ст.13 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании указанного Федерального закона РФ № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статьей 7 данного закона, а также п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п.п.2.1, 2.2 ст.12 данного закона, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом в состав расходов включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Гражданская ответственность водителя Суханова В.В. на момент ДТП была застрахована ЗАО «Объединенная страховая компания». В связи с чем, истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Указанное выше ДТП ответчиком признано страховым случаем, истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласился с размером данной выплаты, организовал по собственной инициативе оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля у <данные изъяты>, согласно заключению № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты> коп., стоимость ремонта с учетом износа– <данные изъяты> коп.

По настоящему делу по определению суда от 06 июня 2013 года проводилась судебная оценочная экспертиза <данные изъяты>, согласно расчетам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты> коп., без учета износа – <данные изъяты> коп. При этом, эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения в результате рассматриваемого ДТП у автомобиля <данные изъяты>, могли образоваться повреждения следующий элементов: бампера заднего, крышки багажника, панели задка, уплотнителя проема двери задка, облицовки двери задка, перекоса проема двери задка.

По результатам данной судебной экспертизы ответчиком в добровольном порядке дополнительно выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о фактическом признании ответчиком нарушения им своих обязательств, возложенных действующим законодательством, по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в данной страховой компании. В дальнейшем истец более не настаивал на взыскании со страховой компании недостающей суммы страхового возмещения и отказался от исковых требований в данной части.

Вместе с тем, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме без уважительных на то причин установлено. Учитывая степень вины ответчика, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, определив размер компенсации в размере <данные изъяты> коп.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Представителем истца заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В связи с тем, что требования истца как потребителя не были удовлетворены ЗАО «Объединенная Страховая компания», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> коп. = (<данные изъяты> коп. / 2).

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, иных понесенных в связи с рассмотрением дела расходов, признанными необходимыми, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу п.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно договору по оказанию юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в счет оплаты услуг представителя Герасина И.Л. уплачено <данные изъяты> коп. Суд, руководствуясь положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах, учитывая сложность рассмотренного дела, его обстоятельства, длительность рассмотрения дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, меры предпринятые ответчиком к добровольному урегулированию спора, а также мнение стороны ответчика по данному требованию, считает необходимым взыскать с «Объединенная Страховая компания» сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> коп.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме <данные изъяты> коп. Факт несения данных расходов подтвержден представленными истцом квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и копией доверенности на представителя.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп. Истец при подаче иска в суд в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

При этом, суд полагает об отсутствии правовых оснований для возмещения ответчику расходов по судебной экспертизе в сумме <данные изъяты> коп., подтвержденных платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, так как по смыслу ст.98 ГПК РФ это не предусмотрено законом, учитывая, что судом по рассматриваемому спору не принимается решений о частичном удовлетворении иска имущественного характера, принимая во внимание, что истец после получения результатов судебной экспертизы уточнил требования, после чего выразил отказ от иска, в связи с добровольным урегулированием спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Медникова М. В. к Закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу Медникова М. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 200 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.В. Кайгородова

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2013 года.