Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-34/2014 от 12.02.2014

Дело № 1-34/14

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Гагаринский районный суд <адрес> в составе судьи Баянова Н.Ч., с участием государственного обвинителя - помощника Гагаринского межрайонного прокурора ФИО4, защитника - адвоката ФИО5, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО9, потерпевшего ФИО6, при секретаре ФИО7,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование 10 классов, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: д. Новое <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 О.Е. совершил кражу, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ года, около 21 часа 00 минут, находясь на <адрес>-интернационалистов, <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с данной целью ФИО3 О.Е. подошел к вагончику, принадлежащему ФИО9, расположенному по адресу: <адрес>-интернационалистов <адрес>, где убедившись, что вокруг никого нет, и никто не сможет помешать осуществлению его преступных намерений, путем отжатия входной двери принесенным с собой металлическим прутом, незаконно проник в помещение вагончика, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий ФИО9 самодельный удлинитель длиной 30 метров стоимостью 1200 рублей.        

    Затем, ФИО3 О.Е. продолжая реализацию преступного умысла, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к одному из окон недостроенного дома, принадлежащего ФИО10, расположенного по адресу: <адрес>, где, убедившись, что никого рядом нет, и никто не сможет помешать осуществлению его преступных намерений, умышленно, тайно из корыстных побуждений путем разбития стекла незаконно проник в помещение недостроенного дома, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил строительные инструменты, принадлежащие ФИО10, а именно: электрорубанок «Зубр» стоимостью 4000 рублей; шлифовальная машинка «Интерскол» стоимостью 3600 рублей; пила дисковая «Интерскол» стоимостью 4000 рублей; электролобзик «Блекин Декер» стоимостью 5000 рублей; шуруповерт «Интерскол» стоимостью 3600 рублей, а всего на сумму 20200 рублей.

    После чего ФИО3 О.Е. с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив ФИО9 незначительный имущественный ущерб на сумму 1200 рублей, и ФИО10 значительный имущественный ущерб на сумму 20200 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 О.Е. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 О.Е. виновным себя в совершении кражи имущества ФИО9, а также в совершении кражи имущества ФИО10, около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, признал полностью, с квалификацией преступления и оценкой похищенного согласился, заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства согласно ст. 314 УПК РФ поддержал, указав, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также в совершении какого преступления он обвиняется, и какой уголовный закон применен.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО9 согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО10 согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, потерпевших ФИО9 и ФИО10, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен ФИО3 О.Е., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 по факту кражи около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ФИО9 и имущества, принадлежащего ФИО10, суд квалифицирует по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, незаконно проникнув в помещение, похитил имущество, принадлежащее ФИО9, на сумму 1200 рублей, и имущество, принадлежащее ФИО10, на сумму 20200 рублей, причинив значительный ущерб последнему, обратил похищенное имущество в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», для изменении категории преступлений на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.

При назначении наказания ФИО2, суд принимает во внимание, что совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, ФИО3 О.Е. на учете у врача-психиатра в ОГБУЗ Гагаринская ЦРБ не состоит (л.д. 129). ФИО3 О.Е. состоит на учете у врача-нарколога, с диагнозом синдром зависимости от алкоголя средней стадии фаза употребления с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129). По месту жительства ФИО3 О.Е. характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, и работать не собирается, жалоб и заявлений от соседей не поступало, привлекался к административной ответственности (л.д.136), ранее не судим (л.д.131).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд относит признание своей вины, а также явку с повинной (л.д.31), отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, а также, принимая во внимание, степень общественной опасности совершённого преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Назначая условное осуждение, суд считает необходимым в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и ежемесячно являться в указанный орган для регистрации согласно установленного графика.

Вещественные доказательства:

- гипсовый слепок следа обуви, слепок следа орудия взлома, след перчатки - хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Гагаринский» - подлежат уничтожению, как не представляющие ценности.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 УПК РФ, ст. 308 УПК РФ, ст. 309 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░,░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░ ░. 5 ░░. 62 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░