Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-500/2016 ~ М-421/2016 от 20.05.2016

Дело № 2-500/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Варгаши 19 июля 2016 года

Курганской области

Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Столбова И.В.,

при секретаре Хисамутдиновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова С. А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Климов С.А. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда, указав, что между истцом и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес ответчика о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. В кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия которого заранее определены. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ним договор заведомо на выгодных для банка условиях, при этом нарушив баланс интересов. Условие договора (п.3.11 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит), по которому денежные средства, поступающие на счет заемщика, списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту, считает недействительным в связи с нарушением положений ст. 319 ГК РФ. Просит расторгнуть вышеуказанный договор, признать пункты договора недействительными, в части установления очерёдности погашения задолженности, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец Климов С.А. не присутствовал, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании не присутствовал, направил письменный отзыв от ДД.ММ.ГГГГ, в котором исковые требования не признал, указал, что вся необходимая и достоверная информация при предоставлении кредита была предоставлена Банком заемщику до заключения кредитного договора. Данных о том, что при заключении кредитного договора представленная Банком информация о кредитном продукте была ему не понятна, данных о несогласии с условиями предоставления кредита, не имеется. Истец подробно был ознакомлен с условиями кредитного договора и приложением к нему, с Условиями, Тарифами, Графиком платежей, Процентной ставкой, размером ежемесячного платежа, о чем свидетельствует подпись истца в кредитном договоре и других кредитных документах. Денежные средства удерживались Банком в счет исполнения кредитных обязательств, а именно в счет погашения задолженности в соответствии со ст. 319 ГК РФ, несмотря на положения кредитного договора. Также ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в иске в связи с его пропуском.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования Климова С.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (п.п. «д» п. 3).

Таким образом, на банковскую организацию распространяется предусмотренная ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» обязанность по своевременному предоставлению потребителю (заемщику) необходимой и достоверной информации о финансовой услуге.

В силу ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России") предоставил Климову С.А. потребительский кредит в размере 134 000 рублей под 21,7% годовых сроком на 48 месяцев.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора истец обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользованием кредита в сроки и на условиях, предусмотренных в Договоре.

Кредитный договор (каждая страница) подписан Климовым С.А. собственноручно, подлинность подписи им не оспаривается.

Согласно Информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита "Потребительский кредит", являющейся приложением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость кредита составляет 23,98 %, проценты по кредиту – 67497,27 руб., таким образом, денежный поток (расходы) получателя кредита составил 201497,27 руб.

Заемщик до подписания кредитного договора был ознакомлен и получил экземпляр формы «Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит», содержащей информацию о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту, о чем свидетельствует подпись заемщика в указанном документе.

Подпись истца имеется и в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он поручил Банку перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по оспариваемому кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка.

Таким образом, при заключении кредитного договора между Банком и истцом, последнему была предоставлена полная и достоверная информация о финансовой услуге до подписания договора, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, какие-либо разногласия и заблуждения относительно предмета договора и объема ответственности заемщика у сторон отсутствовали.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что кредитный договор нарушает его права как потребителя, он не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия были заранее определены банком в стандартных формах, и он был лишен возможности повлиять на его содержание, истец заключил с ним договор заведомо на выгодных для себя условиях, о нарушении его прав не свидетельствуют, поскольку имея право выбора, Климов С.А. принял решение и выразил волю на заключение с ОАО «Сбербанк России» кредитного договора на предложенных ему условиях.

Доказательств того, что Климов С.А. при подписании оспариваемого кредитного договора не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора либо имел намерение заключить договор на иных условиях, и банком ему в этом было отказано, материалы дела не содержат.

Учитывая наличие у потребителя всей необходимой и достоверной информации об оказываемых Банком услугах, отсутствие обстоятельств, указывающих на принуждение Банком к заключению Климова С.А. оспариваемого кредитного договора, исходя из принципа свободы договора, суд приходит к выводу о том, что действия истца и ответчика по заключению кредитного договора являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы истца. Условия договора соответствуют требованиям ст. 421 ГК РФ, нарушения ответчиком прав истца как потребителя финансовой услуги не допущено.

В исковом заявлении истец, в обоснование своих доводов о недействительности пункта Договора об очередности погашения как условия Договора, нарушающего права потребителя, ссылался на то, что денежные средства, поступающие на счет заемщика, списывались в соответствии с п. 3.11. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» в первую очередь на погашение издержек Банка, процентов, комиссий, и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту.

Данный довод истца суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (гл. 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Приложенный к исковому заявлению кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ содержит оспариваемый истцом п. 3.11., согласно которому суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, в следующей очередности:

1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору;

2) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

3) на погашение просроченной задолженности по кредиту;

4) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

5) на погашение срочной задолженности по кредиту;

6) на уплату неустойки.

Указанный порядок списания денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту не противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, из письменных материалов дела, в частности из истории операций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности, направлялись Банком в соответствии со ст. 319 ГК РФ на погашение основной задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом. Таким образом, право Климова С.А. как потребителя Банком не нарушено.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебное заседание истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований, предусмотренных ст. 450 ГК РФ для изменения или расторжения договора, равно как и для изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Возможность применения положений названной нормы и признания договора недействительным по этому основанию допускается при условии противоречия оспариваемой сделки требованиям законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Вместе с тем, достоверных, бесспорных и допустимых доказательств, свидетельствующих о несоответствии рассматриваемого Договора закону, его недействительности, либо ничтожности, истцом не представлено. Предусмотренные гражданским законодательством, а также Законом РФ «О защите прав потребителей» основания для признания незаконными действий Банка при заключении с Климовым С.А. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

В силу ст.ст. 2-4 Гражданского процессуального кодекса РФ целью гражданского судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В судебном заседании не установлен факт нарушения прав Климова С.А. как потребителя, поэтому исковые требования о расторжения кредитного договора и признании его пунктов недействительными удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк России» в его пользу компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 5000 рублей.

Из норм статьи 151 Гражданского кодекса РФ и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что основанием для взыскания в пользу потребителя услуги компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения его прав как потребителя.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя услуги банка, в связи с чем, исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В письменном отзыве ПАО «Сбербанк России» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, то есть такой срок, в течение которого лицо, чье право нарушено, вправе требовать в суде защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Кодекса, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.

В порядке исключения из общего правила, применительно к требованиям, связанным с недействительностью оспоримых сделок, в п. 2 ст. 181 Кодекса предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку суд пришел к выводу, что условия кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности соответствуют требованиям ст. 319 ГК РФ, данная сделка является оспоримой.

Условия оспариваемого истцом кредитного договора известны ему с даты заключения договора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Климовым С.А. пропущен годичный срок для обращения в суд за судебной защитой своих нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований судом о признании пунктов договора недействительными.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Климова С. А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2016 года.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Варгашинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Столбов