Решение от 13.02.2023 по делу № 02-1043/2023 от 21.11.2022

УИД: 77RS0019-02-2022-013039-97

Дело № 2-1043/2023

адрес

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                                                      13 февраля 2023 года                                        

Останкинский районный суд адрес в состав председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 322 Останкинского районного суда адрес гражданское дело № 2-1043/2023 по иску Плотникова Александра Ришатовича к ПАО Сбербанк о защите прав потребителе при оказании финансовых услуг,

установил:

Истец Плотников А.Р. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя тем, что в период с 28.06.2021 по 21.02.2022 на принадлежащем истцу счету № 40817810738062477262 были необоснованно заблокированы денежных средства в размере сумма по сведениям, предоставленным ответчиком на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках исполнительного производства № 195607/20/577057-ИП. Однако при рассмотрении дела по иску истца к судебному приставу-исполнителю об обжаловании действий последнего было установлено, что для наложения ареста на указанный счет, не отраженный в постановлении СПИ, отсутствовали правовые основания, судебным приставом вынесено постановление об отмене обеспечительных мер от 17.12.2020, о чем ответчику было сообщено в рамках электронного взаимодействия, а потому неправомерными действиями Банка в отсутствии законных оснований для блокировки принадлежащих истцу денежных средств в течение длительного времени причинены моральные страдания по причине невозможности погашения задолженности по алиментам, что повлекло применение мер принудительного воздействия.

Истец Плотников А.Р. в заседание не явился, о дате и времени извещен должным образом.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв, в котором не согласился заявленными требованиями, указав, что арест на счет истца произведен в рамках исполнительного производства, а потому оснований для взыскания денежных средств не имеется.

Представитель третьего лица ГУ по ЦФО адрес в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило отзыв, в котором указало, что отношения между истцом и ответчиком являются гражданско-правовыми, права и обязанности Банка указанными правоотношениями не затрагиваются, одновременно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии представителя Банка.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 24.09.2020 в ПАО Сбербанк (далее - Банк) в рамках электронного документооборота поступило постановление об аресте на денежные средства фио по ИП № 195607/20/77057-ИП (45571243617917) от 22.05.2017, вынесенное ОСП по адрес ГУФССП России по адрес (далее - ОСП по адрес), на счета 42301***2529, 40817***5448, 40817***3892 на сумму сумма, арест был наложен на сумму сумма по счету 40817***3897, в последствии отмененный на основании постановления о снятии ареста от 17.12.2020.

Также 17.12.2020 в рамках электронного документооборота ответчику поступило постановление об аресте на денежные средства фио по ИП № 195607/20/77057-ИП (45571251183032) от 22.05.2017, вынесенное ОСП по адрес, на счета 42301***2529, 40817***5448, 40817***3892, на сумму сумма

Из п. 3 постановления по исполнительному документу № 195607/20/77057-ИП (45571251183032) от 22.05.2017 следует, что при недостаточности имеющихся на счете должника денежных средств для исполнения требований исполнительного документа банк приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника, в том числе открытых на его имя после поступления постановления, до исполнения его в полном объеме или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

23.06.2021 в исполнительный документ добавлен вновь открытый счет должника 40817**7262, наложен на него арест, который был снят по постановлению ОСП по адрес от 21.02.2022.

Постановлением начальника ОСП по адрес от 17.11.2021 в удовлетворении жалобы фио на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава от 26.10.2021 об отказе удовлетворении жалобы, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес об обязании снятия ареста с недвижимого имущества, отмене иных арестов, запретов и ограничений в отношении должника и его имущества в рамках исполнительного производства № 195608/20/77057-ИП, предметом которого является уплата алиментов в твердой денежной сумме  на содержание несовершеннолетних детей, отказано по причине имеющейся задолженности  по исполнению алиментных обязательств.

Решением Останкинского районного суда адрес от 18.02.2022 по делу № 2а-208/2022 в удовлетворении требований фио к СПИ ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказано.

Согласно части 1 и 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем, указанный судебный акт в рамках рассмотрения настоящего дела не имеет преюдициального значения, поскольку из мотивировочной части указанного решения следует, что Банком наложен арест на счет, не указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя, однако действия Банка в рамках рассмотрения данного дела предметом спора не являлись.

На обращение истца от 29.09.2021 о предоставлении информации о причинах и порядке наложения ареста на счет № 40817810738062477262 Банком предоставлена информация о наложении ареста в рамках исполнительного производства№ 195607/20/77057-ИП (45571251183032) согласно требованиям судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.ч. 3, 6 ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 99, 101 настоящего Федерального закона. Если денежные средства и драгоценные металлы отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами и драгоценными металлами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств и драгоценных металлов на счета должника с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 99, 101 настоящего Федерального закона, до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента). При этом арест денежных средств на корреспондентском счете не освобождает банк (кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчетный счет клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также произведен арест денежных средств.

В соответствии с абз. 2 ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при наложении ареста на денежные средства (драгоценные металлы), находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств (драгоценных металлов), на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (ч. 2 ст. 845 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В соответствии ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 8 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 10 ст. 70 указанного закона банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Иных оснований неисполнения требований судебного пристава-исполнителя законом не предусмотрено.

В соответствии с абз. 3,4 ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, с учетом действующего законодательства на Банк возложена обязанность по незамедлительному исполнению поступивших постановлений судебного пристава-исполнителя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

По смыслу ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из системного толкования названных норм следует, что сам факт нарушения нематериального блага не может являться единственным основанием для компенсации морального вреда, причиненного нарушением этого блага, поскольку ст. 151 ГК РФ требует, чтобы лицо, право которого нарушено и на благо которого осуществлено посягательство в действительности понесла моральные (нравственные, физические) страдания от такого нарушения.

В рамках предмета доказывания по делам о компенсации морального вреда подлежат установлению юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и нравственными или физическими страданиями истца; степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться); размер компенсации.

Между тем, установление только факта наложения ареста на денежные средства истца и невозможность их использования недостаточно для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств наличия нравственных, физических страданий, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими моральными страданиями.

При этом, доводы истца о том, что ему были причинены страдания и физические неудобства по причине применения к нему иных ограничительных мер в рамках исполнительного производства не могут расцениваться судом в качестве нравственных и физических страданий ввиду того, что материалами дела указанные факты не подтверждаются.

Оценивая в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку действия ответчика по наложению ареста совершены в рамках исполнительного производства, доказательств того, что ответчиком истцу причинены моральные страдания в материалы дела не представлено, в связи с чем истцу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

 решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 321 ░.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░