Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2016 ~ М-83/2016 от 03.02.2016

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2016 года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Назарчук А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ОАО «Сбербанк России», приняв от ФИО2 заявление на получение международной карты Visa Classic, выдал карту номер карты №, с лимитом кредита в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. С условиями выпуска и обслуживания клиент карты был согласен, что подтверждается подписанием заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ. Держатель карты был ознакомлен с Тарифами Банка и обязался выполнять Условия использования карты.

Согласно п. 3.2 Условий Операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного Держателю с одновременным уменьшением доступного лимита. В соответствии с п. 3.9 Условий за не своевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполняется, банк направил требование о досрочном возврате суммы кредита, данное требование заемщиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитной карте № составляет 163 816-49 руб., в том числе: просроченный основной долг 145 230-25 руб.; просроченные проценты 13 870-12 руб., и неустойка 4 716-12 руб.

Просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитной карте в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка в размере 163816-49 рублей и расходы по оплате государственной пошлине в размере 4476-33 рублей.

Истец - ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка, должным образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил; в исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть гражданское дело по существу в их отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовый идентификатор о вручении судебной корреспонденции.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, с учетом того обстоятельства, что предмет или основания иска не изменились, требований об увеличении размера исковых требований не имеется, руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика ФИО1

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Открытое Акционерное Общество «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ОАО «Сбербанк России» с заявлением об открытии банковского счета и выдаче кредитной карты Сбербанка России, на основании чего, Заемщику был открыт счет и выдана кредитная карта. Таким образом, между ФИО1 и Сбербанком России был заключен договор кредитования в размере кредитного лимита 150 000 рублей под 17,9 % годовых, со сроком 36 месяцев. Во исполнение заключенного договора банк выдал ФИО1 кредитную карту Visa Gold №, с которой заемщик неоднократно снимала денежные средства.

Заявление на получение кредитной карты и информация о полной стоимости кредита подписаны ФИО1, условия предоставления кредита ответчиком не оспариваются.

Согласно п.4.1.4. условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России заемщик обязуется ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанного в отчете.

Вместе с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполняется, о чем свидетельствует расчет задолженности по кредитной карте, имеющийся в материалах дела.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Однако заемщик нарушает условия кредитного договора.

Односторонний отказ от исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору ни законом, ни заключенным кредитным договором не предусмотрен.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора было направлено истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить образовавшуюся задолженность.

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени ответчиком ФИО1, задолженность по кредиту не погашена в полном объеме.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору суд находит правильным, составленным в соответствии с заключенным договором кредитования. В соответствии со ст. ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд исследовал представленный истцом расчет неустойки за просрочку возврата основного долга – 4 716 рублей 12 копеек находит его правильным, поэтому суд полагает необходимым подлежащую уплате неустойку взыскать с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитной карте № в сумме 163 816 рублей 49 копеек.

В соответствии с действующим законодательством с 04.08.2015., наименование Банка приведено в соответствие и изменено с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на Публичное акционерное общество «Сбербанк России». Изменения связаны с приведением устава Банка в соответствии с гл. 4 ч. 1 ГК РФ (ФЗ №99 от 05.05.2014) и с указанного времени действует новое полное фирменное наименование Банка Публичное акционерное общество «Сбербанк России», краткое фирменное наименование - ПАО «Сбербанк России».

Изменение наименования юридического лица не является реорганизацией (ст. 57 ГК РФ), так как не влечет перехода прав и обязанностей от одного лица к другому (не влечет перемену лиц в обязательстве).

Таким образом, задолженность ответчика перед ОАО «Сбербанк России» является задолженностью перед ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В связи с чем, требование истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 476 рублей 33 копейки, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка задолженность по кредитной карте в сумме 163 816 рублей 49 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4 476 рублей 33 копейки.

Разъяснить ФИО2, что она имеет право подать заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования.

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2016 года.

Судья А.В. Назарчук