Решение по делу № 33-6806/2019 от 21.03.2019

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-6806/2019

г. Уфа                  04 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.

судей Гибадуллиной Л.Г.,

Усмановой Г.Ф.,

при секретаре Хусаиновой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Журавлева Д.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственному объединению «Станкостроение», Обществу с ограниченной ответственностью «СТАН» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации, морального вреда,

по апелляционной жалобе Журавлева Д.Г. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

У С Т А Н О В И Л А:

Журавлев Д.Г. обратился в суд с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственному объединению «Станкостроение», Обществу с ограниченной ответственностью «СТАН» (далее ООО НПО «Станкостроение», ООО «СТАН»), в котором с учетом уточнения требований просит признать незаконным требование о возмещении истцом «причиненного работодателю материального ущерба в размере, не превышающем средний заработок, в порядке, установленном Трудовым Кодексом РФ», регламентированное пунктом 4 резолютивной части приказа № 608к от 20 сентября 2017 года; признать незаконными действия ООО НПО «Станкостроение» по фактическому удержанию из заработной платы 83 925 рублей 60 копеек, признать незаконным бездействие ответчиков в части невыплаты причитающейся премиальной составляющей по итогам 2017 года в сумме 261 248 рублей, обязать ООО НПО «Станкостроение» выплатить премиальную составляющую заработной платы по итогам 2017 года в сумме 261 248 рублей, взыскать ООО НПО «Станкостроение» денежную компенсацию за невыплаченную (незаконно удержанную в счет возмещения материального ущерба) заработную плату в сумме 13 440 рублей 92 копейки, денежную компенсацию за невыплаченную премиальную составляющую заработной платы в сумме 32 155 рублей 28 копеек, а так же в солидарном порядке взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Журавлев Д.Г. с 01 октября 2012 года состоит в трудовых отношениях с ООО НПО «Станкостроение». С 01 июля 2015 года по настоящее время занимает должность начальника Службы эксплуатации ООО НПО Станкостроение». Приказом № 0608к от 20 сентября 2017 года ООО НПО «Станкостроение», подписанным генеральным директором управляющей компании ООО «СТАН» Сорокиным В.Н. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Из мотивировочной части данного приказа следует, что начальник службы эксплуатации Журавлев Д.Г. допустил нарушение п.п. 2.8, 2.9, 2.10 должностной инструкции ДИ 104-2015, выразившееся в том, что являясь инициатором заключения договора подряда № 10/1624 от 13.01.2016 г., а также его куратором, председателем комиссии по приемке работ и комиссии по приему - передачи объекта основных средств, желая скрыть факт ненадлежащего выполнения работ и поставки дешевого светотехнического оборудования под видом более дорогого, принял не соответствующее утвержденной смете значительно более дешевые светильники. Приказ № 608к от 20 сентября 2017 года был основан на заключении служебного расследования от 28 августа 2017 года., подготовленном директором ДЗК ООО «СТАН» Быковым А.Б. В заключении служебного расследования от 28 августа 2017 года обозначалась сумма материального ущерба причиненного поставкой более дешевого оборудования 139 531 рубль 25 копеек. Контрагентом, осуществившем поставку и установку более дешевого оборудования являлось ООО «УралМонтажАвтоматика». Приказом № 608к от 20 сентября 2017 года начальнику юридического отдела Родионову В.В. вменено в обязанность обеспечить возмещения истцом, «причинённого работодателю материального ущерба в размере, не превышающем средний заработок, в порядке установленным Трудовым кодексом РФ». Впоследствии стоимость ущерба, причиненного работодателю ООО НПО «Станкостроение», была скорректирована до 100 880 рублей 57 копеек. В течение периода с сентября 2017 года – февраль 2018 года с истца работодателем было удержано 83 925 рублей 60 копеек. 29 января 2018 года ООО НПО «Станкостроение» было подано исковое заявление к ООО «УралМонтажАвтоматика», по которому 30 марта 2018 года Арбитражным судом Республики Башкортостан было вынесено решение по делу № А07-1968/2018 об удовлетворении требований и взыскании с ООО «УралМонтажАвтоматика» в пользу ООО НПО «Станкостроение» 100 880 рублей 57 копеек излишне переплаченного аванса по договору подряда №10/1624 от 13 января 2016 года. Таким образом, сумма ущерба 83 925 рублей 60 копеек была взыскана дважды: сначала с истца как с работника предприятия, впоследствии с ООО «УралМонтажАвтоматика». Кроме того, приказом № 608к от 20 сентября 2017 года истцу был снижен размер премии по итогам года на 20 % от полагающейся. Показатели премирования, условия премирования, круг премируемых работников, периодичность и порядок начисления премий устанавливаются в «Положении о мотивации работников ООО НПО «Станкостроение» от 10 июня 2015 года. Как следует из п. 2.3 указанного документа премия за 2017 год должна была быть начислена в феврале 2018 года и выплачена 13 марта 2018 года. В соответствии с мотивационной картой KPI НПО за 2017 год, согласованной руководством ООО НПО «Станкостроение» коэффициент истца премирования за 2017 год составляет 98,9 %. В соответствии с указанным локальным актом размер премии по итогам 2017 года должен был составить 326 560 рублей. С учетом 20% взыскания на основании приказа № 608к от 20 сентября 2017 года размер премии должен был составить 261 248 рублей, фактически премия истцу выплачена не была. Денежная компенсация за невыплаченную заработную плату в сумме 83 925 рублей 60 копеек по состоянию на 20 ноября 2018 года составляет 13 440 рублей 92 копеек. Денежная компенсация за невыплаченную премиальную составляющую заработной платы в сумме 261 248 рублей по состоянию на 20 ноября 2018 года составляет 32 155 рублей 28 копеек.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Журавлева Д.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Журавлев Д.Г. просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Журавлев Д.Г. и его представителя Андрееву Л.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО НПО «Станкостроение» - Родионова В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, Журавлев Д.Г. состоит в трудовых отношениях с работодателем ООО НПО «Станкостроение», начиная с 01 октября 2012 года.

Представленной суду трудовой книжкой №... от дата подтверждается, что начиная с 12 сентября 2013 года Журавлев Д.Г. занимал должность исполняющего обязанности директора по эксплуатации ООО НПО «Станкостроение» (приказ ООО НПО «Станкостроение № 551к от 11 сентября 2013 г.), затем с 01 января 2014 года занимал должность директора по эксплуатации ООО НПО «Станкостроение» (приказ ООО НПО «Станкостроение» № 1к от 09 января 2014 г.), начиная с 01 июля 2015 года по настоящее время занимает должность начальника Службы эксплуатации ООО НПО «Станкостроение» (приказ ООО НПО «Станкостроение» № 501к от 01 июля 2015 г., приказ № 103 от 29 мая 2017 г.).

Между Журавлевым Д.Г. и ООО НПО «Станкостроение» заключен трудовой договор № 501 от 01 июля 2015 года, регламентирующий правовые аспекты трудовых отношений применительно к должности начальника Службы эксплуатации ООО «НПО «Станкостроение». Указанный Договор с дополнительным соглашением от 29 мая 2018 года является действующим на момент подачи искового заявления.

С 2013 года функции единоличного исполнительного органа юридического лица ООО НПО «Станкостроение» переданы ООО «Группа СТАН», что следует из Выписки из ЕГРЮЛ ООО НПО «Станкостроение». С 17.02.2016 г. юридическое лицо с ОГРН 1097746813010, ИНН 7703712332 изменило наименование на ООО «СТАН».

Приказом генерального директора управляющей компании ООО «СТАН» № 608к от 20 сентября 2017 года в отношении начальника службы эксплуатации Журавлева Д.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Из данного приказа следует, что материалами служебной проверки выявлено, что ООО «УралМонтажАвтоматика» в нарушение п. 14 локального сметного расчета – Приложение № 1 к договору подряда №10/1624 поставило и установило более дешевые светильники по цене дорогих, при этом не снизило пропорционально цену договора. Это стало возможно при участии начальника службы эксплуатации Журавлева Д.Г., являющегося инициатором заключения и куратором исполнения договора, а также исполнительного директора Стерхова А.И. В результате данных действий ООО НПО «Станкостроение» был причинен материальный ущерб на сумму более 120 тыс. рублей. Начальник службы эксплуатации Журавлев Д.Г. допустил нарушение п.п. 2.8, 2.9. 2.10 Должностной инструкции ДИ 104-2015, выразившееся в том, что являясь инициатором заключения договора подряда № 10/1624 от 13 января 2016 года, а также его куратором, председателем комиссии по приемке работ и комиссии по приему-передачи объекта основных средств, желая скрыть факт ненадлежащего выполнения работ и поставки дешевого светотехнического оборудования под видом более дорогого, принял не соответствующие утвержденной смете значительно более дешевые светильники». Указанным приказом Журавлеву Д.Г. также снижена премия по итогам года на 20 % от полагающейся. Начальнику юридического отдела Родионову Р.Р. вменено обеспечить возмещение начальником службы эксплуатации Журавлевым Д.Г. причинено работодателю материального ущерба в размере, не превышающем средний заработок, в порядке установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

С вышеуказанным приказом о применении дисциплинарного взыскания № 608к от 20 сентября 2017 года истец Журавлев Д.Г. ознакомлен под роспись 20 сентября 2017 года.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО НПО «Станкостроение» заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Заявленный спор является индивидуально-трудовым спором. К возникшим между сторонами спорным отношениям применяются в силу прямого указания статей 5, 11, 16 Трудового кодекса Российской Федерации, только нормы трудового законодательства.

Согласно статье 392 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным требования о возмещении причиненного работодателю материального ущерба в размере, а также производных от них требований о взыскании с ответчиков денежной компенсации за невыплаченную (незаконно удержанную в счет возмещения материального ущерба) заработную плату, суд руководствовался положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что истцом пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о применении которого было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела, и разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 295-О-О от 05 марта 2009 года, из которых следует, что статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37 часть 4 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки обращения в суд за их разрешением.

Вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд в решении мотивирован и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что с приказом № 608к от 20 сентября 2017 года истец ознакомлен был 20 сентября 2017 год, остаток удержания из заработка Журавлева Д.Г. был произведен работодателем еще в феврале 2018 года.

С исковым заявлением в суд Журавлев Д.Г. обратился 19 сентября 2018 года, пропустив установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд с настоящими требованиями. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока стороной истца суду не было представлено. С заявлением о восстановлении пропущенного срока обращения в суд истец не обращался.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия ответчиков в части невыплаты причитающейся премиальной составляющей по итогам 2017 года в сумме 261 248 рублей, обязании ООО НПО «Станкостроение» выплатить премиальную составляющую заработной платы по итогам 2017 года в сумме 261 248 рублей.

В порядке статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе претендовать на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Обязанность работодателя выплачивать работникам заработную плату в сроки, установленные Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, предусмотрена положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, система оплаты труда применительно к статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда, основан нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

В силу статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Согласно пункту 3.2 трудового договора № 501 от 01 июля 2015 года работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.). Размер и условия таких выплат определены в положении об оплате труда, премирования и материальном стимулировании сотрудников ООО НПО «Станкостроение», с которым Работник ознакомлен при подписании настоящего Договора или по мере их изменений.

В порядке пункта 6.1. Коллективного договора ООО НПО «Станкостроение» на 2017- 2019 годы, работодатель устанавливает, в том числе доплаты и надбавки компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования. Порядок оплаты труда, применяемые системы оплаты и стимулирования руда работников определяются штатным расписанием Общества, положением об оплате и стимулировании труда работников, иных локальных нормативных актов, принимаемых Работодателем с учетом мнения профсоюза.

Согласно Положению о мотивации работников ООО НПО «Станкостроение», утвержденного приказом генерального директора ООО «Группа СТАН» № 17-1 от 09 июня 2015 года премирование работников ООО НПО «Станкостроение» производится на основании приказа Генерального директора (пункт 1.4).

Начисление премии осуществляется в соответствии с установленным процентом размера премирования (пункт 2.2).

За грубое нарушение трудовой дисциплины, недобросовестное исполнение должностных обязанностей, а также по другим основаниям, сотрудники ООО НПО «Станкостроение» могут не представляться к премированию или им может быть снижен размер итогового процента премии по результатам работы за определённый период по решению Генерального директора (пункт 2.4).

Премирование работников осуществляется исходя из финансовых возможностей и в пределах, утвержденных бюджетом предприятия расходов на оплату труда (пункт 3.1).

Премиальное вознаграждение выплачивается только в случае выполнения работником планового показателя за отчетный период не менее чем на 80 % (пункт 3.2).

Показатели премирования и их весовые коэффициенты утверждаются генеральным директором управляющей компании ООО «СТАН». Веса и перечень показателей могут изменяться генеральным директором управляющей компании ООО «СТАН» и доводиться до сведения работников до начала отчётного периода (пункт 4.5).

Целевые значения показателей доводятся до работников до начала отчетного периода в виде мотивационной карты (пункт 4.6).

С Положением о мотивации работников ООО НПО «Станкостроение» истец Журавлев Д.Г. ознакомлен под роспись 16 июня 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 приказа № 481 от 31 мая 2018 г. «О начислении премии за 2017 года» по итогам результатов деятельности ООО НПО «Станкостроение» за 2017 года произведены начисления премии работникам на основании оценки показателей, закрепленных в мотивационных картах за 2017 года, за исключением истца.

Установленное Положением дополнительное материальное стимулирование в виде вознаграждения по итогам работы, размер которого устанавливается генеральным директором, является не составной частью заработной платы и/или гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, а лишь поощрительной выплатой работникам общества, производящейся по результатам достижения значений оперативных ключевых показателей эффективности, то есть зависит от волеизъявления работодателя.

При таком положении, с учетом того, что принятие решения о выплате оспариваемого вознаграждения относится к исключительной компетенции работодателя и зависит от ряда факторов, в том числе от его усмотрения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Журавлева Д.Г. в указанной части.

Поскольку оснований для взыскания с ответчика оспариваемых сумм не установлено, то требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда как производные от основного требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлева Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий          Вахитова Г.Д.

Судьи          Гибадуллина Л.Г.

    Усманова Г.Ф.

Справка:

судья ФИО16