Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16192/2016 от 27.05.2016

Судья Рябоконева Н.А. Дело № 33-16192/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Корниловой Н.В. на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений на нее,

УСТАНОВИЛА:

Корнилова Наталья Владимировна обратилась в суд иском Рудикову Вячеславу Болиславовичу, Архиповой Елене Ивановне, в котором просит признать договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и квартиру <...>, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>, заключенный между Рудиковым В.Б. и Архиповой Е.И. 06 октября 2015 года недействительным, возвратив стороны в первоначальное положение.

В обоснование исковых требований указала, что определением Славянского районного суда Краснодарского края от 01 июля 2014 года утверждено мировое соглашение, заключенное между нею и её бывшим супругом Рудиковым В.Б., по условиям которого они совместно приняли решение не делить в натуре принадлежащее им на праве общей долевой собственности недвижимое имущество: квартиру <...> и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, а совершить сделку по его отчуждению путем продажи третьим лицам с разделением денежных средств, вырученных от продажи, поровну между ними. В нарушение условий мирового соглашения Рудиков В.Б. 06.10.2015года заключил с Архиповой Е.И. договор дарения своей доли в имуществе, тем самым совершив единоличное её отчуждение, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебном заседании Корнилова Н.В. и её представитель - адвокат Г., поддержав требования, изложенные в исковом заявлении, суду пояснили, что истец со своей стороны принимала меры к реализации имущества: размещала объявления о продаже квартиры в сети Интернет, оставляла объявления с номерами телефона в магазинах и других общественных местах, развешивала объявления на стендах; 20 июля 2014 года заключила договор на оказание посреднических услуг с агентством «Альфа-Недвижимость» сроком действия до 20 июля 2019 года. Ответчик мер по продаже имущества не предпринимал, совершил отчуждение принадлежащей ему доли третьему лицу, которое теперь в судебном порядке требует реального выдела своей доли. Считает, что ответчик, заключив договор дарения, в нарушение условий заключенного между сторонами мирового соглашения злоупотребил правом, чем нарушил права Корниловой Н.В..

В судебном заседании представитель ответчика Архиповой Е.И. по доверенности К. суду пояснила, что в определении Славянского районного суда Краснодарского края от 01 июля 2014года запрета или ограничения на совершение самостоятельных действий по реализации каждой из сторон своей 1/2 доли не содержится. Право Рудикова В.Б. на распоряжение принадлежащей ему долей в общем имуществе гарантировано государством. Не реализация Корниловой Н.В. и Рудиковым В.Б. целого объекта недвижимости путем продажи не является препятствием для совершения сторонами сделок по отчуждению своих долей третьим лицам. Действиями Рудикова В.Б никакого нарушения прав Корниловой Н.В., как собственника 1/2 доли в общем имуществе, не допущено. В этой связи в удовлетворении исковых требований просили отказать.

В судебное заседание ответчик Рудиков В.Б. не явился, в поступившем в суд ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказав Корниловой Н.В. в удовлетворении исковых требований.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Корнилова Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку ответчик, совершив единоличное отчуждение своей доли, нарушил условия мирового соглашения, заключенного между сторонами, злоупотребил правом, нарушил требования п.1 ст.10 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Архипова Е.И. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу указала, что Корнилова Н.В. и Архипова Е.И. совместно произвели отчуждение спорного объекта недвижимости Рыжкову Г.В. по договору купли-продажи от 21.06.16г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Корниловой Н.В. – адвокат Г. просил отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле, не явились, были надлежаще уведомлены, суду о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя Корниловой Н.В. – адвоката Г., судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Корниловой Н.В. и Рудикову В.Б. на праве общей долевой собственности принадлежали квартира <...> общей площадью 79,3 кв.м. и земельный участок общей площадью 857 кв.м., расположенные по адресу: <...>. Доли сторон определены по 1/2 доли каждому.

01 июля 2014 года утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, по условиям которого они совместно приняли решение не делить в натуре принадлежащее им на праве общей долевой собственности недвижимое имущество: квартиру <...> и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>, а совершить сделку по его отчуждению путем продажи третьим лицам с разделением денежных средств, вырученных от продажи, поровну между ними.

06 октября 2015 года между Рудниковым В.Б. и Архиповой Е.И. был заключен договор дарения 1/2 доли указанных объектов недвижимости, по условиям которого Рудников В.Б. подарил, а Архипова Е.И. приняла имущество в дар. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных на основании исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что оснований для признания договора дарения недействительным не имеется, поскольку он соответствует природе договора дарения по безвозмездной передаче вещи и истинным намерениям дарителя.

При этом, истцом не представлено доказательств нарушения ее прав.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заключив указанный договор, Рудиков В.Б. нарушил условия мирового соглашения, заключенного между ними, сами по себе не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку запрета или ограничения на совершение самостоятельных действий по реализации каждой из сторон своей доли в определении суда об утверждении мирового соглашения не содержится.

Кроме этого, Корнилова Н.В. и Архипова Е.И. совместно произвели отчуждение спорного объекта недвижимости Рыжкову Г.В. по договору купли-продажи от 21.06.16г.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славянского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корниловой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: