Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1668/2019 ~ М-953/2019 от 11.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №...а-1668/19 по административному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 адрес о признании действий незаконными,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обосновании своих требований указав, что дата    г. ФИО2 направила письменное обращение в ФИО1 адрес через сайт ФИО1 адрес, с просьбой проверить законность отказа Государственной жилищной инспекции ФИО3 адрес провести проверку ООО «Трансгруз». Письмом от дата №...Р№... из ФИО1 адрес ФИО2 была уведомлена о переадресации её обращения в ФИО1 адрес. Письмом от дата №...18 из ФИО1 адрес ФИО2 была уведомлена о переадресации её обращения в ФИО1 адрес. Письмом от дата №...-р№...-18 из ФИО1 адрес ФИО2 была уведомлена о переадресации её обращения в ГЖИ ФИО3 адрес. Как следует из этого уведомления, ФИО1 адрес направляет обращение ФИО2 от дата в ГЖИ ФИО3 адрес для рассмотрения, на основании части 3 статьи 8 Федерального закона от дата № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ), в которой указано, что «письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов». Считает, что действия административного ответчика по переадресации обращения ФИО2 от 04.12.2018г. в ГЖИ ФИО3 адрес, т.е. в орган, действия которого обжалуются, нарушили право ФИО2 на получение ответа из органа или от должностного лица, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 8 Закона № 59-ФЗ). На основании изложенного просит признать действия ФИО1 адрес по переадресации обращения ФИО2 от дата в ГЖИ СО незаконными.

В судебном заседании ФИО1 административного истца ФИО6, действующий на основании доверенности, административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенном в административном иске и дополнительных пояснениях основаниям.

ФИО1 адрес ФИО7, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении административного искового заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует Федеральный закон от дата № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Органами ФИО1 в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от дата №... «О ФИО1 в Российской Федерации»).

Систему ФИО1 Российской Федерации составляют Генеральная ФИО1 Российской Федерации, ФИО1 субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные ФИО1, научные и образовательные учреждения, редакция печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также ФИО1 городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные ФИО1 (статья 11 Федерального закона от дата N 2202-1).

В соответствии с поименованными выше Законами Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от дата N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах ФИО1 Российской Федерации (далее - Инструкция).

По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции (о принятии к разрешению или направлении в другие органы).

Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих ФИО1, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обращение, разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию данной ФИО1 или подлежит разрешению другими органами и организациями в семидневный срок с момента регистрации, направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя (пункты 3.3, 3.4, 3.5 Инструкции).

Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

Пунктом 3.7 Инструкции запрещается направление обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Аналогичное положение содержится и в части 6 статьи 8 Федерального закона от дата № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что 04.12.2018г. ФИО2 направила письменное обращение в ФИО1 адрес через сайт ФИО1 адрес, с просьбой проверить законность отказа Государственной жилищной инспекции ФИО3 адрес провести проверку ООО «Трансгруз».

Письмом от дата №...Р-772/18 из ФИО1 адрес ФИО2 была уведомлена о переадресации её обращения в ФИО1 адрес.

Письмом от дата №...Р2295/18 из ФИО1 адрес ФИО2 была уведомлена о переадресации её обращения в ФИО1 адрес.

Письмом от дата №...-р-58203-18 из ФИО1 адрес ФИО2 была уведомлена о переадресации её обращения в ГЖИ ФИО3 адрес.

На основании статьи 27 Закона о ФИО1, органы ФИО1 в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Истец ссылается на нарушение административным ответчиком положений, предусмотренных ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ, согласно которой запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется, а также аналогичной нормы содержащейся в Федеральном законе от дата №... «О ФИО1 Российской Федерации», п. 5 ст. 10 которого запрещает пересылку жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 в своей жалобе, направленной изначально в адрес ФИО1 адрес 04.12.2018г., просила проверить законность отказа Государственной жилищной инспекции ФИО3 адрес провести проверку ООО «Трансгруз» по факту не передаче ей инструкции по эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: 443086, адрес. К обращению был приложен ответ ГЖИ ФИО3 адрес №... от 16.11.2018г. за подписью руководителя управления надзора за договорными отношениями ФИО8.

Между тем эта жалоба не содержит данных, свидетельствующих о том, что лично руководитель Государственной жилищной инспекции ФИО3 адрес ФИО9 принимала решения по обращениям и жалобам ФИО2 по указанным выше вопросам.

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 от 04.12.2018г., поступившее в ФИО1 адрес 17.12.2018г. №ВхОГР-98185-18 ФИО1 адрес принято решение от дата о его направлении для рассмотрения руководителю Государственной жилищной инспекции ФИО3 адрес ФИО9, о чем заявитель был уведомлен.

Данное полномочие предоставлено прокурору в силу прямого указания ст. 21 ФЗ «О ФИО1 Российской Федерации» при проведении мероприятий по надзору, предметом которого является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

При этом ст. 26 указанного Федерального закона определен предмет надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, согласно которой предметом данного вида надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При этом ч. 2 указанной статьи содержит прямой запрет подмены органами ФИО1 полномочий иных государственных органов и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, заперт на вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. Проведение прокурором проверки соблюдения прав и свобод человека и гражданина осуществляется с учетом положений пунктов 2 - 15 статьи 21 ФЗ «О ФИО1 Российской Федерации», которыми также запрещено подменять иные органы государственной власти.

Полномочия по осуществлению государственного жилищного надзора возложены Постановлением Правительства РФ от дата №... «О государственном жилищном надзоре» на уполномоченные органы государственной власти субъектов РФ.

Соответственно, суд приходит к выводу, что у административного ответчика имелись законные основания для передачи обращения ФИО2 органу, уполномоченному осуществлять государственный жилищный надзор, для рассмотрения по компетенции.

Обращение направлено в адрес руководителя Государственной жилищной инспекции ФИО3 адрес в установленный законом семидневный срок, о направлении обращения сообщено заявителю, что подтверждается соответствующим реестром почтовых отправлений и не оспаривается административным истцом, в связи с чем суд не усматривает какого-либо нарушения права ФИО2 на рассмотрение ее обращение.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанное решение соответствует требованиям Инструкции и части 3 статьи 8 Федерального закона от дата № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования Спицыной Ольги Николаевны к Прокуратуре Самарской области о признании действий Прокуратуры Самарской области по переадресации обращения Спицыной О.Н. от дата. в Государственную жилищную инспекцию Самарской области незаконными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2019 года

Судья     подпись Н.В. Полякова

Копия верна

Судья:

Секретарь: