Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1954/2016 ~ М-660/2016 от 28.01.2016

Дело № 2-1954/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 марта 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Элбакидзе М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вотаевой Л.Б. к Мхитаряну М.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Вотаева Л.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Мхитаряну М.Г. по тем основаниям, что между сторонами были заключены договоры займа, оформленные расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ В устной форме между сторонами было достигнуто соглашение о возврате денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписанным со стороны ответчика гарантийным письмом. Учитывая, что ответчик обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил, истец просит взыскать с Мхитаряна М.Г. денежные средства (основной долг) в размере <данные изъяты>., денежные средства (процент за пользование чужими денежными средствами) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, денежные средства (основной долг) в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уточненные требования, в соответствии с которыми истец, с учетом допущенной опечатки, просила взыскать с ответчика основной долг в размере <данные изъяты> единожды.

В судебном заседании истец Вотаева Л.Б. уточненные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что денежные средства не возвращены, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Мхитарян М.Г. в судебное заседание не явился дважды, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Направленные по известным суду адресам ответчика судебные извещения вернулись без вручения, поскольку ответчик по извещению в отделение почтовой связи не являлся, в связи с чем возвращены в суд за истечением срока хранения, что следует из сообщения почтового отделения. Сведений об изменении адреса ответчиком заявлено не было. Судом принимались также меры по извещению ответчика по известным номерам сотового оператора, но безрезультатно.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями статей 118 и 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Частью второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд полагает, что неполучение судебных извещений без уважительных причин свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей перед другими гражданами, юридическими лицами, государством, о злоупотреблении своими правами, что таким образом ответчик распорядился своим правом на неучастие в рассмотрении дела, отказался от получения судебного извещения.

В виду вышеизложенного суд считает, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Однако, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Третье лицо Сорока С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Дербиной (в настоящее время - Вотаевой) Л.Б. и Сорока С.В., действующей по доверенности от Мхитаряна М.Г., был заключен договор займа, по условиям которого Сорока С.В. получила для Мхитаряна М.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> и обязалась возвратить их до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Дербиной (в настоящее время - Вотаевой) Л.Б. и Сорока С.В., действующей по доверенности от Мхитаряна М.Г., был заключен договор займа, по условиям которого Сорока С.В. получила для Мхитаряна М.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> и обязалась возвратить их до ДД.ММ.ГГГГ

Передача денежных средств на общую сумму <данные изъяты> подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых также указано, что денежные средства получены Сорока С.В. и переданы Мхитаряну М.Г.

Мхитарян М.Г. принятые на себя обязательства по возврату займа не исполнил, не произвел ни одной выплаты с целью погашения задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, проверенному судом, задолженность по договору займа составляет <данные изъяты>., по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

Ответчиком в соответствии со статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности по договору или наличии долга в ином размере, не представлен также иной расчет задолженности и процентов.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных норм права, учитывая, что ответчиком обязательства по договорам займа не выполнены, срок возврата заемных средств нарушен, исковые требования Вотаевой Л.Б. к Мхитаряну М.Г. о взыскании задолженности по договорам займа в размере <данные изъяты>., процентов в размере <данные изъяты> являются законными и обоснованными, а соответственно, подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные суммы.

В соответствии с частью первой статьи 98, частью первой статьи 88, частью первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия решения по гражданскому делу, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, то понесенные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежат возмещению ответчиком, государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Вотаевой Л.Б. к Мхитаряну М.Г. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Мхитаряна М.Г. в пользу Вотаевой Л.Б. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Мхитаряна М.Г. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 06 марта 2016 г.