Дело № 2-10665/2019
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ермаковой О.А., при секретаре Сафетиной Ю.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурвич Н. И., Гнетневой А. Н. к АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов,
установил:
истцы Гурвич Н.И., Гнетнева А.Н. обратились в суд с иском к АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов, обосновав их тем, что истцы являются собственниками квартиры [ № ], расположенной по адресу: [ адрес ]
[ 00.00.0000 ] в квартире [ № ], принадлежащей истцам на праве собственности, в результате течи кровли произошел залив.
Данный факт подтверждается актом обследования от [ 00.00.0000 ] .
В результате пролива квартиры [ № ] собственникам данной квартиры был причинен материальный ущерб.
Для определения размера ущерба истец обратился в ООО ЭКЦ «Истина», предварительно уведомив ответчика о проведении осмотра, что подтверждается телеграммой.
Согласно Заключению специалиста [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта квартиры [ № ], пострадавшей в результате течи кровли, составляет 69 845 рублей.
Таким образом, в результате залива от [ 00.00.0000 ] истцам был причинен ущерб на общую сумму 69 845 рублей.
Кроме того, истцом было уплачено 20 000 рублей за составление заключения специалиста, что подтверждается Договором [ № ] на проведение исследования, Актом [ № ] от [ 00.00.0000 ] на выполнение работ-услуг.
Течь кровли, которая причинила ущерб истцам, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг ответчиком.
Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, произошла течь кровли, в результате которой и был причинен ущерб истцам.
[ 00.00.0000 ] истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили в добровольном порядке возместить им ущерб, причиненный им в результате течи кровли, представив ответчику заверенную копию заключения специалиста, а также просили возместить расходы на оплату услуг по составлению заключения в размере 20 000 рублей.
До настоящего времени требования истцов так и не удовлетворены.
На основании изложенного истцы просят суд взыскать с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу истцов возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры [ № ] по адресу: [ адрес ], вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества в размере 69 845 рублей, расходы за услуги по составлению заключения специалиста в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста по сопровождению дела в досудебном порядке в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов.
Впоследствии истцы изменили свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят суд взыскать с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу истца Гурвич Н.И. расходы за услуги по составлению заключения специалиста в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста по сопровождению дела в досудебном порядке в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 руб., также взыскать с ответчика в пользу истцов возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры [ № ] по адресу: [ адрес ], вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества, в размере 69 845 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «НЭК-НН».
В судебном заседании представитель истца Гурвич Н.И. – Таскин И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, суду дал пояснения по существу иска.
В судебном заседании представитель ответчика АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» Соколова Ю.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, представленных в материалы дела.
В судебное заседание истцы, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились, в суд представили заявления о рассмотрении настоящего гражданского дела в их отсутствие.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО «НЭК НН», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явивщихся лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»
Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
Как указано в ст.8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1)из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
2)из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;
3)из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;
4)в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;
5)в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;
6)вследствие причинения вреда другому лицу;
7)вследствие неосновательного обогащения;
8)вследствие иных действий граждан и юридических лиц;
9)вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Из ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.
В силу положений ст. ст. 9, 12 ГК Российской Федерации истец самостоятельно определяет конкретный способ защиты нарушенного права среди предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ «Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом».
Согласно ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.
Судом установлено, что на праве общей долевой собственности Гнетневой А.Н. (доля в праве ?) и Гурвич Н.И. (доля в праве ?) принадлежит жилое помещение – квартира [ № ] расположенная по адресу [ адрес ], что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в жилом помещении – квартире [ адрес ] произошел пролив.
Согласно акту обследования от [ 00.00.0000 ] , составленному членами комиссии: гл. инженером ООО «НЭК НН» Соколовым А.Е., в результате обследования выявлено: в ванной комнате S-6 кв.м. на потолке пятна темно-зеленого цвета, отслоение штукатурного слоя, трещины по всей площади. На стенах отслоение штукатурного слоя, вздутие лакокрасочного покрытия (масляная краска), частичное отслоение и обрушение плитки по всему периметру ш.-2*д.-3*в-3,2. В санузле S 1,5 кв.м. на потолке трещины на штукатурном слое и пятна темно-зеленого цвета общей S 1 кв.м. На стенах пятна светло коричневого цвета, отслоение штукатурного слоя общей S 2,5 кв.м. В коридоре S 7,5 кв.м. на потолке отслоение штукатурного слоя, пятна зеленого цвета, трещины общей S 4,2 кв.м. На стенах отслоение обоев, подтеки коричневого цвета общей S 8 кв.м. В кухне S 12 кв.м. обрушение реечного потолка S 1,2 кв.м. На стенах пятна коричневого цвета, отслоение обоев, отслоение лакокрасочного покрытия (масляная краска) общей S 18 кв.м. На декоративных откосах окон пятна желтого цвета, отслоение водоэмульсионной краски общей S 1,5 кв.м., деформация подоконников из ДСП 0,6 * 1 и 0,6 * 1,5. В комнате S 25 кв.м. на потолке и потолочном бордюре трещины и подтеки S 6 кв.м.
Причина пролития – течь кровли.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом при взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 г. №1833-0 установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года №370-0-0); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым -на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от 28 мая 2009 года №581-0-0); общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (Определение от 21 февраля 2008 года №120-0-0).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом, который собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно п.п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Согласно ст. 2 Правил в состав общего имущества включаются:
а) Помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее-помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Из раздела II Правил N 170 следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).
Пунктами 10, 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 4.6.1.1, п. 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие образованию конденсата и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.
Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между истцом Гурвич Н.И. (Заказчик) и ООО Экспертно-криминалистеский центр «Истина» был заключен договор [ № ] на проведение исследования.
Судом установлено, что согласно заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненному ООО Экпертно-криминалистический центр «Истина», стоимость затрат на восстановление квартиры № [ № ], расположенной по адресу: [ адрес ] пострадавшей в результате залива, составляет 69 845 руб.
В силу правил ч. ч. 2 - 4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса, то есть во взаимной связи и совокупности с другими доказательствами по делу.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности являются Конституция Российской Федерации, процессуальные кодексы, другие федеральные законы и нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы.
Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральные стандарты оценки не регламентируют вопросы проведения судебной экспертизы и составления заключения по результатам ее проведения, а следовательно данные нормативные правовые акты не относятся к правовой основе судебно-экспертной деятельности.
Согласно ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В силу ст. 14 Закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценщик имеет право применять самостоятельно методы оценки объекта в соответствии со стандартами.
В соответствии со статьями 9, 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, то есть документ, отражающий мнение эксперта по поставленным перед ним вопросам. При этом выбор экспертами методов исследования, допустимость таких методов, критерии оценки их надежности законом не регулируются.
Суд принимает во внимание, что представленное в материалах дела заключение ООО Экспертно-криминалистический центр «Истина» в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, всесторонним, основанным на нормах действующего законодательства и имеющим под собой научную основу, представляет собой полный и последовательный ответ на поставленный перед экспертом вопрос, содержит подробное и четкое обоснование, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего суд, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения ООО Экспертно-криминалистический центр «Истина» и оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.
Кроме того, суд учитывает, что все суждения эксперта ООО Экспертно-криминалистический центр «Истина» основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства, в связи с чем, принимается судом.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить денежную сумму в счет материального ущерба, причиненного в результате пролития спорной квартиры.
Однако со стороны ответчика никаких выплат произведено не было.
На основании изложенного, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», поскольку именно на ответчика возложена обязанность по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома.
АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» приняло на себя полномочия по управлению многоквартирным домом. Управление домом включает в себя обеспечение содержания, текущего и капитального ремонта общего имущества дома, обеспечение выполнения работ и оказание услуг по содержанию общего имущества.
Ответчиком, в нарушение положений статей 56-57 ГПК РФ, каких-либо возражений и доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного имуществу истцов, не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцам в результате пролива их квартиры причинен ущерб на общую сумму 69 845 руб., который подлежит взысканию с ответчика АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу истцов пропорционально их долям в праве собственности, а именно: по 34 922,50 руб. в пользу каждого из истцов.
Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" оказывает услуги по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома [ № ], расположенного по адресу: [ адрес ], истцы в конкретном случае являются потребителями услуг, а судом установлено, что в результате действий ответчика были нарушены права истцов как потребителей, и, принимая во внимание характер и объем причиненных физических и нравственных страданий в данном случае, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов по 2000 руб.
Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».
Из этого следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности положения п.6 ст.13 данного закона, согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истцов следует взыскать штраф за неисполнение требований истцов в добровольном порядке, поскольку при обращении к ответчику последний мер к возмещению причиненного в результате ненадлежащего выполнения обязанностей по содержанию многоквартирного дома ущерба истцам не предпринял.
Однако, суд считает необходимым в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 20 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов по 10 000 руб.
В соответствии с ч.1 статьи 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ - 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ - К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы.
Судом установлено, что истцом Гурвич Н.И. были оплачены работы по проведению экспертного обследования ООО Экпертно-криминалистический центр «Истина» в размере 20000 руб., что подтверждается актом [ № ] от [ 00.00.0000 ] .
По мнению суда, данные расходы были понесены истцом Гурвич Н.И. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Гурвич Н.И. в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Кроме того, истцы просят возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между ИП Таскиным И.А. и Гурвич Н.И. заключен договор на оказание юридических услуг.
В рамках указанного договора Гурвич Н.А. были оплачены услуги по представлению ее интересов в размере 15 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ к договору оказания юридических услуг от [ 00.00.0000 ] .
Кроме того, судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между ИП Таскиным И.А. и Гурвич Н.И. заключен договор на оказание юридических услуг.
В рамках указанного договора Гурвич Н.А. были оплачены услуги по представлению ее интересов в размере 25 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ к договору оказания юридических услуг от [ 00.00.0000 ] .
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу Гурвич Н.И. в размере 6000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 595,35 рублей, от оплаты которой, истцы были освобождены при подаче искового заявления, в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гурвич Н. И., Гнетневой А. Н. - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу Гурвич Н. И. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 34 922,50 рубля, расходы по оплате экспертных услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу Гнетневой А. Н. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 34 922,50 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гурвич Н. И., Гнетневой А. Н. - отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в доход государства государственную пошлину в размере 2 595,35 рублей.
Решение, может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.А. Ермакова