Решение от 25.05.2020 по делу № 2а-1137/2020 от 04.03.2020

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2020-000945-39

КОПИЯ

Дело 2а-1137/2020

Мотивированное решение изготовлено судом 08.06.2020 (с учетом нерабочих дней 30.05.2020, 31.05.2020, 06.06.2020, 07.06.2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Теплоухова П.В.,

при секретаре судебного заседания Марковой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1137/2020 по административному исковому заявлению Перевалова Николая Михайловича к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП УФССП России по Свердловской области Лотовой Надежде Викторовне, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, обязании устранить нарушение прав административного истца,

УСТАНОВИЛ:

Перевалов Н.М. в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП УФССП по Свердловской области Лотовой Н.В. (далее судебный пристав- исполнитель) о признании действий, выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Перевалова Н.М. суммы задолженности, незаконными.

Определением суда от 06.03.2020 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании исполнительного документа по делу № 2а- 118/2018 от 01.03.2018 с Перевалова Н.М. взыскана сумма задолженности. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.11.2019 было вручено лично должнику судебным приставом на личном приеме 26.02.2020. Раннее постановление о возбуждении исполнительного производства должник ни по почте, не каким- либо иным образом не получал. Считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке от 28.01.2020 вынесено незаконно. В связи с чем административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Административный истец Перевалов Н.М., представитель административного истца Колотилин А.В., действующий на основании доверенности от 06.02.2017 / л.д.9/, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, стороной истца представлено ходатайство о рассмотрении заявленных требований в отсутствии административного истца / л.д. 34/.

Суд считает возможным рассмотреть заявленный иск в отсутствии административного истца и его представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП УФССП по Свердловской области Лотова Н.В. в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, пояснив, что действительно в её производстве находятся материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес должника Перевалова Н.М. по адресу: <адрес> заказной почтой (электронный сервис Почты России) ДД.ММ.ГГГГ, почтовое отправление отправлено ДД.ММ.ГГГГ и доставлено должнику ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского с должника Перевалова Н.М.

Административный ответчик УФССП России по Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка /л.д.31/.

Суд считает возможным рассмотреть заявленный административный иск в отсутствии неявившегося административных ответчик.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующее постановление.

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Положениями части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частями 1, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора, который устанавливается по общему правилу в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Перевалова Н.М. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа от 22.03.2018, выданного Первоуральским городским судом Свердловской области по делу № 2а-118/2018 о взыскании суммы задолженности по налогам и сборам.

Должнику Перевалову Н.М. установлен пятидневный срок для исполнения решения суда в добровольном порядке. Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника Перевалова Н.М. посредством заказной почты электронного сервиса Почта России 09.12.2019 по адресу: указанному в исполнительном документы <адрес> постановление доставлено и вручено адресату 08.01.2020 /л.д. 35-36/.

Таким образом, административный истец не мог не знать о возбуждении исполнительного производства в отношении него, не только исходя из того, что в его адрес направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку материалами дела установлено, что Перевалов Н.М. был осведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в указанный срок Перевалов Н.М. требования исполнительного документа исполнены не были, следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные статьей 112 Закона об исполнительном производстве основания для вынесения 28.01.2020 в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора.

При этом в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок единственным основанием, препятствующим взысканию исполнительского сбора, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Административным истцом доводов о наличии таких обстоятельств не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о законности оспариваемого постановления о взыскании с Перевалова Н.М. исполнительского сбора, поскольку оно вынесено уполномоченным лицом и не противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░– ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░