Решения по делу № 2-28/2018 (2-1055/2017;) ~ М-957/2017 от 14.08.2017

Дело № 2-28/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Шибаковой Т.А.

при секретаре Хозяиновой Л.И.,

с участием представителя истца Громада С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске 09 января 2018 года гражданское дело по иску Павлова А.Ю. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Представитель истца Павлова А.Ю. по доверенности Громада С.В. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», с учетом уточнения которого от ДД.ММ.ГГГГ просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 352 237 руб., неустойку в размере 127 466,40 руб., начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, расходы на осмотр транспортного средства в размере 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оценку в размере 12 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., на оформление доверенности в размере 1 600 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком на страховую сумму <данные изъяты> руб. заключен договор имущественного страхования транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается полисом страхования №. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 27 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на препятствие в виде выбоины в асфальтобетонном покрытии, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, получил технические повреждения, которые зафиксированы в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ эксперта страховщика, от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ИП ФИО5, акте ИП ФИО6 Повреждены: диск заднего левого колеса, диск переднего левого колеса, шина задняя левая, амортизатор передний левый, амортизатор задний левый, рычаг поперечный передний левый верхний, лейка рулевая. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Условиями заключенного сторонами договора добровольного страхования «КАСКО» предусмотрена выплата страхового возмещения путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА, которой в данном случае является официальный дилер, расположенный по адресу: <адрес>, в <адрес> официальный дилер соответствующей марки отсутствует. Не согласившись с предложенным вариантом СТОА, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, на что получил отказ с предложением произвести ремонт на СТОА ООО «Агат-Коми» - дилера марки «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. По самостоятельному обращению истца экспертом ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа определена в размере 399 800 руб.

В судебное заседание истец Павлов А.Ю., будучи надлежаще извещен, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Громада С.В. в судебном заседании уточнила исковые требования, указав, что просит взыскать страховое возмещение согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 331 302 руб., на остальных требованиях, изложенных в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, настаивала.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Стоянова Е.Н., извещена, не явилась, представила письменный отзыв и дополнения к нему, в которых с иском не согласилась, в обоснование возражений указав, что договором страхования предусмотрен способ выплаты страхового возмещения лишь путем направления на ремонт на СТО страховщика, а вместе с тем представлена копия экспертного заключения ООО «Авто-Техническое бюро-Саттелит», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 174 349,29 руб. без учета износа. Кроме того, представителем ответчика указано, что истец при заключении договора страхования не ознакомлен с перечнем станций технического обслуживания для гарантийных транспортных средств марки <данные изъяты>, а при наступлении страхового случая истцу выдано направление на ремонт у официального дилера данных автомобилей, с которым у ответчика заключен договор, - ИП ФИО8, находящегося в <адрес>. От осуществления ремонта у данного лица истец отказался, обратился к эксперту ИП ФИО5, определившей стоимость ремонта автомобиля в размере 392 900 руб., с которой ответчик не согласился, по ходатайству представителя ответчика и с согласия представителя истца по делу проведена судебная экспертиза.

Представитель третьего лица ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» Павлов А.А. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что принадлежащее истцу транспортное средство обеспечивает исполнение обязательств истца перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Письменное согласие ответчику на выплату страхового возмещения в денежной форме банк не давал, полагает необходимым осуществление страховой выплаты путем направления транспортного средства на ремонт на СТОА официального дилера, самостоятельных требований относительно страхового возмещения не заявлял.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьего лица, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 27 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на препятствие в виде выбоины в асфальтобетонном покрытии, в результате которого принадлежащий истцу и находившийся под его управлением автомобиль <данные изъяты>, получил технические повреждения: переднего левого диска, заднего левого диска, задней левой покрышки.

Из материала проверки по факту указанного дорожно-транспортного происшествия следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в действиях водителя Павлова А.Ю. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Как установлено в ходе проведения проверки по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, размеры выбоины, на которую совершен наезд, превышают предельно допустимые государственным стандартом значения, что подтверждается актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с выявленными недостатки в содержании автодороги ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску в адрес администрации МОГО «Ухта» направлено предписание об устранении нарушений, которое было исполнено.

Гражданская ответственность истца при управлении данным автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом ЕЕЕ №.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, а также свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ).

На основании п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом по смыслу ст.929 ГК РФ целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

В силу ст.ст. 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № добровольного страхования нового транспортного средства №, по условиям которого страховая сумма по рискам «повреждение, хищение» согласована сторонами в размере <данные изъяты> руб., страховая премия в размере <данные изъяты> руб. Указанным договором страхования и приложением № (дополнительные условия) к нему также согласован порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая - путем направления на ремонт на авторизованную производителем СТОА, имеющую договорные отношения со страховщиком (для гарантийных ТС). Пунктом 3 указанного приложения № к договору предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения по калькуляции только по письменному согласованию с залогодержателем ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус». Определено, что выплата страхового возмещения производится на условиях Правил страхования и Приложения №, исключая Приложение № к Правилам.

Пунктом 11.3 вышеуказанных Правил, утвержденных ответчиком, выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств или выдачи направления на ремонт производится после получения от страхователя всех запрошенных документов в течение 15 рабочих дней по рискам «повреждение, ущерб по дополнительному оборудованию, гражданская ответственность владельцев транспортных средств, несчастный случай».

ДД.ММ.ГГГГ Павлов А.Ю. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, описав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, перечень поврежденных деталей и узлов, приложив необходимый пакет документов.

В тот же день истец направил ответчику заявление об отказе от ремонта на станции технического обслуживания с просьбой осуществить страховую выплату в денежной форме по калькуляции независимой экспертизы (оценки).

Исходя из названных правил добровольного страхования, выплата страхового возмещения одним из предусмотренных вариантов по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, подтвердив получение вышеуказанных заявлений истца ДД.ММ.ГГГГ, представил сведения о том, что результатом их рассмотрения стало направление ДД.ММ.ГГГГ истцу письма от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцу указано на выдачу направления на ремонт у официального дилера марки <данные изъяты> в <адрес> как на предусмотренный договором страхования вариант выплаты страхового возмещения, одновременно выражена готовность произвести ремонт автомобиля истца на СТОА ООО «Агат-Коми», расположенного в <адрес>, но не являющегося официальным дилером данной марки автомобилей и не имеющего договорных отношений с ответчиком о производстве обслуживания автомобилей данной марки.

Таким образом, с учетом имеющихся письменных доказательств, в судебном заседании установлено нарушение ответчиком обязанности по своевременному рассмотрению заявления истца о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Истец с предложением страховщика не согласился, обратился на СТО к ИП ФИО6, механиком которого ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства истца, в ходе которого выявлены неисправности: механические повреждения стоек передней и задней подвесок левых, подтек масла, механические повреждения тяги рулевой левой, рулевой рейки, верхнего левого рычага передней подвески, деформация сайлентблока.

С результатами произведенного осмотра истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средств истца без учета износа составляет 399 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию, которая оставлена без ответа, заказное письмо истца ответчиком не получено.

В письменной претензии ответчиком изложены мотивы несогласия с ремонтом транспортного средства в СТОА страховщика, которые заключены в нахождении станции технического обслуживания в <адрес>, расположенном в более чем 700 км от места проживания истца (<адрес>), то есть не в пределах разумной близости.

Указанный довод иска суд находит обоснованным, учитывая, что транспортировка транспортного средства на расстояние более 700 км от места проживания истца при наличии установленных описанных выше повреждений исключает безопасное его участие в дорожном движении, что подтвердил эксперт в судебном заседании, и приведет к необоснованным финансовым затратам потребителя, т.е. возникновению дополнительных убытков.

Как следует из п.10.11.2 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора ОАО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ №, по соглашению сторон, в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами страховщика или независимым экспертным бюро, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Исходя из буквального толкования приведенных положений Правил страхования, возмещение предоставляется путем организации восстановительного ремонта на СТО по направлению страховщика, но в случае невозможности организации восстановительного ремонта допускается замена компенсации ущерба в натуральной форме выплатой денежных средств.

При этом и в одном и в другом случае обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества, изменяться будет только непосредственный получатель денежных средств.

Ответчик в дополнении к возражениям на иск не отрицает, что при заключении договора страхования истец не был ознакомлен с перечнем СТО, на которые мог быть направлен автомобиль истца на ремонт, в связи с чем не имел возможности выбора иной формы выплаты страхового возмещения в виде выплаты по калькуляции или ремонта на СТО, осуществляющей гарантийное обслуживание марки застрахованного автомобиля, о чем свидетельствует договор страхования и Правила страхования.

Представитель третьего лица ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» Павлов А.А. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что принадлежащее истцу транспортное средство обеспечивает исполнение обязательств истца перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Письменное согласие ответчику на выплату страхового возмещения в денежной форме банк не давал,

Применительно к факту отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со страховщиком, ОАО «АльфаСтрахование» в абз. 5, 6 п.10.11.2 Правил страхования средств наземного транспорта определило условия договора страхования, в том числе и путем выплаты страхового возмещения на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами Страховщика или независимым экспертным бюро.

В ходе производства по делу по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, ее производство поручено эксперту ФИО1, согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, в целях устранения последствий дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа определена в размере 157 000 руб., а в случае подтверждения по результатам диагностики повреждений рычага поперечного переднего верхнего левого стоимость ремонта увеличится на 20 935 руб., при необходимости замены рулевой рейки в сборе - на 174 302 руб. без учета износа.

Истцом в обоснование необходимости замены рулевой рейки в сборе в материалы дела представлена справка официального дилера марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая, что в ходе проведения очередного технического обслуживания автомобиля истца выявлен люфт, а также превышающий предельно допустимые размеры зазор между пружинным упором и зубчатой рейкой, что требует замены реечного рулевого механизма. Ссылка ответчика в дополнении к возражениям о том, что истец имел возможность транспортировки автомобиля в ноябре 2017 года для получения указанной справки правового значения не имеет, поскольку решение о выдаче направления на СТОА принималось ответчиком задолго до данного обстоятельства и без его учета.

Каких-либо мотивированных возражений относительно результатов судебной автотовароведческой экспертизы сторонами, третьим лицом суду не представлено. Выводы эксперта основаны на детальном изучении материалов гражданского дела, материала по факту ДТП, подтверждены актом осмотра транспортного средства истца и основаны на соответствующей нормативной документации, указанной в заключении.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования Павлова А.Ю. к ОАО «АльфаСтрахование» следует удовлетворить, поскольку в судебном заседании установлены факты недоведения до истца при заключении договора страхования перечня СТО - официальных дилеров марки <данные изъяты>, с которыми у страховщика заключены договоры о ремонте, что могло повлиять на определение условия о выборе способа выплаты страхового возмещения; нарушения ответчиком срока рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения; отсутствия СТОА страховщика, которая находится в разумной близости от места проживания истца; предложения в качестве варианта выбора СТОА, не представляющей официального дилера данной марки автомобилей и не имеющей договорных отношений со страховщиком; непринятия мер к дальнейшему урегулированию вопроса о порядке выплаты страхового возмещения, которые в совокупности свидетельствуют о ненадлежащем выполнении страховщиком возложенных на него законом и договором обязательств по урегулированию страхового случая.

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных положениями ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не установлено, в связи с чем взыскание при установленных обстоятельствах страхового возмещения в пользу страхователя не нарушает права страховщика.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере 331 302 руб. (стоимость ремонта транспортного средства истца согласно заключению судебной экспертизы в размере 157 000 руб. + стоимость замены рулевой рейки в сборе в сумме 174 302 руб.).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» сумма начисленной потребителем неустойки не может превышать цену оказания услуги.

В связи с нарушением ответчиком срока осуществления страховой выплаты, предусмотренного утвержденными им Правилами, с учетом указанного нормативного ограничения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 127 466,40 руб., начисленная на размер страховой премии по договору страхования
(в сумме 127 466,40 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и которая признается судом соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Поскольку установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав истца на своевременное получение страхового возмещения, в его пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», денежный размер которой суд определяет в сумме 2000 руб., исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела и периода нарушения прав истца.

Согласно п.п. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как предусмотрено п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

В целях восстановления нарушенного права истец вынужденно понес расходы на осмотр транспортного средства в размере 600 руб., оценку стоимости ремонта в размере 12 000 руб., которые подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, данных п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Суд, принимая во внимание факт нарушения прав истца невыплатой страхового возмещения в добровольном порядке, наличие заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, находя возможным снизить его размер до 25%.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 118 342,10 руб. (331 302 + 127 466,40 + 600 + 12 000 +2000)x25%) штрафа.

Определенный размер штрафа суд считает соответствующим установленным обстоятельствам дела, объему вины ответчика, неисполнения принятых на себя обязательств по договору и последствиям нарушенного обязательства, не нарушающим баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требования разумности, характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы, обстоятельств дела и состоявшегося решения суд считает, что требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в части - в размере 15 000 руб.

Расходы на оформление доверенности у нотариуса представителю в размере 1600 руб. также признаются судебными издержками, поскольку такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном рассматриваемом деле. Указанная позиция согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.2 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу эксперта ФИО1 подлежат взысканию подтвержденные документально судебные расходы на оплату судебной автотовароведческой экспертизы в размере 25 434 руб., в доход бюджета МО МР «Сосногорск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 213,68 руб. (300 руб. за требование неимущественного характера и 7 913,68 руб. за требование имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Павлова А.Ю. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Павлова А.Ю. страховую выплату в размере 331 302 руб., неустойку в размере 127 466,40 руб., расходы на осмотр транспортного средства в размере 600 руб., расходы на оценку восстановительной стоимости ремонта транспортного средства в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1600 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф в размере 118 342,10 руб., всего - 608 310 рублей 50 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 25 434 рубля.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» государственную пошлину в размере 8 213 рублей 68 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.01.2018.

Председательствующий Т.А. Шибакова

<данные изъяты>