Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-998/2018 (2-8768/2017;) ~ М-9101/2017 от 27.12.2017

Дело № 2- 998/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2018г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Поташевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева Е. В. к ООО Фирма «Красная Калина» о взыскании задолженности по договору,

установил :

Михеев Е.В. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском по тем основаниям, что определением Арбитражного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО Фирма «Красная Калина» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, решением Арбитражного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан банкротом. При этом ДД.ММ.ГГГГ реестр требований кредиторов ООО Фирма «Красная Калина» включены требования ПАО «Сбербанк России» на сумму 64849012,15 руб. – основной долг, 181052,38 руб. – неустойка, требование обеспечено залогом. Названное требование основано на договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии для капитального строительства и реконструкции объектов капитального строительства – строительства торгового центра по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с кредитным лимитом 70000000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 16,7 % годовых. Пунктом 7 соответствующего кредитного договора предусмотрено начисление за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, неустойки в размере 0,1 %, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно определению Арбитражного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО «Сбербанк России» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» уступило истцу право требования к ООО Фирма «Красная Калина», вытекающее из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, на дату заключения договора уступки права требования размер задолженности составил 65030064,53 руб. Определением Арбитражного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена в реестре требований кредиторов с ПАО «Сбербанк России» на Михеева Е.В. Истец указывает, что после принятия заявления о признании должника банкротом последний продолжил не исполнять свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты за пользование кредитом и неустойки, предусмотренные договором. С учетом изложенного, Михеев Е.В. просит взыскать с ООО Фирма «Красная Калина» задолженность в размере 9203142,35 руб., в том числе 6990707,35 руб. – проценты за пользование кредитом, 1406363,64 руб. – неустойка за просроченную задолженность по основному долгу, 806071,36 руб. – неустойка за просроченную задолженность по процентам, а также возместить расходы по государственной пошлине.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чистяков О.В., ООО Фирма «Северная Россия», ООО Фирма «А.М.Г.», ООО «АЛЬТАНА», ООО ГК «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ», Гарантийный Фонд Республики Карелия.

При рассмотрении дела представитель истца Голубева К.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, указав, что возбуждение в отношении ответчика дела о банкротстве не препятствует начислить ООО Фирма «Красная Калина» спорные суммы процентов и неустоек, которые являются текущими платежами.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее в телефонограмме конкурсный управляющий сообщил, что решение по иску оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо Чистяков О.В. и его представитель Степанова Е.Г., действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, с требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагают, что заявленные истцом требования не могут быть предметом разбирательства в суде общей юрисдикции, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Иные участники в судебное заседание не прибыли, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным статьей 134 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматривают арбитражные суды.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - ФЗ) состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В статье 5 ФЗ указано, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО Фирма «Красная Калина» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в соответствии с пунктами 1 и 4 данного договора кредитный лимит установлен в 70000000 рублей, договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 16,7 % годовых. Пунктом 7 договора предусмотрено начисление неустоек.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ООО Фирма «Красная Калина» образовалась задолженность.

В соответствии с определением Арбитражного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято заявление ПАО «Сбербанк России», в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО Фирма «Красная Калина» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, этим же определением суд установил размер требований ПАО «Сбербанк России» к ООО Фирма «Красная Калина» в сумме 64849012,15 руб. основного долга, 181052,38 руб. – неустойки.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Михеевым Е.В. и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» уступило истцу право требования к ООО Фирма «Красная Калина», вытекающее из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена в реестре требований кредиторов с ПАО «Сбербанк России» на Михеева Е.В.

Решением Арбитражного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан банкротом.

Содержание вышеприведенных положений пункта 1 статьи 4 ФЗ говорит о том, размер задолженности должника в деле о банкротстве определяется на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в данном случае на дату введения наблюдения.

Соответствующим определением Арбитражного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности должника был установлен соответственно 64849012,15 руб. – основной долг и 181052,38 руб. – неустойка.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 88 от 06.12.2013 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» указано, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон), если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Истец претендует на взыскание за счет ответчика процентов за пользование кредитом за период после введения наблюдения в отношении ООО Фирма «Красная Калина», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по ставке 16,7 % годовых, а также на взыскание неустоек, начисление которых предусмотрено пунктом 7 кредитного договора.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В настоящем споре основное требование кредитора возникло до возбуждения дела о банкротстве. Истребуемые истцом суммы не отнесены законом к текущим платежам, в связи с чем такие суммы могут быть предъявлены истцом только в деле о банкротстве в Арбитражном Суде Республики Карелия.

Суд также обращает внимание истца, что пункте 4 вышеуказанного Постановления Пленума № 88 от 06.12.2013 указано, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

Более того, согласно ст. 126 ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, спорные суммы процентов и неустоек, на которые претендует Михеев Е.В., текущими платежами не являются, настоящее дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, поскольку не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 134, 220, 224-225 ГПК РФ,

определил:

Производство по делу по иску Михеева Е. В. к ООО Фирма «Красная Калина» о взыскании задолженности по договору прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Карелия в течение 15 дней через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Определение изготовлено в

окончательной форме 05.02.2018.