Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7304/2016 ~ М-7343/2016 от 30.08.2016

Дело № 2 – 7304/2016 Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «18» октября 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Близко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Саксина С.Г, к Стафеевой Т.В. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Саксин С.Г. обратился в суд с иском к Стафеевой Т.В. о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка № *** Кировского района г. Екатеринбурга от *** истец был оправдан по делу частного обвинения Стафеевой Т.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления.

В результате необоснованной попытки ответчика привлечь истца к уголовной ответственности, истцу был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях. Как указано в иске, о привлечении истца к уголовной ответственности знали многие соседи, так как эту информацию намеренно распространила ответчик; истец никогда не нарушал закон и каждое судебное заседание являлось для него стрессом. Стафеева Т.В., являясь председателем правления ТСЖ «***» проиграла в судах Кировского района в течение *** годов большое количество судебных гражданских дел, в которых участвовал истец, и решения которых вступили в законную силу. Кроме того, Стафеева Т.В. имеет ряд судебных решений, постановлений и протестов надзорных органов о привлечении ее к ответственности, в том числе, и к материальной. Пытаясь себя обелить в глазах собственников и членов ТСЖ, а также сохранить за собой пост председателя правления она развернула против истца компанию по дискредитации, чтобы очернить истца перед жителями лома *** по ул. ***. Истец указывает в иске, что от противоправных действий Стафеевой Т.В. он страдает уже более года. Стафеева Т.В. разносит до собственников лживую и порочащую информацию, приняла участие в создании и распространении печатного издания «Новости родного дома ***», где порочит и обвиняет истца в каждом абзаце. Стафеева Т.В. написала заявление в полицию, пыталась привлечь истца к уголовной ответственности за то, что он скопировал реестр собственников и членов ТСЖ, который она скрывала от собственников. Указал, что обвинение истца в клевете на общем собрании *** совершенно беспочвенно и имело только одну цель: опорочить перед собственниками и заставить замолчать.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать со Стафеевой Т.В. компенсацию морального вреда в размере <***> рублей.

В судебном заседании ответчик Стафеева Т.В., представители ответчика Стафеевой Т.В. – Попов С.В., Фурцев А.Г., действующие на основании доверенности от ***, настаивали на рассмотрении дела по существу, относительно исковых требований возражали, суду пояснили, что следствием подачи заявления частного обвинения стал возникший между истцом и ответчиком конфликт, в действиях ответчика злоупотребления правом не было. В случае вынесения оправдательного приговора по делам, возбужденным по инициативе частных обвинителей, право на возмещение морального вреда у подсудимого не возникает. Никаких доказательств вины Стафеевой Т.В., противоправности ее действий и причинно-следственной связи истцом не представлено. В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № *** Кировского судебного района г. Екатеринбурга от *** истец был оправдан в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, а не в связи с отсутствием события уголовного преступления. Никаких доказательств вины ответчика, противоправности ее действий и причинно-следственной связи истцом не представлено. Равно как и отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие морального вреда истца и его размер, а также характер и степень физических и нравственных страданий истца. В связи с чем, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Саксин С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, *** поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что ответчик настаивала на рассмотрении дела по существу, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав ответчика, представителей ответчика, исследовав показания свидетелей А.., Б.., допрошенных в судебном заседании ***, исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, обозрев материалы уголовного дела № *** по обвинению Саксина С.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 55 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное преследование – это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и тяжести совершаемого преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, постановлением мирового судьи судебного участка № *** Кировского района г. Екатеринбурга от *** г. принято к производству заявление Стафеевой Т.В. о привлечении Саксина С.Г. к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 названного Кодекса, в том числе о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждаются путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем в суд. С момента принятия судом заявления к своему производству лицо, его подавшее, является частным обвинителем.

Частный обвинитель Стафеева Т.В. была признана потерпевшей, Саксин С.Г. – подсудимым.

Согласно вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № *** Кировского района г. Екатеринбурга от *** в отношении Саксина С.Г. по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 128.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации вынесен оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены две возможные процедуры возмещения судебных издержек: в порядке реабилитации (гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) и в общем порядке (гл. 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определяет реабилитацию как порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2,5 и 6 ч.1 ст. 24 и п.п. 1 и 4 – 6 ч.1 ст. 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ч.1 ст. 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Уголовное дело в отношении истца возбуждено по ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть путем подачи Стафеевой Т.В. заявления мировому судье, и является делом частного обвинения.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2006г. № 19-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мухина И.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» регламентируя основания возникновения права на реабилитацию, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации установил, что вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч.1 ст. 133). Данная норма как таковая направлена на защиту прав и законных интересов лиц, незаконно подвергшихся уголовному преследованию.

Вместе с тем тот факт, что ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержит указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя независимо от вины последнего, не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права. Так, ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

При этом согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах подлежат доказыванию обстоятельства, касающиеся наличия в действиях Стафеевой Т.В. факта злоупотребления правом.

Допрошенная в судебном заседании *** в качестве свидетеля Б.., пояснила суду, что знакома со Стафеевой Т.В. с *** года. Присутствовала на общем собрании ***, на котором Саксин С.Г. не давал провести собрание, выкрикивал и прерывал собрание, также обвинял Стафееву Т.В. в краже труб.

Допрошенный в судебном заседании *** в качестве свидетеля А.., пояснил суду, что является соседом Стафевой Т.В. с *** года, присутствовал на собрании ***, Саксин С.Г. выкрикивал и оскорблял Стафееву Т.В., называл ее воровкой, говорил, что она своровала трубы. На собрании присутствовал участковый, который отказался вмешиваться.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей суд не усматривает, их показания согласуются с установленными обстоятельствами по делу.

Возможность возложения на гражданина обязанности компенсировать моральный вред, причиненный предъявлением частного обвинения в порядке реабилитации (ст. 133 Уголовно — процессуального кодекса Российской Федерации), законом не предусмотрена и в данном случае при рассмотрении требования Саксина С.Г. о компенсации морального вреда подлежат применению положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется только в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судом, обратившись к мировому судье судебного участка № *** Кировского района г. Екатеринбурга с частным обвинением Саксина С.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовно — процессуального кодекса Российской Федерации, Стафеева Т.В. реализовала предоставленное ей законом право.

Между тем, доказательств того, что обращаясь с указанным заявлением к мировому судье, Стафеева Т.В. злоупотребила своим правом или имела намерение причинить вред Саксину С.Г. в приговоре мирового судьи и последующих судебных актах не содержится. В ходе рассмотрения данного дела подобных обстоятельств также не установлено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае со стороны частного обвинителя имела место реализация им конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение поданного заявления. Оснований считать указанные действия злоупотреблением правом не имеется.

Сам факт постановления по делу частного обвинения по заявлению Стафеевой Т.В.оправдательного приговора не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. Доказательств того, что Саксин С.Г. испытывает страдания и находится в стрессовых ситуациях от действий Стафеевой Т.В., суду не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.05.2009 № 643-О-О указал, что реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Само же по себе обращение в мировой суд с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности за клевету в порядке частного обвинения не может быть признано незаконным только лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставились бы под сомнение конституционное право каждого на обращение в государственные органы и право на судебную защиту (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1059-О).

Следовательно, в удовлетворении исковых требований Саксина С.Г. к Стафевой Т.В.о компенсации морального вреда надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░