Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-679/2015 (2-9735/2014;) ~ М-9044/2014 от 04.12.2014

Дело № 2-679/15. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ ИФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Поляковой О.М., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ на 25 километре Челябинского тракта между автомашинами «Дэу Нексия» госномер Х 396 МС/96, принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением, «Мазда-3» госномер Е 548 РО/96 под управлением ФИО6, «Дэу» госномер М 674 РО/96 под управлением ФИО4 и «ВАЗ-11113» госномер Р 889 НС/66 под управлением ФИО5 произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Северная казна», где была застрахована гражданская ответственность ФИО6 за причинение вреда третьим лицам. В обоснование указал, что виновной в причинении вреда является водитель ФИО6, нарушившая п. п. 1.5, 10.1 ПДД РФ и допустившая наезд на припаркованные автомашины. Просит взыскать с ООО «СК «Северная казна» страховое возмещение в сумме 249 190 рублей 14 копеек, неустойку в сумме 2904 рубля 00 копеек и рассчитанную на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей и штраф в размере 50 %. Страховое возмещение ответчиком до настоящего времени не выплачено.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 уточнила исковые требования, поскольку ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 129 00 рублей 00 копеек, а также просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от невыплаченной суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования. В остальной части иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить с учетом заявленных уточнений.

Представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признала в полном объеме, полагала что свою обязанность по выплате страхового возмещения ООО «СК «Северная казна» выполнило.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика и исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что виновным в причинении вреда является ФИО6, нарушившая требования п. п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. Данный факт сторонами не оспаривался и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку ответственность виновника ДТП за причинение вреда третьим лицам была застрахована в ООО «СК «Северная казна», как на основании полиса ОСАГО серии ССС № 0682018812, так и на основании договора добровольного страхования № 08-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с установленной страховой суммой 1000000 рублей 00 копеек, ФИО2 вправе был как выгодоприобретатель в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения.

В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 202 984 рубля 49 копеек, величина утраты товарной стоимости – 35 483 рубля 00 копеек, что подтверждается экспертным заключением ООО «ГАРАНТ-2001» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг автоэкспертного бюро составила 9 800 рублей. Расходы по направлению телеграмм с извещением о проведении осмотра поврежденной автомашины составили 922 рубля 65 копеек. Общая сумма ущерба составила 249190 рублей 14 копеек, исходя из расчета: 202 984,49 + 35 483,00 + 9800,00 + 922,65.

Вопреки доводам ответчика, суд считает, что конструктивной гибели транспортного средства в результате ДТП не наступило, поскольку сумма восстановительного ремонта автомашины ниже размера ее рыночной стоимости. Суд считает, что истец доказал размер причиненного вреда, представив вышеприведенное заключение специалиста, поскольку выводы специалиста основаны на объективных данных осмотра автомашины истца, необходимых справочных материалах, подтверждены расчетами и фотоснимками, в связи с чем принимает его в качестве доказательства размера причиненного вреда.

Как следует из материалов гражданского дела, истцу по полису ОСАГО серии ССС № ****** ООО «СК «Северная казна» было выплачено 120000 рублей 00 копеек, по договору страхования № 08-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выплачено 9 757 рублей 35 копеек. Таким образом, не возмещенной осталась сумма 119 432 рубля 79 копеек, исходя из расчета: 249190,14 – 120000,00 – 9757,35.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения за счет договора страхования № 08-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 432 рубля 79 копеек.

На основании п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан решить вопрос о выплате в течение 30 дней с момента получения документов, а при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «СК «Северная казна» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 504 рубля 00 копеек. Расчеты истца судом проверены, сомнений не вызывают, ответчик своих контррасчетов суду не представил, в связи с чем суд удовлетворяет данное требование.

Поскольку оставшаяся сумма страхового возмещения подлежит выплате истцу на основании договора добровольного страхования № 08-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1781 рубль 67 копеек, исходя из расчета: 119432,79 (сумма страхового возмещения) * 66 дней * 8,25 % / 360. Иной расчет ответчиком не представлен.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком ООО «СК «Северная казна» в добровольном порядке до обращения истца в суд, требования ФИО2 не были удовлетворены, хотя претензия с указанным требованием была вручена ответчику еще ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 59716 рублей 39 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, является завышенной, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

Также с учетом принципа разумности и справедливости возмещению подлежат расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей 00 копеек.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в сумме 119 432 рубля 79 копеек, неустойка в сумме 9 504 рубля 00 копеек, проценты в сумме 1 781 рубль 67 копеек, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей 00 копеек, штраф в сумме 59 716 рублей 39 копеек.

Поскольку истец ФИО2 при обращении в суд освобожден от уплаты госпошлины, таковая подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Северная Казна» в доход государства в сумме 4 114 рублей 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» страховое возмещение в сумме 119 432 рубля 79 копеек, неустойку в сумме 9 504 рубля 00 копеек, проценты в сумме 1 781 рубль 67 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей 00 копеек, штраф в сумме 59 716 рублей 39 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 114 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Полякова О.М.