Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-68/2023 от 24.04.2023

Мировой судья Трофимова Н.Г.                                                         Дело № 11-68/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Матанцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Коновалова с.а. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 31 марта 2023 года об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, которым постановлено:

Отказать Коновалову с.а. в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 26 августа 2016 г. о взыскании с Коновалова с.а. в пользу ПАО «ВТБ 24» задолженности по кредитному договору № от 07.05.2013 года.,

У С Т А Н О В И Л :

14.03.2023 мировому судье судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Ульяновска поступило заявление Коновалова с.а. об отмене судебного приказа от 26 августа 2016 г. о взыскании с Коновалова с.а. в пользу ПАО «ВТБ 24» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Коновалов С.А. просит отменить определение мирового судьи от 31 марта 2023 года ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, в силу ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 августа 2016 г. мировым судьей судебного участка N 4 Ленинского судебного района г.Ульяновска вынесен судебный приказ о взыскании с Коновалова с.а. в пользу ПАО «ВТБ 24» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия судебного приказа направлена по месту регистрации Коновалова С.А. 26.08.2016 и возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

18.04.2018 и 07.05.2018 Коновалов С.А. был извещен под роспись в судебные заседания по вопросу правопреемства, ему вручена копия определения от 07.05.2018. Сумма взысканная по исполнительному производству в период с 18.06.2016 по 13.02.2019 составляет 118840,10 руб..

14.03.2023 мировому судье судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Ульяновска поступило заявление Коновалова с.а. об отмене судебного приказа от 26 августа 2016 г..

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 112, 128, 129, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что доказательств, подтверждающих уважительность неполучения корреспонденции Коноваловым С.А. суду не представлено, отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ.

Проверяя законность определения в апелляционном порядке, районный суд не усматривает оснований для его отмены, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, поскольку установленный десятидневный срок для представления возражений относительно исполнения судебного приказа Коноваловым С.А. пропущен и уважительными причинами не обоснован.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления Коновалова С.А. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку в установленный законом срок Коновалов С.А. возражения относительно исполнения судебного приказа не подал, обратился с возражением по исполнению судебного приказа и восстановлением срока по истечении десятидневного срока, доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, не представил. Обязанность по извещению должника о вынесенном судебном приказе исполнена надлежаще, доказательств нарушения правил доставки почтовой корреспонденции не представлено.

Судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта, последний, действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализуя право на свободу проживания, заявитель не должен ущемлять право взыскателя на исполнение вынесенного в его пользу судебного акта в связи с невозможностью его вручения должнику.

Мировым судьей не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений. Выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей.

В целом, доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда, которое постановлено с соблюдением требований процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 31 марта 2023 года об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу Коновалова с.а. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                                                                                О.В. Бирюкова