Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2017 ~ М-49/2017 от 13.02.2017

дело №2-92/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Каратузское     13 апреля 2017 года

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Чугунникова Е.В.,

при секретаре Улеевой С.Г.,

с участием представителей истцов Лыскова А.С. и Макаровой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова И. В. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Макаров И.В. обратился в суд с иском о защите прав потребителей к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, мотивируя тем, что <> заключил с ООО ИКБ «Совкомбанк» договор <> на получение кредита в размере <> рублей сроком на <> месяцев под <> % годовых. При этом денежные средства в сумме 16460 рублей 53 копеек им получены не были. Истцом выплачено заемщику 55850 рублей, в связи с чем Макаров считает кредитные обязательства со своей стороны исполненными.

Истец на основании пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ просил расторгнуть кредитный договор <> от <> и взыскать в свою пользу с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 2000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Макарова С.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, мотивировав их доводами, изложенными в заявлении. Дополнительно пояснила, что при заключении кредитного договора истцу на руки была выдана сумма в размере 50000 рублей, сумма в размере 16460 рублей 53 копеек была уплачена за включение в программу страховой защиты заемщика. Условия кредитного договора и условия подключения к программе страховой защиты истцом не оспаривались и не оспариваются в настоящее время. Полагает, что размер кредита должен исчисляться из фактически полученной суммы. По этой причине истец, выплатив 55850 рублей до июля 2015 года, полагал, что кредитные обязательства исполнил и более платежей до подачи иска в суд не вносил.

Представитель ответчика - ПАО «Совкомбанк» Белоножкин А.Е., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направив письменный отзыв. В указанном отзыве представитель ответчика исковые требования не признал, указывая на то, что при заключении кредитного договора с заемщиком были согласованы все его условия, в том числе, получено согласие истца на подключение к программе страховой защиты заемщиков. С согласия истца при заключении кредита из заемных средств была удержана единовременная плата в размере 15950,53 рублей за подключение к указанной программе. Макаров И.В. в нарушение ст.309 ГК РФ допускает просрочки внесения платежей и, заявляя рассматриваемый иск, злоупотребляет своими правами.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. С учетом мнения участвующих лиц и полноты представленных материалов, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при наличии добровольного согласия заемщика на осуществление личного страхования при заключении кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела по кредитному договору <> от 27.11.2012 года, заключенному в офертно-акцептной форме, между ПАО (ранее ООО ИКБ) «Совкомбанк» (кредитор, далее по тесту Банк) и Макаровым И.В. (заемщик), кредитор предоставил заемщику денежные средства (кредит) в сумме <> рублей на <> месяцев под <>% годовых. Сторонами согласована полная стоимость кредита в размере 126588,30 рублей. Указание истцом на дату заключения договора, как на 27.11.2011 года, суд находит ошибочной.

Кроме того, в день заключения кредитного договора Макаров И.В. подал заявление на добровольное страхование жизни от несчастных случаев и болезни в ЗАО «Алико», за что обязался оплатить страховую премию за подключение к программе страхования в размере 0,40% от суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, единовременно, путем безналичного перечисления за счет кредитных средств.

Заявление Макарова И.В. банк удовлетворил путем акцепта оферты, открыв на его имя банковский специальный счет, а также осуществив кредитование указанного счета. Так же банком удержана из суммы кредитных средств истца страховая премия в размере 15950,33 рублей за подключение к программе страхования в пользу ЗАО «Страховая компания Алико». Указанный размер страховой премии так же согласован сторонами. Правомерность заключение договора добровольного страхования заемщика жизни от несчастных случаев и болезни в ЗАО «Алико» истцом не оспаривается.

Обращаясь с иском в суд о защите прав потребителей, истец и его представители ссылаются на ст. 450 ГК РФ, указывая на нарушение банком прав истца, путем выдачи заемных средств в меньшем размере и погашении кредита заемщиком.

В силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом, а так же его представителями не представлено доказательств существенного нарушения договора другой стороной.

Суд приходит к выводу об отсутствии при кредитовании Макарова И.В. нарушения его прав, поскольку истец на момент заключения кредитного договора располагал информацией о полной стоимости кредита, его условиях, о суммах и сроках внесения ежемесячных платежей, процентной ставке, сроке кредитования, а также неустойки в случае ненадлежащего исполнения им взятых на себя обязательств; истцу под роспись был вручен договор и график платежей.

Исходя из буквального толкования условий кредитного договора, не следует, что Банк обусловил получение кредита обязательным заключением договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Материалы дела не содержат информации о страховании Макарова И.В. в связи с заключением им кредитного договора от 27.11.2012 года.

Суд также учитывает и фактическое неисполнение взятых на себя обязательств со стороны Макарова И.В.. Так, на момент подачи иска Макаровым И.В. за период с <> по <> в счет погашения кредита внесено 58050 рублей, <> внесено 4600 рублей, то есть всего внесено 62650 рублей, что не превышает как полную стоимость кредита, так и сумму, подлежащую выплате, на момент подачи иска согласно графику платежей (108081,23 рублей без учета штрафных санкций).

На основании вышеизложенного, суд полагает, что права потребителя при заключении кредитного договора нарушены не были, поскольку при получении кредита Заемщик действовал добровольно и осознанно, был ознакомлен со всеми условиями его получения, подтвердил собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита, в связи с чем, суд правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как в материалы дела не представлены доказательства существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

    Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, то и производное от него требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридической помощи удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 191-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Макарова И. В. к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора <> от 27.11.2012 года и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его изготовления в мотивированном виде (17.04.2017) в Красноярский краевой суд, через суд вынесший решение.

Председательствующий:               Е.В. Чугунников