Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-85/2015 от 06.04.2015

Дело № 11-85/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2015 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре Н.С. Томенко,

с участием представителя истца Е.И. Перелетовой (ФИО)8, действующего на основании доверенности.

представителя ответчика (Наименование)1 (публичное акционерное общество) (ФИО)4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца Перелетовой <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 10 Коминтерновского района города Воронежа Я.А. Безрядиной от (ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу по исковому заявлению Перелетовой <данные изъяты> к (Наименование)1 (публичное акционерное общество) о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Коминтерновского района города Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) отказано в удовлетворении исковых требований Е.И. Перелетовой к (Наименование)1 (публичное акционерное общество) о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Не согласившись с указанным решением, Е.И. Перелетова подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. В обоснование требований указано, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, при его вынесении были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Федеральным законом от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» установлена обязанность банка вернуть средства, снятые с карты клиента без его ведома и согласия до получения им уведомления, если не докажет нарушение клиентом правил (порядка) пользования электронным средством платежа. Таким образом, законодатель обязал банки оповещать держателей карт обо всех операциях с использованием банковских карт. Более того, бремя доказывания нарушения клиентом правил пользования электронным средством платежа возложено на банк. В судебном заседании представитель (Наименование)1 (публичное акционерное общество) не представил суду ни одного доказательства и не приобщил в материалы дела ни одного документа, доказывающего и/или подтверждающего добросовестность действий банка по уведомлению Е.И. Перелетовой о совершении спорных операций по списанию денежных средств со счёта карты, а также не доказал нарушение клиентом правил пользования электронным средством платежа.

В судебном заседании представитель истца Е.И. Перелетовой (ФИО)8, действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение мирового судьи.

Представитель ответчика (Наименование)1 (публичное акционерное общество) (ФИО)4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным.

Истец Е.И. Перелетова в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив доводы жалобы и материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решён вопрос о восстановлении этого срока.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке установлены ст. 330 ГПК РФ.

В силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

В соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счёте, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в подп. «д» п. 3 Постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Банк, как организация, осуществляющая согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» деятельность, связанную с извлечением прибыли, несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица. Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплён также в п. 3 ст. 401 ГК РФ, в силу положений которого лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Владелец карты – физическое лицо несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены ст.ст. 13, 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из указанных положений следует, что банк в силу своего положения является специалистом на рынке финансовых услуг, занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем несёт риски, определяемые характером такой деятельности.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) истец Е.И. Перелетова (ранее носившая фамилию (ФИО)6) обратилась к ответчику с анкетой-заявлением, в которой просила выдать ей карту «Мои условия» типа Master Card Standart, открыть банковский счёт для совершения операций с использованием карты в валюте российский рубль в порядке и на условиях, изложенных в Правилах предоставления и использования банковских карт <данные изъяты>.

Заполнив и подписав указанную анкету-заявление, Е.И. Перелетова согласилась с тем, что анкета-заявление вместе с Правилами предоставления и использования банковских карт <данные изъяты>, Тарифами на обслуживание банковских карт в <данные изъяты> и распиской в получении международной банковской карты представляет собой договор на предоставление и использование банковских карт <данные изъяты> между ней и банком, который может быть заключён не иначе, как при условии согласования его сторонами всех существенных условий (п. 2 страницы 3 анкеты-заявления).

Е.И. Перелетова ознакомлена и согласна с тем, что информация об остатке и движении средств по счёту может быть получена с использованием телефонов, указанных в разделе 2 настоящей анкеты-заявления, путём SMS-информирования (для мобильного телефона) или IVR-информирования (для мобильного или стационарного телефона) при условии корректного указания уникального номера клиента и пароля, полученного в соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт <данные изъяты> (п. 9 страницы 3 анкеты-заявления).

Согласно расписке международная банковская карта была получена Е.И. Перелетовой (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Из доводов истца следует, что в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) со счёта карты в результате мошеннических действий неизвестных лиц были сняты денежные средства на общую сумму <данные изъяты>.

Выпиской по контракту клиента подтверждается, что (ДД.ММ.ГГГГ) со счёта истца была снята сумма <данные изъяты>, (ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты>, (ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты>, (ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты>, (ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты>, (ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты>, (ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты>, (ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты>.

(ДД.ММ.ГГГГ) карта истца была заблокирована по инициативе банка. Узнав о блокировке карты и возникшей задолженности, истец обратилась к ответчику с заявлением о спорной транзакции от (ДД.ММ.ГГГГ) года. В заявлении Е.И. Перелетова оспаривала вышеназванные операции в связи с тем, что ни истец, ни кто-либо уполномоченный истцом, не участвовал в совершении транзакций, а банковская карта находилась у истца во время совершения этих операций, не передавалась в третьи руки.

В ответе на обращение истца ответчик указал, что Е.И. Перелетова нарушила порядок безопасного использования банковской карты (не подключив сервис 3-D Secure). При проведении банком процедуры внутреннего расследования оспариваемых операций вероятность компрометации банковской карты, а также мошеннический характер операций банком не были установлены.

В обоснование возражений против заявленных требований ответчик ссылается на Правила предоставления и использования банковских карт <данные изъяты>. Пунктом 4.12 Правил установлено, что подписанный слип/чек/квитанция, правильно введённый ПИН при совершении операции, а также оформленный по почте, телефону или Интернет предприятию торговли (услуг) заказ с указанием в нем реквизитов карты (в том числе таких, как номер и срок действия карты, коды CVC/CVV2 и/или логин и пароль 3-D Secure) являются для банка распоряжением списать сумму операции со счёта.

Пунктом 9.3 Правил предусмотрено, что клиент несёт ответственность за совершение операций, включая опциональные и дополнительные карты, при совершении операций, как подтверждённых подписью или ПИНом держателя, так и связанных с заказом товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) по почте, телефону или через сеть Интернет (в том числе в случае, если проведение данных операций стало возможным вследствие неподключения клиентом карты к 3-D Secure).

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Списание денежных средств со счёта истца без его распоряжения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги. Обязанность по доказыванию факта отсутствия недостатка возложена законом на исполнителя.

Таким образом, ответчик должен был доказать, что недостатки по оказанию услуги возникли вследствие нарушения потребителем правил использования или хранения банковской карты или непреодолимой силы.

Вместе с тем при разрешении настоящего дела мировым судьёй не были установлены объективные данные, подтверждающие нарушение истцом правил использования банковской карты; не опровергнуты доводы истца о том, что необоснованное списание денежных средств произошло по причине отсутствия надлежащей защиты от несанкционированного доступа к денежным средствам держателя банковской карты, осуществление которой возлагается на банк, предоставляющий соответствующие услуги.

Довод о том, что списание денежных средств со счёта могло произойти вследствие нарушения самим клиентом банковских правил и/или компрометации данных карты в сети Интернет, имеет предположительный характер.

Доказательств, подтверждающих, что банковская карта выбывала из обладания истца либо реквизиты карты стали известны третьему лицу по вине самого истца вследствие нарушения им правил использования карты, ответчиком не представлено.

Приведённые правовые нормы не были учтены мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела, допущена ошибка в применении норм материального права, в связи с чем принятое по делу решение мирового судьи подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Согласно ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан фиксировать направленные клиенту и полученные от клиента уведомления, а также хранить соответствующую информацию не менее трёх лет.

В силу ч. 13 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

В соответствии с ч. 15 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента – физического лица о совершенной операции в соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и клиент – физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом – физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента – физического лица.

На основании изложенного, с учётом отсутствия доказательств информирования клиента о совершенной операции, а также доказательств нарушения Е.И. Перелетовой правил пользования банковской картой, требования истца о возврате неправомерно списанных со счёта денежных средств в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В то же время требование истца о взыскании убытков в виде фактически оплаченных процентов и основного долга в размере <данные изъяты> не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств перечисления указанных денежных средств ответчику и отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания их.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца. Учитывая характер допущенных нарушений, с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования Е.И. Перелетовой не были удовлетворены (Наименование)1 (публичное акционерное общество) добровольно, то с ответчика необходимо взыскать штраф в размере <данные изъяты> в пользу потребителя, исходя из следующего расчёта: 20 200 * 50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) истец заключил с ИП (ФИО)8 договор (№) на оказание юридических услуг. В рамках указанного договора истец передал представителю <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму <данные изъяты> и квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что ИП (ФИО)8 оказал истцу услуги по составлению искового заявления, принимал участие в предварительном судебном заседании от (ДД.ММ.ГГГГ) года, в предварительном судебном заседании от (ДД.ММ.ГГГГ) года, в судебном заседании от (ДД.ММ.ГГГГ) года.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая характер спорных правоотношений, объем выполненной представителем работы, суд считает, что заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика необходимо взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> за требования имущественного характера, исходя из следующего расчёта: 15 200 * 4%, и в размере <данные изъяты> за требование неимущественного характера, а всего <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 328–330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 Коминтерновского района города Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу по исковому заявлению Перелетовой <данные изъяты> к (Наименование)1 (публичное акционерное общество) о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, отменить.

Исковые требования Перелетовой <данные изъяты> к (Наименование)1 (публичное акционерное общество) о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с (Наименование)1 (публичное акционерное общество) в пользу Перелетовой <данные изъяты> убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с (Наименование)1 (публичное акционерное общество) в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:        подпись                        Л.В. Анисимова

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 10.06.2015 года

Копия верна.

Судья:

Секретарь: