Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2014 (2-3175/2013;) ~ М-3096/2013 от 14.10.2013

Дело №2-74/13

                         Р Е Ш Е Н И Е

                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2014 года                                  г. Саратов

    Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

с участием:

представителя истца: Открытого акционерного общества Газпромбанк»: Фирсаковой С.Ю., представившей доверенность № от <дата> года,

ответчика Кирсановой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Газпромбанк» к Кирсановой З.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Кирсанова Е.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных расходов,

                        установил:

Открытое акционерное общество Газпромбанк» обратилось с исковыми требованиями к Кирсановой З.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Кирсанова Е.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных расходов, в обоснование которых указало, что между Открытым акционерным обществом «Газпромбанк», как кредитором и ФИО3, как заемщиком, был заключен договор о предоставлении кредита физическим лицам в форме овердрафта с использованием международных банковских карт ГПБ (ОАО) № от <дата> года. Согласно индивидуальным условиям кредитования (заявление № от <дата> года) заемщику ФИО3 был установлен кредитный лимит в размере 58 000 рублей сроком возврата кредита до <дата> с возможностью продления на каждые последующие 12 месяцев до даты окончания срока действия Банковской карты (п.3.1.5 «Условий»), размер процентной ставки составил 20% годовых. В пределах установленного лимита ФИО3 осуществлял оплату расчетных документов, составленных с использованием банковской карты (расходовал кредитные средства) и получал наличные денежные средства в сети обслуживания (банкоматы и ПВН) банков, что подтверждается выпиской по счету банковской карты. При этом, датой предоставления кредита является дата отражения на счете карты суммы соответствующей операции, совершенной клиентом за счет денежных средств, предоставленных Банком (п.3.1.4 «Условий). В соответствии с п.3.4.3 «Условий», клиент обязуется вносить на счет карты денежные средства в размере не менее суммы обязательного платежа и не позднее даты платежа, определенной договором.

<дата> ФИО3 умер.

На момент смерти заемщик являлся работником ОАО «<данные изъяты> Выплата заработной платы в данной организации осуществляется ежемесячно с 26 по 28 число текущего месяца в виде аванса и с 12 по 14 число месяца следующего за текущем в виде окончательного расчета. Таким образом, ко дню смерти ФИО3, имел неполученную заработную плату.

На основании ст.1142 ГК РФ, ответчик Кирсанова З.В., мать умершего, является наследником по закону первой очереди. В связи с чем, она имеет право на получение заработной платы и приравненных к ней платежей по месту работы ФИО3

Согласно устному заявлению Кирсановой З.В., она получила заработную плату сына, неполученную им ко дню смерти.

В силу положений ст.ст.1152, 1153, Кирсанова З.В. приняла наследство в виде сумм заработной платы и вещей принадлежащих наследодателю. Заемщик был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРП от <дата> года, данная квартира принадлежит Кирсановой Е.Э. – сестре умершего. Таким образом, по месту постоянной регистрации ФИО3 остались вещи (имущество), принадлежащее наследодателю и поступившее во владение ФИО2, собственника указанной квартиры.

Согласно выписке по счету банковской карты №№, ФИО3 совершил покупку в супермаркете бытовой техники «<данные изъяты> <дата> на сумму <данные изъяты> рублей и <дата> на сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, по месту постоянного проживания умершего находится имущество, принадлежащее наследодателю.

В силу ст.ст.1114, 1175 ГК РФ, по мнению истца, наследуемое имущество принадлежит Кирсановой З.В. со дня смерти ФИО3 (<дата> года).

Обязательство, возникающее из кредитного договора не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании ст.418 ГК РФ, не прекращается.

Поскольку обязательство по кредитному договору № от <дата> смертью должника не прекращается, а сумма кредита до настоящего времени не возвращена, банком на остаток задолженности продолжаются начисляться проценты в размере 20% годовых.

Мать умершего заемщика, получив принадлежащие ему денежные средства, отказалась в добровольном порядке исполнить обязательство по кредитному договору. В данном случае неисполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ей неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, при этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

За неисполнение сроков возврата кредита и начисленных процентов, условиями кредитного договора (п.4 Тарифов, раздел 3.3 «Условий») установлена уплата пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

По состоянию на <дата> общая сумма задолженности составила 61 012 рублей 78 копеек.

На основании изложенного истец просит взыскать с Кирсановой З.В., проживающей по адресу: <адрес>, задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 61 012 рублей 78 копеек, в том числе основной долг – 55 058 рублей 10 копеек; проценты за пользование кредитом – 3 426 рублей 71 копейку и далее до полного погашения долга по ставке 20% годовых начисляемые на остаток основного долга, пени 2 527 рублей 97 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 030 рублей 36 копеек.

В судебном заседании представитель истца увеличил в части требования о взыскании судебных расходов с ответчика и просил в дополнение к ранее заявленной сумме взыскать государственную пошлину в размере 4 000 рублей, а также расходы по оплате телеграмм, направленных в адрес сторон с извещениями о судебных заседаниях.

В период рассмотрения дела судом в порядке ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен нотариус нотариального округа: г.Саратов Саратовской области Балабанова Г.В..

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Кирсанова Е.Э., нотариус нотариального округа: г.Саратов Саратовской области Балабанова Г.В., извещенные о слушании дела не явились. Согласно поступившим сведениям в суд, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель истца Открытого акционерного общества «Газпромбанк» и ответчик Кирсанова З.В. не возражали рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Принимая во внимание мнение участников процесса и, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Кирсановой Е.Э., нотариуса нотариального округа: г.Саратов Саратовской области Балабановой Г.В..

В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал заявленные исковые требования, дав пояснения аналогично изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что никакого наследства у её умершего сына ФИО3., не имеется, заявлений к нотариусу о принятии наследства после ФИО3 ни она, ни её дочь Кирсанова Е.Э. не подавали. Также ответчик пояснила, что действительно, она получила заработную плату за сына, а также материальную помощь с места его работы. Данные денежные средства были потрачены на похороны ФИО3

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.5 ч.2 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу положений п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела усматривается, что между истцом Открытым акционерным обществом «Газпромбанк», как кредитором и ФИО3, как заемщиком, был заключен договор о предоставлении кредита физическим лицам в форме овердрафта с использованием международных банковских карт № от <дата> года. Согласно индивидуальным условиям кредитования (заявление № от <дата> года) заемщику ФИО3 был установлен кредитный лимит в размере 58 000 рублей сроком возврата кредита до <дата> с возможностью продления на каждые последующие 12 месяцев до даты окончания срока действия Банковской карты (п.3.1.5 «Условий»), размер процентной ставки составил 20% годовых.

В пределах установленного лимита ФИО3 осуществлял оплату расчетных документов, составленных с использованием банковской карты (расходовал кредитные средства) и получал наличные денежные средства в сети обслуживания (банкоматы и ПВН) банков, что подтверждается выпиской по счету банковской карты.

Таким образом, Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору № от <дата> года, по состоянию на <дата> года, составляет 61 012 рублей 78 копеек.

<дата> ФИО3, умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Наследственное дело к имуществу умершего ФИО3 не открывалось, о чем имеется сообщение нотариуса от <дата> нотариального округа: <адрес> ФИО8.

В период рассмотрения дела, доказательств наличия имущества у наследодателя, истцом не представлено.

Сведений о фактическом принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО3, со стороны истца также предоставлено не было.

Поступившее по запросу суда информационное письмо от ООО «<данные изъяты>», а также документы, согласно которым были произведены суммы к оплате в двух филиалах ООО «<данные изъяты>» <дата> на сумму <данные изъяты> и <дата> на сумму <данные изъяты>, по кассовому чеку в размере <данные изъяты> с указанием на нем фамилии ФИО3, а также товарные чеки о приобретении видеокарты стоимостью <данные изъяты> – <дата> и компьютера, стоимостью <данные изъяты> рублей, не свидетельствуют о том, что перечисленные товары были приобретены именно ФИО3, а также истцом и не предоставлено доказательств наличие указанных товаров в настоящее время у ответчика.

Названные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что к ответчику не перешло наследственное имущество умершего ФИО3

Более того, как видно из предоставленных истцом документов, ответчик Кирсанова З.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>, а умерший ФИО3 был зарегистрирован с <дата> по иному адресу, а именно: <адрес>.

Таким образом, истцом в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств наличия наследственного имущества и вступления ответчика во владение имуществом.

В связи с чем, со смертью должника, прекратились обязательства по кредитному договору (ст. 418 ГК РФ).    

Заявленные исковые требования со ссылкой на получение ответчиком причитавшуюся умершему заработную плату, не являются основаниями для удовлетворения иска, по следующим основаниям.

В силу ст. 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Требования о выплате сумм на основании пункта 1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства.

При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".)

Из чего следует, что по смыслу ч.3 ст.1183 ГК РФ, при непредъявлении проживавшими совместно с умершим членами его семьи требований о выплате не полученных при жизни сумм заработной платы в течение четырех месяцев со дня открытия наследства соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях.

Мать наследодателя представила доказательства ее обращения к работодателю умершего сына в течение четырех месяцев со дня его смерти с требованием о выплате заработной платы, поэтому сумма заработной платы не подлежит включению в состав наследственного имущества.

Так, в судебном заседании установлено, получение <дата> года, то есть до истечения 4 месяцев со дня открытия наследства, ответчиком Кирсановой З.В. причитавшиеся умершему <дата> ФИО3 денежные суммы в виде заработной платы в размере 21 494 рублей (что подтверждается справкой работодателя умершего), не входят в состав наследства.

Закон ограничивает активную наследственную правоспособность гражданина, изымая из наследственной массы имущественные права на получение сумм заработной платы.

Таким образом, учитывая, что ответчик Кирсанова З.В. в установленный законом срок воспользовалась своим правом на получение соответствующих выплат, в связи с чем, указанная выплата не является наследственной массой.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования Открытого акционерного общества Газпромбанк» к Кирсановой З.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Кирсанова Е.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                         решил:

в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Газпромбанк» к Кирсановой З.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Кирсанова Е.Э., нотариус нотариального округа: г.Саратов Саратовской области Балабанова Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме, то есть с 11 февраля 2014 года, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья                    /подпись/                 Т.В. Мещерякова